АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9018/2024

09 июля 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2024

Полный текст решения изготовлен 09.07.2024

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Администрации Одесского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.04.2024 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от Администрации Одесского муниципального района Омской области – ФИО3 по доверенности от 20.12.2023 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее также заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. от 23.05.2024 № 151117), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которым просит:

- признать незаконным бездействие Администрации Одесского муниципального района Омской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация), выразившиеся в не рассмотрении в установленный срок заявления о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:18:13 03 03:21 с целью его использования согласно виду разрешённого использования земельного участка - для сельскохозяйственного производства; 

- в качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просит обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путём рассмотрения по существу и подготовки мотивированного решения по заявлению от 23.04.2024 № 1 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:18:13 03 03:21 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 454 994 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир б.н.п. Куликовка. Участок находится примерно в 100 м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, р-н Одесский, с/п Одесское, без учёта ограничений, установленных Законом Омской области от 25.05.2024 № 2693-ОЗ «О приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Омской области» (далее - Закон № 2693-ОЗ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2024 возбуждено производство по делу.

В обоснование требования заявитель указывает, что намерен реализовать право на выкуп арендуемого земельного участка; в то время как, Администрация полученное обращение по существу не рассматривает; в установленные сроки ответ не дан.

Администрация с означенным не согласилась.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что поводом к обращению с настоящим заявлением послужили следующие обстоятельства.

ФИО1 на основании договора аренды от 11.01.2023 № АЗ-18-02/2023 является арендатором земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 55:18:13 03 03:21 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 454 994 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир б.н.п. Куликовка. Участок находится примерно в 100 м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, р-н Одесский, с/п Одесское.

23.04.2024 арендатор обратился в Администрацию с заявлением № 1, в котором выразил намерение реализовать преимущественное право выкупа земельного участка на льготных основаниях.

Последнее получено заинтересованным лицом 25.04.2024 (штриховой почтовый идентификатор 64403374004304).

Поскольку до 16.05.2024 Предприниматель ответ на своё обращение не получил, он обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации. 

Позднее стало известно, что 08.05.2024 заинтересованным лицом подготовлено уведомление № 1097 об оставлении заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 № П/0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» (далее – Приказ П/0321).

Уведомление было получено заявителем 17.05.2024 (штриховой почтовый идентификатор 64409992361676).

Как указал ФИО1 в своих пояснениях от 23.06.2024 (вх. от 25.06.2024 № 189964), поскольку заявление не было возвращено ему в порядке пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и осталось в Администрации, он расценил это как возможность предоставить дополнительные документы с целью рассмотрения заинтересованным лицом его заявления по существу, в связи с чем 20.05.2024 направил в адрес Администрации копию паспорта гражданина Российской Федерации (штриховой почтовый идентификатор 64403374020878).

На момент рассмотрения спора заявление не рассмотрено.

Таким образом, заявитель полагает, что соответствующим бездействием Администрация нарушила его права в сфере предпринимательский деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предметом настоящего спора является бездействие Администрации, выразившееся в не рассмотрении заявления Предпринимателя. 

Так, согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьёй или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирована статьёй 39.17 ЗК РФ.

В частности, лицо обращается в уполномоченный орган с заявлением, в котором должна быть отражена информация, предусмотренная пунктом 1 названной нормы.

К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 39.17 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 цитируемой статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 приводимой статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 5 в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трёх экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьёй 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Таким образом, ЗК РФ закрепляет определённый порядок действий уполномоченного органа при поступлении заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов, а именно, закон предусматривает два варианта развития событий: заявление может быть возвращено заявителю по формальным основаниям, либо же оно рассматривается по существу с принятием соответствующего решения (положительного или отрицательного).

В рассматриваемом случае заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения (уведомление от 08.05.2024 № 1097).

Действительно, пункт 3 статьи 39.17 ЗК РФ говорит не об оставлении заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, без рассмотрения, а о возврате такого заявления.

Однако, по мнению суда, подобная формулировка в этом случае принципиального значения не имеет, поскольку, по сути, заявление Предпринимателя от 23.04.2024 № 1 по существу рассмотрено не было, причиной чего послужило нарушение формализованных требований – несоответствие Приказу П/0321, о чём во исполнение пункта 3 статьи 39.17 ЗК РФ и было указано заявителю.

Т.е. в конкретной рассматриваемой ситуации правовые последствия оставления заявления ФИО1 без рассмотрения аналогичны правовым последствиям возврата заявления – последнее по существу не рассмотрено, решение по нему не принято.

Ранее уже отмечалось, что в соответствии с пунктом 3 статьи 39.17 ЗК РФ к заявлению о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, должны быть приложены документы, предоставляемые в соответствии с её пунктом 2. Последний указывает на необходимость приложения документов, предусмотренных, в том числе, подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ, согласно которому к заявлению прилагаются документы, предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такой перечень был утверждён Приказом П/0321, пунктом 2 которого определено, что в случае направления заявления о приобретении прав на земельный участок посредством почтовой связи на бумажном носителе к такому заявлению прилагается копия документа, подтверждающего личность заявителя.

В конкретной ситуации копия паспорта приложена не была, что и послужило основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Обосновывая заявленные требования, Предприниматель говорит, в том числе, о том, что, поскольку условие о предоставлении копии паспорта содержится не в самом перечне документов, а в приказе, утвердившем этот перечень, приложение копии документа, удостоверяющего личность, не является обязательным в силу буквального толкования ЗК РФ, тем более, что Администрация располагает копией паспорта ФИО1, представленной при заключении договора аренды.

Вместе с тем подобное утверждение идёт вразрез с релевантной судебной практикой.

Копия паспорта при направлении заявления посредством почтовой связи необходима не в целях обеспечения её физического нахождения в представленном пакете документов, а для идентификации лица, направившего заявление, поскольку предполагается, что паспорт находится в распоряжении только его обладателя (к примеру, Постановление Правительства Российской Федерации от 23.12.2023 № 2267 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца и описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации»).

Далее, пункт 3 статьи 39.17 ЗК РФ устанавливает срок для возврата заявления, имеющего пороки формы и содержания - десять дней со дня его поступления в уполномоченный орган.

При этом ЗК РФ не конкретизирует, какие именно дни необходимо принимать для расчёта – календарные или рабочие. В то же время, в ряде норм ЗК РФ (например, статьи 11.10, 39.12, 39.13, 39.41 и др.) кодифицированный акт прямо исчисляет сроки в рабочих днях. По указанной причине можно прийти к выводу, что по умолчанию в ЗК РФ говорится о календарных днях, при исчислении же в рабочих – на это имеется прямое предписание закона.

В рассматриваемой ситуации заявление ФИО1 от 23.04.2024 № 1 получено Администрацией 25.04.2024 (штриховой почтовый идентификатор 64403374004304).

С учётом положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, и если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, последний день оценки поступившего от Предпринимателя заявления на его соответствие формальным требованиям приходится на 06.05.2024.

Уведомление Администрации № 1097 датировано 08.05.2024.

В то же время оно подготовлено ранее истечения срока, определённого пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ на принятие решения по существу - двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка. В 2024 году процедура, предусмотренная пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ, осуществляется в срок не более 14 календарных дней согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629.

В этой связи суд соглашается с заявителем о допущенном заинтересованным лицом нарушении установленного срока. Вместе с тем бездействие Администрации не подтверждено.

Как усматривается из материалов дела, установив несоответствие обращения пункту 2 Приказа № П/0321 (в отсутствие копии документа, удостоверяющего личность заявителя), Администрация оставила заявление без рассмотрения (уведомление от 08.05.2024 № 1097).

В данной части судом процессуальные нарушения не установлены, поскольку оставление заявления без рассмотрения идентично правовым последствиям возврата такого заявления.

Суд принимает во внимание, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В данном случае заявление рассмотрено, подготовлен и направлен ответ.

В своих пояснениях от 23.06.2024 (вх. от 25.06.2024 № 189964) Предприниматель указал, что, поскольку заявление не было возвращено ему в порядке пункта 3 статьи 39.17 ЗК РФ и осталось в Администрации, он расценил это как возможность предоставить дополнительные документы в с целью рассмотрения заинтересованным лицом его заявления по существу, в связи с чем 20.05.2024 направил в адрес Администрации копию паспорта гражданина Российской Федерации.

В связи с чем суд полагает необходимым отметить, что решение по заявлению ФИО1 от 23.04.2024 № 1 (об оставлении его без рассмотрения) Администрацией принято, подготовлен ответ и направлен в адрес арендатора.

Т.е., то обстоятельство, что заявитель донаправил копию паспорта (получена Администрацией 22.05.2024 после получения арендатором уведомления), не возобновляет действия его обращения и не обязывает Администрацию приступить к разрешению вопроса повторно. Хотя бы потому, что на момент получения недостающих документов уже истекли все установленные ЗК РФ сроки, которые поставлены в зависимость от даты подачи самого заявления.

В этой ситуации следовало обращаться с новым заявлением с приложением всех необходимых документов.

В то же время суд находит необоснованными ссылки Администрации на Закон № 2693-ОЗ, принятый постановлением Законодательного Собрания Омской области от 23.05.2024 № 145, поскольку решение об оставлении заявления Предпринимателя без рассмотрения формализовано 08.05.2024, в то время как в соответствии со статьёй 3 Закона № 2693-ОЗ данный документ вступил в силу на следующий день после дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 25.05.2024), т.е., 26.05.2024.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункту 24 Постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ» при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием заявителя, если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ).

В связи с этим изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделёнными публичными полномочиями. Вместе с тем суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделённые публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий.

Также, по смыслу частей 4, 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта, действий/бездействия оценивается исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (к примеру, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2023 № Ф04-905/2023 по делу № А27-6847/202).

Таким образом, на момент подготовки уведомления от 08.05.2024 № 1097 заинтересованное лицо не могло руководствоваться Законом № 2693-ОЗ.

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, суд констатирует нарушение Администрацией 10-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 39.17 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Выбор способа защиты права является прерогативой истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-9708 по делу № А41-31486/2022). Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, порядок рассмотрения споров, предусмотренный главой 24 АПК РФ, направлен не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права заявителя (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации само по себе установление факта двухдневной просрочки, допущенной Администрацией, не повлечёт восстановления прав Предпринимателя, преследующего цель получить в собственность без проведения торгов испрашиваемый земельный участок. 

Вопреки позиции ФИО1, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения закона, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав.

В данном же случае, решение суда об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления существующего положения лишено юридических последствий. Иными словами, нарушение заинтересованным лицом срока на два дня не повлекло нарушения прав Предпринимателя, учитывая его поведение и совершённые им действия. Негативные последствия, которые претерпевает заявитель, обусловлены непредставлением им самим полного пакета документов, не обращением с повторным заявлением.

Таким образом, суд, при установленном нарушении со стороны Администрации срока предоставления ответа на обращение заявителя, находит необоснованным удовлетворение требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй