131/2018-182429(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А49-16002/2017

г. Самара

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" – представитель не  

явился, извещен надлежащим образом, 

от акционерного общества "Радиозавод" – представитель ФИО2  

(доверенность от 30.12.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  

апелляционную жалобу акционерного общества "Радиозавод" на решение Арбитражного  

суда Пензенской области от 11.07.2018 по делу № А49-16002/2017 (судья Иртуганова  

Г.К.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН  

1065836023714, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Радиозавод" (ОГРН  

1045802500336, ИНН 

<

***>) о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - истец, ООО  "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  акционерному обществу "Радиозавод" (далее – ответчик, АО "Радиозавод") о взыскании  10 472,95 руб. - задолженности по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод и  загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы за период с 13.03.2017 по  15.06.2017.  

Решением от 11.07.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере,  расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нормативно-правовым актам,  устанавливающим нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод,  сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, неполное выяснение  обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в решении  неправомерно сделан вывод об установлении норматива водоотведения по нитрит-иону в  размере 0,03 мг/л азота нитритов. Суд не дал оценку документальному доказательству,  предоставленному ответчиком в дополнении к отзыву, а именно выписке из журнала  контроля состава и свойств сточных вод истца с таблицей результатов отбора проб  сточных вод абонента: ОАО "Радиозавод", согласно которой истец проводил анализ как  по азоту нитритов так и по нитрит-иону, причём концентрация указанных загрязняющих  веществ в сточных водах ответчика разная: азот-нитритов 0,03 мг/л (установлена  Постановлением администрации г.Пензы от 28.04.2010 № 430), а нитрит ион - 0,1 мл/г  (самостоятельно установлена истцом). Указанный факт свидетельствует, что азот  нитритов и нитрит-ион - разные вещества, и истец действует неправомерно  самостоятельно устанавливая норматив по нитрит-иону не имея на то полномочий. То  обстоятельство, что одно вещество, по пояснению истца, можно при помощи методики  пересчитать в другое, не вызывает сомнений, но чтобы требовать за превышение его  норматива плату, нужно этот норматив установить в установленном законом порядке.  

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнении к  ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте   судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения  представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в  отсутствие представителя истца.  

Истец представил отзыв в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.  

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав  представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.  

Между ООО "Горводоканал" и ОАО "Радиозавод" заключен договор на отпуск  питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и  граждан -собственников нежилых помещений № 7303 от 01.01.2007 (с учетом протокола  разногласий), в соответствии с которым, истец обязался осуществлять отпуск питьевой  воды из городского водопровода и принимать сточные воды в системы городской  канализации, а ответчик обязался соблюдать лимиты и режим отпуска питьевой воды и  приема сточных вод, установленные договором, не превышать концентраций  загрязняющих веществ в сточных водах и своевременно оплачивать предоставляемые  услуги, в том числе за превышение нормативов ПДК.  

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора ответчик принял на себя обязательство не  превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в  систему канализации истца, установленные действующим законодательством, графиками  аналитического контроля, полученным разрешением на сброс загрязняющих веществ.  

Обязанность за соблюдением ответчиком нормативов качества сбрасываемых  сточных вод осуществляется истцом путем выполнения анализов проб сточных вод  ответчика, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 5.1. договора).  

Порядок проведения процедуры отбора проб истцом предусмотрен пунктами 5.1 -  5.11 договора.  

Для выполнения указанной обязанности истец 13.03.2017 и 16.06.2017 произвел  отбор сточных вод из контрольного колодца абонента, расположенного по адресу: 

<

...>, в присутствии надлежащим образом извещенного представителя  АО "Радиозавод", результат оформлен актами отбора сточных вод, отводимых абонентом  в системы канализации для оценки качества воды по отношению к нормативным  показателям (ПДК) № 224 от 13.03.2017, № 584 от 16.06.2017. Доказательств отбора  параллельной пробы не представлено.  

В соответствии с условиями договора анализ сточной воды произведен лабораторией  отдела контроля качества промышленных стоков ООО "Горводоканал", по результатам  анализа составлены протоколы результатов анализа проб сточных вод № 164 от 21.03.2017  и № 451 от 29.06.2017.  

По результатам проведенных химических анализов было установлено, что в сточных  водах абонента превышены допустимые концентрации ряда ингредиентов, нормативы для  которых установлены Постановлением администрации г.Пензы от 28.04.2010 № 430, что  отражено в протоколах результатов анализа проб сточных вод.  

Результаты анализов сточных вод были направлены ответчику письмом № 1847/22- 5571 от 06.07.2017 и ответчиком не оспорены.  

В соответствии с условиями договора расчет с абонентом за сброс загрязняющих  веществ и превышение нормативов водоотведения производится на основании  действующего законодательства и договора в размерах, установленных нормативными  актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органа местного  самоуправления.  

Согласно пункту 1.2 договора стороны обязались руководствоваться Гражданским  кодексом, положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и  канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) и другими  нормативными документами.  

С 01.01.2013 вступил в силу Закон о водоснабжении, главой 5 которого  предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере  водоснабжения и водоотведения.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 данного Закона в случае, если сточные воды,  принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат  загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент  обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы,  связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу  централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены  Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644  утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила № 644, в связи с чем, в Правила № 167  внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты: с 1 по 8, с 10 по 18, с  32 по 60, 63, 66, 68 и с 72 по 94 данных Правил, при этом остальные пункты Правил № 167  силу не утратили.  

Пунктом 3 указанного постановления Правительства установлено, что пункты 9, 61,  62, 64, 65, 67 и с 69 по 71 Правил № 167 и постановление Правительства Российской  Федерации от 31.12.1995 № 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых  устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих  веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные  водные объекты и на водосбросные площади.  

В рассматриваемом случае абоненту (ответчику) лимиты на сбросы и нормативы  допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в  поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади  не установлены, следовательно, вопросы нормирования и контроля приема (сброса)  сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются  Правилами № 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил № 644  и не противоречащей указанным Правилам) и постановлением Правительства Российской  Федерации от 31.12.1995 № 1310.  

В силу пунктов 64, 65 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный  контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу  

сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом  нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией  водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод  абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.  

В соответствии с пунктом 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод  производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или  по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для  производства таких работ другой организации (лаборатории).  

Правилами № 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией  водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием  (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов  водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ  производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Факт сброса ответчиком в систему канализации сточных вод с превышением  предельно допустимых концентраций вредных веществ подтвержден представленным в  материалы дела актом отбора проб сточных вод от 13.03.2017 № 224 и протоколом  результатов количественного химического анализа проб сточных вод от 21.03.2017 № 164.  

Отбор проб сточных вод удостоверен актом, каких-либо замечаний либо возражений  в порядке, предусмотренном Правилами № 167, заявлено не было.  

На основании постановления Правительства Российской Федерации № 1310 от  31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы  канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих  веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций,  отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных  пунктов (абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб,  наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение  нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.  

В соответствии с пунктом 10.6 Постановления главы администрации г. Пензы № 2081  от 29.10.2004 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в  систему канализации г. Пензы" за превышение норм ПДК вредных веществ в сточных  водах, абоненты платят повышенную плату, которая устанавливается Правительством  Пензенской области в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010. № 874-пП  утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в  системы канализации населенных пунктов Пензенской области (далее - Порядок), а также  нормативы платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы  канализации населенных пунктов Пензенской области.  

Согласно пункту 2 данного Порядка плата за сброс сточных вод и загрязняющих  веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области с превышением  установленных нормативов включает в себя, в том числе: плату за сверхнормативный  сброс загрязняющих веществ, не улавливаемых на очистных сооружениях (определяется  по формуле, указанной в п.3.1. Порядка), плату за сброс сточных вод при отклонении от  установленного норматива по показателю активной реакции среды (pH), которая  определяется по формуле, указанной в пункте 3.2 Порядка, и т.д. При этом учитываются:  фактический показатель pH, установленный в результате лабораторных измерений в  контрольной пробе, взятой предприятием ВКХ в контрольном колодце абонента;  допустимое значение pH, установленное органами местного самоуправления для всех  категорий абонентов; тариф за услуги водоотведения, руб./куб.м; объем принимаемых от  абонента сточных вод за расчетный период, куб.м.  

Постановлением главы администрации г. Пензы № 430 от 28.04.2010 "Об  установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых  

в сети городской канализации" были утверждены и введены в действие нормативы  водоотведения (сброса) по составу сточных вод с предельно допустимыми в них  концентрациями загрязняющих веществ в сети городской канализации для абонентов всех  форм собственности.  

06.07.2017 истцом в адрес ответчика был направлен расчет платы за  сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, сброшенных в период с 13.03.2017 по  15.06.2017 в сумме 90 127, 53 руб.  

Ответчик плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ не произвел,  что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что  истец неправомерно заявил к взысканию плату по показателю "нитрит-ионы (азот  нитрит-ионов)", при этом доказательств в обоснование своей позиции не представил.  

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Согласно постановлению администрации города Пензы от 28.04.2010 N 430 "Об  установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых  в централизованную систему водоотведения" норматив водоотведения по нитрит-иону  установлен и составляет 0,03 мг/л азота нитритов.  

Опрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ФИО3 - сотрудник ЦЛАТИ по Пензенской области и ФИО4- начальник лаборатории  ООО "Горводоканал" пояснили, что перевод нитрит-ионов на азот нитритов производится  простым химическим пересчетом по методике 2.04.56-01 "А" "Методика выполнения  измерений концентрации нитрит-иона в пробах природных и сточных вод  фотометрическим методом с реактивом Грисса".  

Судом установлено, что химический анализ произведен истцом в соответствии с  "Методикой выполнения измерений концентрации нитрит-иона в пробах природных и  сточных вод фотометрическим методом с реактивом Грисса", процедура не нарушена, что  подтверждено представленными в материалы дела копиями журнала приема проб сточной  воды в лабораторию ОККПС и рабочего журнала регистрации результатов измерений  лаборатории ОККПС.  

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство, принятое им по условиям  договора № 7303 от 01.01.2007 об оплате сверхнормативного сброса сточных вод и  загрязняющих веществ, в соответствии с нормативными актами, взимание платы за сброс  сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов  является мерой экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации,  факт сброса сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций  загрязняющих веществ материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут,  доказательства оплаты задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ  сумме 10 472, 95 руб. не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  12, 309, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно  признал требование истца о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих  веществ обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права  применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не  имеется  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2018 по делу № А49- 16002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  "Радиозавод" без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи В.А. Морозов  

 О.Е. Шадрина