ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3526/2024

г. Вологда

07 октября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Холминова А.А.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2024 года  (резолютивная часть от 28 мая 2024 года) по делу № А05-3526/2024,  рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  121170, Москва, улица Поклонная, дом 3, корпус 1, этаж 1, помещение 3;  далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>,  помещения 13,14,15; далее – ООО «РВК-Архангельск») о взыскании  248 531,88 руб. убытков в порядке суброгации.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной  ответственностью «Индустрия» (далее – ООО «Индустрия»).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2024  (резолютивная часть от 28.05.2024) иск удовлетворён.  

ООО «РВК-Архангельск» с этим решением суда не согласилось и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В  обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела.  

ООО «Индустрия» в отзыве просит решение оставить без изменения. 

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО СК «Сбербанк Страхование»  (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью торговое  предприятие «Снежинка» (далее – ООО ТП «Снежинка») (страхователь)  заключили договор страхования имущества от 03.03.2023 № 001ЕР3030219945,  по которому застраховано имущество, расположенное по адресу:  

<

...> (нежилые помещения магазина встроенные в  жилой дом, расположенные на 1 этаже (1 этаж: № 1-28; подвал: № 1-13, общая  площадь 1 004,9 кв.м), в том числе по риску повреждения застрахованного  имущества водой в результате аварий гидравлических систем.  

Управляющей организацией данного дома, расположенного по адресу:  

<

...>, является ООО «Индустрия».  

В период действия договора страхования 03.10.2023 произошло  повреждение застрахованного имущества в результате залива водой.  

Как следует из акта комиссионного обследования помещений магазина  представителями ООО ТП «Снежинка» от 03.10.2023, затопление помещений  произошло из-за подпора наружных канализационных сетей.  

Акт комиссионного обследования составлен 05.10.2023 в присутствии  представителей ООО ТП «Снежинка» и управляющей компании  ООО «Индустрия», согласно которому подтопление помещений нулевого этажа  магазина произошло из-за подпора наружных канализационных сетей, которые  находятся на балансовой принадлежности ООО «РВК-Архангельск».  

ООО СК «Сбербанк Страхование», признав данное событие страховым  случаем, на основании страхового акта от 13.11.2023 № 161889-ИМ-23  платёжным поручением от 14.11.2023 № 747324 выплатило в пользу  ООО ТП «Снежинка» страховую выплату в сумме 248 531,88 руб.  

Размер страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование»  определило истцом на основании заключения об определении рыночной  стоимости возмещения ущерба от 08.11.2023 № 161889-ИМ-23,  подготовленного специалистами ООО ОФ «Спектр».  

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с настоящим иском,  ссылаясь на то, что ООО «РВК-Архангельск» несёт ответственность за  причинённые убытки.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск,  руководствуясь статьями 309, 310, 387, 393, 929, 965, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 965 ГК РФ к истцу (ООО СК «Сбербанк Страхование»)  как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые  в результате страхования (суброгация).  

Ответчик (ООО «РВК-Архангельск») в возражениях на иск  (листы дела 65, 66) ссылается на отсутствии его вины в произошедшем  затоплении застрахованного помещения. Полагает, что лицом, ответственным  за причинённые убытки, является ООО «Индустрия» как управляющая  организация рассматриваемого дома, которая оперативно не локализовала  

аварию (не был перекрыт стояк водоснабжения и выпуски канализации).  Полагает, что подпор колодца возник вследствие ненадлежащего пользования  жителями дома системой канализации и засорения её.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Согласно приложению № 1 к договору водоснабжения и водоотведения,  заключённому между ООО «Индустрия» и ООО «РВК-Архангельск», а также  согласно пункту 11 части 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлены границы  эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и  организации, осуществляющей водоотведение, определённые по признаку  обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, а именно эти  границы установлены по наружной границе стены рассматриваемого  многоквартирного дома.  

Согласно акту комиссионного обследования от 03.10.2023, составленному  представителями ООО ТП «Снежинка» (лист дела 26), затопление помещений  произошло из-за подпора наружных канализационных сетей.  

Также согласно акту комиссионного обследования от 05.10.2023,  составленному представителями ООО ТП «Снежинка» и управляющей  компании ООО «Индустрия» (лист дела 25), подтопление помещений нулевого  этажа магазина произошло из-за подпора наружных канализационных сетей,  которые находятся на балансовой принадлежности ООО «РВК-Архангельск».  

Данные сведения о месте возникновения рассматриваемого подпора  ответчиком (ООО «РВК-Архангельск») надлежаще не опровергнуты.  

В рассматриваемом случае произошло подтопление помещений нулевого  этажа дома, расположенного ниже уровня земли. При таких обстоятельствах  подтопление помещения возможно было без излития из наружных колодцев.  

При этом поскольку ответчик (ООО «РВК-Архангельск») направлял  бригаду для устранения подпора, то он должен располагать достоверной  информацией о причинах и месте возникновения засора, однако он не  представил доказательств возникновения засора на внутридомовых сетях. Его  доводы носят лишь предположительный характер о возможном засоре  внутридомовой канализации.  

Подпор канализации был снят именно после выезда аварийной бригады  ответчика (ООО «РВК-Архангельск»).  

По рассматриваемому факту подпора наружных канализационных сетей  (по факту затопления) ООО «Индустрия» в адрес ответчика (ООО «РВК- Архангельск») направило телефонограмму от 02.10.2023 № 66.  

Из представленной ответчиком в материалы дела выписки из журнала  колл-центра следует, что неисправность на сетях канализации устранена  03.10.2023 в 18.44 час. При этом в акте осмотра затопленных помещений,  произведённом экспертом ООО ОФ «Спектр» 03.10.2023, зафиксировано время  осмотра с 11:00 час. по 12:00 час. (лист дела 27).  

На основании изложенного в материалы дела представлены надлежащие  доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика (ООО «РВК- Архангельск») в причинении рассматриваемого ущерба.  

ООО «РВК-Архангельск» в апелляционной жалобе ссылается на то, что  судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227  АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого  производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает для  юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.  

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства  делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не  относится.  

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим  рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с  пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощённом производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке  упрощённого производства не требуется.  

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том,  что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства.  

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика  относительно существа заявленных исковых требований не является тем  обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства, сослался на то, что  надлежащим ответчиком по делу является ООО «Индустрия», а также на то,  что к участию в деле в качестве третьего лица следует привлечь  ООО ТП «Снежинка» (лист дела 65).  

Доводы жалобы ООО «РВК-Архангельск» о необходимости привлечения  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО ТП «Снежинка» являются  необоснованными, поскольку решение суда не содержит каких-либо выводов о  правах и обязанностях данного лица.  

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик был лишён  возможности представить дополнительные документы в обоснование своих  возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется  оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого  производства не соответствует целям эффективного правосудия.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось  оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

К апелляционной жалобе ООО «РВК-Архангельск» прилагает копию  своего отзыва на исковое заявление от 11.04.2024. Однако данный документ  имеется в материалах дела и был оценён судом первой инстанции  (листы дела 65 - 66).  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права  применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня  2024 года (резолютивная часть от 28 мая 2024 года) по делу № А05-3526/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РВК-Архангельск» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.А. Холминов