СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-5702/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Михайловой А.П.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО2 ( № 07АП-7361/2016(130)) на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 01.11.2023 по делу № А45-5702/2016 (судья Антошина  А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания  «Афина-Паллада» (ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3, ФИО4, действующих также в интересах  несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 о  принятии обеспечительных мер,  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  Строительная компания «Афина-Паллада» (далее – АО СК «Афина-Паллада», должник)  ФИО3, ФИО4, действующие также в  

интересах несовершеннолетних Магакеляна Роберта Гайковича, Магкелян Анжелины  Гайковны обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2023 заявление  о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде  запрета конкурсному управляющему АО СК «Афина Паллада», организатору торгов  ООО «Правовое Бюро» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) проводить торги по  реализации акций АО «КрЭВРЗ» (ИНН 

<

***>) по лотам № 1-8.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, апеллянт) обратился  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2023 отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.  

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие оснований для принятия  обеспечительных мер. Заявитель отмечает, что Положение о порядке, сроках и условиях  проведения торгов по реализации акций утверждено в установленном законом порядке.  Ссылается на отсутствие связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования. Считает, что подача жалобы на решение собрания кредиторов является  неверным способом защиты права, произведено за пределами срока исковой давности.  Жалоба на решение собрания кредиторов и ходатайство о принятии обеспечительных мер  поданы в целях реализации злого умысла по затягиванию процедуры конкурсного  производства, воспрепятствованию конкурсному управляющему в пополнении  конкурсной массы.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 29.05.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства.  

31.10.2023 ФИО3, ФИО4, действующие также в интересах  несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 обратились в суд с жалобой на  решение собрания кредиторов по утверждению положения о реализации имущества  должника.  

В обоснование заявления указано на утверждение положения о реализации  имущества – акций АО «КрЭВРЗ» по заниженной стоимости.  

Также заявителями подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  запрета конкурному управляющему проводить торги по восьми лотам, предметом  которых являются акции АО «КрЭВРЗ».  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности доводов заявителей, непринятие истребуемых обеспечительных мер  может привести к невозможности исполнения судебного акта по результатам  рассмотрения жалобы на решение собрание кредиторов.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска  должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче  заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать  необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие  

реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения  ему значительного ущерба.  

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №  15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных  мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование  заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения  суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ),  основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или  потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в  будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления  иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его  ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств;  а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод,  законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в  защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое  заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных  интересов стороны.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 14 Постановления № 15).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их  принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие  необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти  доводы.  

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражные суды не должны  

принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству  заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на  основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование своего ходатайства ФИО3, ФИО4, действующие  также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, указали, что  непринятие обеспечительных мер может привести к причинению убытков конкурсной  массе должника в размере как минимум 311 237 800 рублей.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.  

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие  разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015).  

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия  обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована  судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018   № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.  

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права  (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип  эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном  законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46  Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и  свобод.  

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание  Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной  защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую  и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом  (постановление от 09.11.2018 № 39-П).  

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено,  что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет  право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.  

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

Как следует из материалов дела, организатором торгов ООО «Правовое Бюро»  (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на ЕФРСБ опубликованы сообщения о торгах  ( № 12785284 от 27.10.2023, № 12785236 от 27.10.2023, № 12785159 от 27.10.2023,   № 12784996 от 27.10.2023, № 12784940 от 27.10.2023, № 12785073 от 27.10.2023,   № 12785123 от 27.10.2023, № 12785197 от 27.10.2023).  

Акции АО «КрЭВРЗ» в общем пакете 67,62% в количестве 1 052 372 разделены на  8 лотов.  

На дату вынесения обжалуемого судебного акта в суде первой инстанции  находился на рассмотрении обособленный спор по жалобе ФИО3,  ФИО4, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО5,  ФИО6 на решение собрания кредиторов от 22.09.2023.  

Заявленная обеспечительная мера фактически направлена на сохранение  существующего положения до разрешения спора. В случае непринятия обеспечительных  мер конкурсной массе должника мог быть причинен ущерб в гораздо большем размере.  

Ссылки о необоснованном затягивании сроков конкурсного производства и  увеличению текущих расходов общества, несостоятельны, в случае проведения торгов  имущества должника может быть затруднено или сделать невозможным исполнение  судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на решение собрания  кредиторов по утверждению положения о реализации имущества должника (в части  стоимости акций АО «КрЭВРЗ»).  

Данная обеспечительная мера соразмерна заявленным по делу требованиям,  является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон, а также  кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивает фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия  к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая  цели правосудия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N  305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).  

Иное толкование конкурсным управляющим ФИО2 норм  процессуального законодательства об обеспечительных мерах не является основанием для  отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.  

Доводы о необоснованности жалобы на решение собрания кредиторов,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства  устанавливаются судом при рассмотрении обособленного спора.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2023 по делу   № А45-5702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи А.П. Михайлова 

А.Ю. Сбитнев