АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7686/2022

г. Тюмень

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Альмира»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 105 750 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №03/22 от 03.08.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.08.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альмира» (далее – истец, ООО «Альмира») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 126 470 рублей 94 копейки, в том числе:

-задолженность по арендной плате в размере 56 500 рублей;

-договорная неустойка, в размере 27 120 рублей;

-обеспечительный взнос, в размере 15 000 рублей;

-штраф за неоплату обеспечительного платежа в размере 7500 рублей;

-штраф за отсутствие предоставления - 2-отчетов (96 календарных дней) - 20 000 рублей;

-неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере - 350 рублей 94 копейки. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в рамках договора предоставления торгового места №О126 от 21.05.2021.

Определением от 14.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступил отзыв, в котором приведены доводы в обоснование возражений относительно заявленных сумм, также ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Позиция ответчика основана на том, что договор предоставления торгового места расторгнут с 31.12.2021, ответчик считает возможным взыскание суммы арендной платы  за период до момента расторжения договора в размере 26500 руб., договорную неустойку просит рассчитать в соответствии с принципом соразмерности, штраф за отсутствие Z-отчетов просит признать неправомерным, так как истец был уведомлен  об отсутствии деятельности ответчика и намерении  расторгнуть договор.

Определением от 07.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил истцу представить подробный расчет суммы основного долга; обосновать со ссылками на нормы права возможность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на одну и ту же сумму основного долга; письменно пояснить суду считает ли истец договор аренды расторгнутым, если да, то с какого момента времени. Ответчику - письменно пояснить суду, за какой период возникла признаваемая им задолженность в размере 26 500 рублей.

Истец представил дополнение к исковому заявлению, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 10642,50 руб., в том числе: 

-задолженность по арендной плате в размере 56 500 рублей;

-договорная неустойка, в размере 5642 рублей;

-обеспечительный взнос, в размере 15 000 рублей;

-штраф за неоплату обеспечительного платежа в размере 7500 рублей;

-штраф за отсутствие предоставления - 2-отчетов (96 календарных дней) - 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к нему. 

Представитель ответчика против иска возражал на основании доводов отзыва.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 21.05.2021 между ООО «Альмира» и ИП ФИО1 заключен Договор предоставления торгового места №0126, (далее по тексту - Договор Аренды).

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды, Пользователю во временное владение и пользование за плату передано торговое место без зала обслуживания обособленное торговым оборудованием, а именно часть нежилого помещения № 140 площадью 6.25 (Шесть целых двадцать пять сотых) кв.м.. расположенное на 2 (втором) этаже нежилого строения торгово-развлекательного центра «Фаворит» (далее по тексту - «Здание») по адресу: 

<

...>. 12 (далее по тексту - «Место»).

Согласно пункту 3.1. Договора Аренды размер ежемесячной арендной платы, подлежащей уплате Арендатором Арендодателю в соответствии с настоящим Договором, рассчитывается как сумма следующих платежей:

«п. 3.1. Ежемесячная плата за пользование Местом устанавливается из расчета 17% (Семнадцать процентов) от «Оборота» (далее по тексту - «Плата с оборота»), но не менее 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек (в том числе НДС) за пользование Местом в месяц (далее по тексту - «Фиксированный минимум платы»)».

Абз.6 п.3.1.предусматривает обязательство Арендатора по оплате Фиксированного минимума арендной платы за каждый месяц аренды авансовым платежом в размере 100% в рублях в срок до 5 (Пятого) числа текущего месяца аренды. При изменении ставок НДС действующим законодательством, изменение размера арендной платы не производится на сумму, составляющую разницу в ставках НДС.

Как заявляет истец, по состоянию расчетов на 11.03.2022 Пользователем не оплачена арендная плата (за период с 05.12.2021 по 07.03.2022), в размере 56 500 (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

17.02.2022 собственником в адрес пользователя направлена претензия исх. № 019/04-016 от 16.02.2022 с требованием об оплате арендной платы за период с 05.12.2021 по 07.03.2022, в течение десяти дней с момента получения претензии. Претензия получена 25.02.2022.

Однако, до настоящего времени арендная плата от пользователя не поступила.

Таким образом, утверждая, что  задолженность Ответчика перед Истцом по арендной плате по Договору составляет 565000  рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком претензионных требований, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Суд считает, что заключенный между сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договора аренды, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 130 ГК РФ, абзаца первого пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» положение пункта 1 статьи 655 ГК РФ применимо также и при аренде нежилого помещения. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Таким образом, системное толкование положений статей 606, 611, 614, 622, 655 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается, имущество было передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи места от 01.05.2021.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 2 статьи 655 ГК РФ).

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды арендодателю, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

07.11.2021 ответчик обратился к истцу с заявлением о намерении расторгнуть договор аренды, в связи со сложной эпидемиологической и финансовой ситуацией.    

Письмо о намерении расторжения договора аренды торгового места № 0126 было предоставлено истцу посредством электронной почты 07.11.2021.

15.12.2021 истцом в адрес ответчика был направлен ответ от 15.12.2021 № 178/04-118, в котором собственник согласовывает расторжение договора по инициативе пользователя с 31.12.2021. В приложение к ответу ответчику было направлено: соглашение о расторжении от 31.12.2021 договора предоставления торгового места №0126 от 21.05.2021 и акт приема-передачи (возврата) места от 31.12.2021. 

Суд расценивает указанное письмо, как согласие истца на расторжение договора с 31.12.2021.

В таком случае довод истца о том, что договор аренды не расторгнут по настоящее время, так как сторонами не подписаны документы о расторжении договора аренды, а также документы о возврате собственнику места, занимаемого пользователем, подлежит отклонению.

Кроме того, истец не отрицает, что 13.12.2021 ответчик вывез оборудование из Торгового центра, следовательно, фактически освободил занимаемое помещение.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности позволила суду сделать вывод об обоюдном намерении сторон расторгнуть договор с 31.12.2021, соответственно, суд полагает, что стороны расторгли договор 31.12.2021.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд считает расторгнутым договор аренды  31.12.2021, с учетом данного обстоятельства, произведен расчет задолженности ответчика по арендной плате, в соответствии с которым, исходя из данных, представленных сторонами об оплате арендной платы за декабрь 2021 года в сумме 3500 руб. и размере ежемесячной арендной платы в сумме 15 000 руб., за декабрь 2021 года подлежит взысканию арендная плата в размере 11500 руб.

В соответствии с п.3.5. заключенного Договора Пользователь обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора перечислить на расчетный счет Собственника сумму в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек (в том числе НДС) в обеспечение исполнения Пользователем обязательств по настоящему Договору, включая неустойки (далее по тексту - «Обеспечительная мера»).

По своей правовой природе обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения договора сторонами, который служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

При этом обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения обязательства при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором.

Стороны согласовали, что Собственник вправе использовать Обеспечительную меру на покрытие задолженности Пользователя, возникшей в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения Пользователем условий настоящего Договора. В случае использования Обеспечительной меры на покрытие задолженности Пользователя, Собственник письменно сообщает об этом Пользователю, при этом Пользователь обязан в срок 3 (три) банковских дня, после получения подобного сообщения восстановить израсходованную сумму Обеспечительной меры в полном размере, перечислив её на расчетный счет Собственника. Пользователь обязан поддерживать сумму Обеспечительной меры равную размеру Фиксированного минимума месячной платы по настоящему договору и в случае изменения размера Фиксированного минимума месячной платы перечислить сумму разницы в течении 3 (трех) банковских дней с момента изменения размера Фиксированного минимума месячной платы. По окончании срока действия настоящего Договора, при условии надлежащего выполнения Пользователем своей части обязательств, а также отсутствия задолженности перед Собственником, Обеспечительная мера засчитывается в счет платы за последний месяц по настоящему договору (п. 3.5 Договора).

Как утверждает истец, ответчиком обеспечительный платеж внесен не был.

В случае если в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания настоящего договора Пользователь не перечислит сумму обеспечительной меры, то Пользователь выплачивает Собственнику штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы обеспечительной меры.

Обязательства по уплате штрафа возникают у Пользователя, при условии предъявления соответствующего требования со стороны Собственника. Оплата штрафа не освобождает Пользователя от выполнения обязательств по перечислению суммы обеспечительной меры.

Ответчик заявляет, что обеспечительный платеж был внесен, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих внесение именно суммы в качестве обеспечительного платежа, ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за невнесение обеспечительного платежа подлежит удовлетворению в заявленном размере – 7500 руб. 

Вместе с тем, требование истца о взыскании обеспечительного платежа в сумме 15 000 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Как установлено судом, договор сторонами расторгнут, арендная плата, подлежащая взысканию, установлена, соответственно, необходимость во внесении платежа как обеспечительного нецелесообразна.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды расторгнут сторонами, учитывая назначение обеспечительного платежа, который в соответствии договором является обеспечением надлежащего исполнения арендатором всех своих обязанностей по настоящему договору, принимая во внимание удовлетворение в рамках настоящего дела требования арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате, суд считает, что не имеется оснований для взыскания обеспечительного платежа, в связи с прекращением обязательств по расторгнутому договору.

Таким образом, требование о взыскании 15 000 руб. обеспечительного взноса удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8642,50 руб. неустойки. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно п. 5.4 Договора, за нарушения Пользователем сроков внесения платы за пользование и иных платежей, Собственник вправе взыскать с Пользователя пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, установленного Договором, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная договором.

Судом проверен расчет истца, и с учетом изменения суммы основного долга суд произвел новый расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки составила 5 462,50 руб. (11500 руб. (сумма задолженности) х 95 дней (период просрочки с 07.12.2021 по 11.03.2022) х 0,5% (ставка по договору).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный пунктом 5.4 спорного договора размер неустойки, по мнению суда, является явно завышенным.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, является явно завышенным и заявленной суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным ему правом, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер взыскиваемой неустойки, учитывая при исчислении неустойки обычно применяемую в гражданском обороте ставку 0,1%.

Осуществив новый расчет неустойки, исходя из задолженности в сумме 11500 руб. за период с 07.12.2021 по 11.03.2022 (95 дней), применяя ставку 0,1%, где сумма неустойки составила 1092,50 руб.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере  1092,50 руб. 

Согласно п. 2.2.10. заключенного Договора Стороны особо оговорили и согласовали, что Пользователь обязуется ежедневно предоставлять копии суточных отчетов по операциям (z - отчеты) с кассовых аппаратов. Копии предоставляются ежедневно с 10-00 до 12-00 часов, за прошедший период (день), администратору ТРЦ «Фаворит», по адресу: 

<

...> этаж.

Однако, с даты заключения Договора Пользователем обязательство выполнено частично, а именно Пользователем предоставлены отчеты за период с мая 2021 по 30 сентября 2021 года. 

Истец утверждает, что поскольку договор не прекращен, место не передано Собственнику, Пользователь обязан исполнять обязательства, предусмотренные Договором.

Соответственно за данное нарушение п. 5.9. Договора предусмотрена ответственность - в случае не предоставления и/или не своевременного предоставления Пользователем копий суточных отчетов по операциям (z - отчеты), согласно п.п. 2.2.10. настоящего договора, Пользователь уплачивает Собственнику штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, за каждый случай нарушения.

Поскольку на практике сложилась ситуация, что Собственнику предоставляется информация об обороте в конце текущего месяца, Пользователь обязан предоставить Отчет об обороте в срок по 28.02.2022 года, а именно за период с ноября 2021 ода по 28.02.2022 года (4 месяца).

Учитывая изложенное, за не предоставление Отчета за 4 месяца сумма штрафа, по утверждению истца,  составляет 20 000   руб.

Ответчик в отзыве указал, что за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 указанные отчеты им не представлялись.

Таким образом, с учетом установленного факта расторжения договора 31.12.2021, условия истца о начислении штрафа, исходя из расчета 5000 руб. в месяц,  суд находит подлежащими удовлетворению частично требование о взыскании штрафа   за непредставление копий суточных отчетов по операциям (z - отчеты) с кассовых аппаратов - в сумме 10 000 руб. (5 000 руб. х два месяца (ноябрь, декабрь)).

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 1 360 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 621 руб., на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.   

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Альмира» задолженность по арендной плате в размере 11 500 рублей, неустойку в размере 1 092 рубля 50 копеек, штраф за неоплату обеспечительного платежа в размере 7 500 рублей, штраф за отсутствие Z-отчетов в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 354  рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Альмира» из федерального бюджета 621 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.