АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 февраля 2025 года Дело № А66-11885/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Герасимовой Е.А., Яковца А.В.,  

рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Огни Москвы» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А66-11885/2020,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда первой инстанции от 17.08.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Огни Москвы» (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО2 в пользу Банка 6 300 000 руб. убытков, в конкурсную массу должника – 700 000 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенная страховая компания», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», Управление Росреестра по Тверской области.  

Определением суда первой инстанции от 16.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Определением от 14.08.2024 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, дополнительно привлечены общества с ограниченной ответственностью «Сапфир»,  

«Британский страховой дом», «Международная страховая группа».  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2024 определение от 16.02.2024 отменено, в удовлетворении заявления Банка отказано.  

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 16.10.2024 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт – о взыскании убытков с управляющего.  

Податель кассационной жалобы указывает, что допущенное управляющим бездействие, выразившееся в непроведении мероприятий по розыску имущества должника, установлено вступившим в законную силу судебным актом, после вынесения которого достаточных мер, направленных на розыск транспортного средства, финансовым управляющим по прежнему принято не было, что повлекло утрату возможности пополнения конкурсной массы за его счет.  

В поступивших в материалы дела возражениях финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, определением от 30.11.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Банка в сумме 13 989 949 руб. 27 коп., в том числе:  

1) по кредитному договору от 13.02.2012 № МСБ-69/005-12/К в размере 10 604 949 руб. 27 коп. как обеспеченное залогом следующего имущества по договору залога от 13.02.2012 № МСБ-69/005-12/К-304:  

- грузового самосвала HOWO ZZ3257M3847W, VIN 

<

***>, стоимостью 933 000 руб.;  

- самосвала SHAANXISX3254JM384, VIN 

<

***>, стоимостью 933 000 руб.;  

- грузового самосвала HOWO ZZ3327N3647, VIN 

<

***>, стоимостью 700 000 руб.;  

2) по кредитному договору от 19.04.2012 № МСБ-69/017-12К в размере 2 283 000 руб., как обеспеченное залогом следующего имущества по договору залога от 19.04.2012 № МСБ-69/017-12/К-301:  

- грузового самосвала HOWO ZZ3257M3647W, VIN 

<

***>;  

- грузового самосвала HOWO ZZ3327M3247W, VIN 

<

***>;  

- грузового самосвала HOWO ZZ3327N3674, VIN 

<

***>; 

3) по кредитному договору от 22.06.2012 № МСБ-69/040-12К в размере 1 111 000 руб., как обеспеченное залогом следующего имущества по договору залога от 22.06.2012 № МСБ-69/040- 12/К-301:  

- автофургона 33462-0000010-03, VIN XWV33162NAN000491, стоимостью 267 000 руб.;  

- грузового самосвала HOWO ZZ3257N3647B, VIN 

<

***>, стоимостью 844 000 руб.  

Полагая, что имущество должника, переданное Банку в залог не обнаружено в результате непринятия финансовым управляющим достаточных мер по его поиску, в результате чего конкурсной массе причинены убытки в размере залоговой стоимости автотранспортных средств, что составляет 7 000 000 руб., Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

Суд апелляционной инстанции, не установив совокупности условий для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, отказал в удовлетворении заявления.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность Банком наличия спорного имущества у должника в натуре на момент введения процедуры банкротства и его утраты именно по вине финансового управляющего.  

Проверяя доводы Банка о допущенном управляющим бездействии, апелляционный суд установил, что в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим принимались меры по выявлению и розыску имущества должника, в частности им направлены запросы в Управление ГИБДД по Тверской области относительно транспортных средств, принадлежащих  

должнику, а в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения от 16.11.2021 об истребовании залогового имущества должника, финансовым управляющим направлены в Отдел судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области 09.02.2022 заявление о розыске имущества должника, 10.05.2022 – запрос о ходе исполнительного производства.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего в объявлении исполнительного розыска отказано.  

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что финансовый управляющий обратился в Заволжский районный суд города Твери с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) УФССП России по Тверской области, выразившегося в непредставлении сведений о ходе исполнительного производства от 10.03.2022 № 8151/22/69037- ИП, а 09.02.2022 направил в УМВД России по Тверской области заявление о возбуждении уголовного дела и осуществлении мероприятий по розыску принадлежащего ФИО1 имущества, в том числе вышеуказанного залогового.  

Апелляционный суд отметил, что достоверность приведенных финансовым управляющим сведений, Банк не опроверг, конкретных мер, которые не были приняты финансовым управляющим, но могли бы реально привести к выявлению места нахождения транспортных средств и их включению в конкурсную массу, Банк не указал.  

В этой связи и установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подобное положение должника стало исключительно результатом действий (бездействия) ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Банком наличия причинно-следственной связи между убытками, причиненными Банку и кредиторам, и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков.  

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным и соответствует представленным в дело доказательствам.  

Ссылка подателя кассационной жалобы на определение от 24.05.2023 подлежит отклонению, поскольку само по себе признание жалобы на действия (бездействие) управляющего обоснованной не является единственным основанием для привлечения его к ответственности в виде убытков.  

В данном случае, на основе анализа представленных в рамках рассматриваемого обособленного спора доказательств, суд апелляционной инстанции не установил совокупности условий, необходимых для взыскания с  

ФИО2 убытков. 

Довод Банка о включении спорных транспортных средств в опись имущества должника подлежит отклонению, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о фактическом обнаружении финансовым управляющим имущества и его сокрытии от кредиторов не свидетельствует.  

Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А66-11885/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Огни Москвы» – без удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Е.А. Герасимова  

А.В. Яковец