СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                  Дело № А27-11770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка Кемеровской области (№ 07АП-10654/2014(9)) на определение от 17.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11770/2014 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес (место нахождения): 654005, 

<

...>, принятого по заявлению конкурсного управляющего должника об обязании Администрации города Новокузнецка принять в муниципальную собственность нереализованное имущество должника,

при участии в заседании:

от Администрации города Новокузнецка Кемеровской области: ФИО4 (удостоверение № 724 от 21.09.2020, доверенность № 1/4147 от 30.07.2020 сроком до 31.12.2021);

от конкурсного управляющего ООО «Центральная ТЭЦ»: ФИО5 (паспорт 4510 972343, доверенность № 08/20 от 13.08.2020 сроком до 31.12.2020);

от иных лиц:– не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 29 июня 2015 года) общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес (место нахождения): 654005, 

<

...> (далее – ООО «Центральная ТЭЦ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 11 июля 2015 года.

Определением от 13 сентября 2017 года конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, управляющий).

В Арбитражный суд Кемеровской области 05 февраля 2020 года поступили заявления ФИО6 (далее также заявитель) об обязании Администрации города Новокузнецка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 654080, 

<

...> (далее – Администрация) принять в муниципальную собственность следующее нереализованное имущество должника:

1. Коллектор главный ливневой (свид-во о гос регистрации права 42АД № 511310 от 13.09.2013г., адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, пл. Побед, 1), инвентарный номер № 519212 (далее – коллектор);

2. Узел учета промливневых стоков на выпуске № 1, инвентарный № 00-000058 (далее – узел учета).

3. Земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303090:1395, площадью 406 743 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия (свидетельство 42АД 511726 от 20.09.2013г., адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ш. Ильинское, 41); дамба золошлакоотвала (далее – земельный участок);

4. Проектная документация, по следующему перечню:

- модернизация горелочного устройства котла № 4 (фактич. название – модернизация горелочных устройств котлов 1й очереди) от 30.08.2013г., выполненного ОАО «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» (ОАО «НПО «ЦКТИ»);

- перевод питания ПВК и ХВО № 3 с ОП-3 на ТЭЦ от 29.11.2013, выполненного ОАО «Сибирский Сантехпроект»;

- проектные работы на оборудование места выгрузки серной кислоты и едкого натра на складе химреагентов от 22.12.2016, выполненного ООО «ЭнергоТеплоПроект»;

- проектные работы по замене паропроводов острого пара котельного и турбинного цехов от 20.09.2016, выполненного ОАО «Сибирский инженерно-аналитический центр»;

- реконструкция системы пожаротушения каб.тоннеля от 30.08.2013;

- система вентиляции склада химических реагентов от 30.08.2013, выполненного ОАО «Уралэнергочермет»;

- перевод котлоагрегата первой очереди на работу с пониженными параметрами пара от 30.06.2017, выполненного ООО «КОТЭС Инжиниринг»;

- установка конденсаторов пара впрыска на котлоагрегатах № 5,8 от 30.06.2017, выполненного ООО «КОТЭС Инжиниринг» (далее – проектная документация).

Определением от 17.07.2020 Арбитражный суд Кемеровской области частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ»; обязал Администрацию города Новокузнецка принять в муниципальную собственность следующее имущество: 

1. Коллектор главный ливневой (свид-во о гос регистрации права 42АД № 511310 от 13.09.2013г., адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, пл. Побед, 1), инвентарный номер № 519212; 

2. Узел учета промливневых стоков на выпуске № 1, инвентарный № 00-000058. 

3. Земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303090:1395, площадью 406 743 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия (свидетельство 42АД 511726 от 20.09.2013г., адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ш. Ильинское, 41); дамба золошлакоотвала.

В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация города Новокузнецка обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона.

Указав, что суд в определении не дает мотивированных выводов относительно социально значимого имущества, рассмотрел заявления по собственной инициативе в порядке статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указанные объекты являются собственностью ООО «Центральная ТЭЦ», предназначены для его производственного процесса, не являются социально значимыми объектами и не являются комплексной системой, необходимой для удовлетворения потребностей населения. Суд в определении указал, что статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не установлен прямой запрет на нахождение в муниципальной собственности имущества, указанного в заявлении конкурсного управляющего. Данный вывод является неверным. Указанные в уведомлении объекты не относятся к категории объектов инфраструктуры  города Новокузнецка, а предназначены для обслуживания и осуществления предпринимательской деятельности ООО «Центральная ТЭЦ».

В судебном заседании представитель Администрации города Новокузнецка Кемеровской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий ООО «Центральная ТЭЦ» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, спорное имущество выставлялось конкурсным управляющим на продажу в соответствии с требованиями закона и утвержденным решением собрания кредиторов должника порядком, но не было продано в ходе конкурсного производства; имущество не принято кредиторами для погашения своих требований; заявлений учредителей (участников) должника о правах на имущество материалы дела не содержат, при этом на конкурсном управляющем в силу статьи 148 Закона о банкротстве лежит обязанность принять меры к передаче непроданного имущества должника органу местного самоуправления по месту нахождения должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Вся проектная документация разработана по заданию ООО «Центральная ТЭЦ» с целью модернизации, демонтажа оборудования, принадлежащего ему. Согласно техническим заданиям заказчик должен выполнить, в том числе, внешний и внутренний осмотр оборудования, составить перечень подготовительных работ, составить техническое решение о прогнозируемом КПД, провести испытание котла (том 275, л.д. 81-84), выполнить проектную документацию по модернизации котлоагрегатов № 5,8 с установкой конденсаторов пара впрыска (том 275, л.д. 179-180), проезд автотранспортом до склада химических реагентов, установку оборудования для слива хим. реагентов с автоцистерны в баки хранения, разработку руководства по технологии выгрузки химических реагентов в баки хранения (том 273, л.д. 130-131) и т.д.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что конкурсный управляющий принял все необходимые меры по реализации имущества, соблюдению процедуры передачи нереализованного имущества органу местного самоуправления, в связи с чем он правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию имущества, нереализованного в ходе конкурсного производства. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 148 Закона о банкротстве нереализованное в ходе конкурсного производства имущество подлежит передаче органу местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Статьей 148 Закона о банкротстве предусмотрен порядок действий конкурсного управляющего должника в случае, если имущество должника не было продано в ходе конкурсного производства, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан предложить кредиторам принять нереализованное имущество должника в погашение их требований, затем предложить его участникам должника.

Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

Довод подателя жалобы о том, что суд в определении не дает мотивированных выводов относительно социально значимого имущества, рассмотрел заявления по собственной инициативе в порядке статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, органам местного самоуправления подлежит передаче любое нереализованное имущество должника (за исключением того, которое не может находиться в его собственности), обратное из положений статьи 148 Закона о банкротстве не следует.

При отказе или уклонении органа местного самоуправления либо федерального органа исполнительной власти от принятия имущества конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества (пункт 10 той же статьи Закона).

Статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не установлен прямой запрет на нахождение в муниципальной собственности имущества, указанного в заявлении конкурсного управляющего. Администрацией также не представлено доказательств того, что указанное в заявлении конкурсного управляющего имущество может находиться только в федеральной собственности.

            Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество выставлялось конкурсным управляющим на продажу в соответствии с требованиями закона и утвержденным решением собрания кредиторов должника порядком, но не было продано в ходе конкурсного производства; имущество не принято кредиторами для погашения своих требований; заявлений учредителей (участников) должника о правах на имущество материалы дела не содержат. 

            Поскольку конкурсный управляющий принял все необходимые меры по реализации имущества, соблюдению процедуры передачи нереализованного имущества органу местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий  правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию имущества, не реализованного в ходе конкурсного производства, поскольку на конкурсном управляющем в силу статьи 148 Закона о банкротстве лежит обязанность принять меры к передаче непроданного имущества должника органу местного самоуправления по месту нахождения должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

    Целью передачи имущества органу местного самоуправления является определение лица, ответственного за его содержание, обеспечение безопасности эксплуатации либо владения во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после завершения конкурсного производства в качестве бесхозяйного.

Ссылка подателя жалобы о том, что указанные в уведомлении объекты не относятся к категории объектов инфраструктуры  города Новокузнецка, а предназначены для обслуживания и осуществления предпринимательской деятельности ООО «Центральная ТЭЦ», судом апелляционной инстанции не принимается.

Имущество промливневой канализации участвует в деятельности ООО «Центральная ТЭЦ» по водоотведению и подлежит установлению тарифов на товары ( услуги) организации водопроводно-канализационного хозяйства,  в связи с чем подлежит передаче Администрации города Новокузнецка в порядке статьи 131 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес (место нахождения): 654005, 

<

...>; обязал Администрацию города Новокузнецка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 654080, 

<

...> принять в муниципальную собственность следующее имущество: 

1. Коллектор главный ливневой (свид-во о гос регистрации права 42АД № 511310 от 13.09.2013г., адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, пл. Побед, 1), инвентарный номер № 519212; 

2. Узел учета промливневых стоков на выпуске № 1, инвентарный № 00-000058. 

3. Земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303090:1395, площадью 406 743 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия (свидетельство 42АД 511726 от 20.09.2013г., адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ш. Ильинское, 41); дамба золошлакоотвала.

В части передачи проектной документации суд первой инстанции правомерно отказал, указав, что проектную документацию невозможно использовать в отрыве от имущества, в отношении которого она была изготовлена. 

Конкурсный управляющий, в силу части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог передать её приобретателю имущества, указанного в спорной технической документации. 

Кроме того, проведенные торги, а также отказ кредиторов, участников должника принять указанное имущество, свидетельствует об отсутствии интереса в её использовании в гражданском обороте

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11770/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

О.О. ФИО7 Назаров