ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11876/2014

г. Ессентуки

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ставропольский Мукомольный Завод» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2021 по делу № А63-11876/2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия», принятое по заявлению СПК «Россия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО АПК «Союз» о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника в пользу ООО «Агро-Русь» денежных средств в сумме 9 004 854,96 руб. по платежному поручению от 18.07.2016 №125, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 9 004 854,96 руб., с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края; лиц, являющихся ИП Главами КФХ: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, арбитражного управляющего ФИО7, при участии в судебном заседании представителей ООО «Агро-Русь» - ФИО8 (доверенность от 02.06.2020) и ФИО9 (доверенность от 02.06.2020), представителя ООО СП «Ставропольский мукомольный завод» - ФИО10 (доверенность от 27.07.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Россия».

Определением суда от 08.12.2014 (резолютивная часть объявлена 01.12.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 20.04.2015 (резолютивная часть объявлена 13.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 26.07.2018 (резолютивная часть объявлена 23.07.2018) суд освободил ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28.08.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) суд утвердил конкурсным управляющим ФИО2

СПК «Россия» в лице конкурсного управляющего и ООО АПК «Союз» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника в пользу ООО «Агро-Русь» денежных средств в сумме 9 004 854,96 руб. по платежному поручению от 18.07.2016 №125, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 9 004 854,96 руб., о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 27.07.2016 о признании задолженности СПК «Россия» перед ООО «Парижская Коммуна» на сумму 14 368 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Парижская Коммуна» в пользу СПК «Россия» суммы денежных средств в размере 14 368 000,00 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В ходе рассмотрения заявления судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен бывший конкурсный управляющий должника ФИО7

Определением от 21.10.2019 суд выделил в отдельное производство требования, относящиеся к взаимоотношениям должника с ООО «Агро-Русь». Требование о признании недействительным соглашения от 27.07.2016 о признании задолженности СПК «Россия» перед ООО «Парижская Коммуна» на сумму 14 368 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Парижская Коммуна» в пользу СПК «Россия» денежных средств в размере 14 368 000,00 руб., суд удовлетворил.

Определением суда от 20.01.2021 в удовлетворении заявлений о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника в пользу ООО «Агро-Русь» денежных средств в сумме 9 004 854,96 руб. по платежному поручению от 18.07.2016 №125, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 9 004 854,96 руб. отказано. Взысканы с ООО АПК «Союз» в пользу СПК «Россия» расходы за проведение судебной экспертизы в размере  10 000 руб. Взысканы с СПК «Россия» в пользу ООО АПК «Союз» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Ставропольский Мукомольный Завод» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, выражая несогласие с экспертным заключением и необоснованным отказом в назначение повторной судебной экспертизы.

ООО «Агро-Русь» направило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий СПК «Россия» направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представители ООО «Агро-Русь», поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО СП «Ставропольский мукомольный завод» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

20.12.2005 между администрацией Арзгирского муниципального  района (далее - администрация) и должником был заключен договор аренды № 1/59 земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого кооперативу в аренду передан земельный участок из земель фонда перераспределения, находящийся на территории СПК «Россия» для сельскохозяйственного производства площадью 9 330 га, из них пашни 7 328,0 га, пастбищ 2002 га. 

Размер арендной платы в годовом выражении составлял 800 657,28 руб. (109,26 руб. за 1 га арендуемой площади. Данный договор от имени должника подписан его председателем ФИО11

10.04.2007 стороны вышеуказанного договора подписали к нему дополнительное соглашение № 2, по условиям которого пришли к соглашению об уменьшении площади арендуемого земельного участка до 8 600,3 га, из них пашни 6 898,3 га, пастбищ 1 702,0 га. Арендуемая площадь уменьшилась на 729,7 га.

Дополнительным соглашением от 08.10.2007 стороны договора аренды № 1/59 вновь изменили площадь арендуемого земельного участка в сторону ее уменьшения. Арендуемая площадь была уменьшена на 4 275,25 га и составила 5 054,75 га, из них пашня 3754,75 га, пастбища - 1300 га.

Соглашения аналогичного характера были подписаны сторонами 11.01.2009, 04.08.2009, 14.12.2010. 

Как следует из условий данных соглашений изначально площадь арендуемого земельного участка была уменьшена до 3 041,8 га, из них пашни 1741,8 га, пастбища 1 300 га, в последующем до 2 711,8 га, из них пашни 1 411,8 га, пастбища -1300 га, и окончательно до 1 300 га, из них пастбища 1300 га.

Все дополнительные соглашения к договору аренды от имени должника подписаны его председателем ФИО11

Договор аренды от 20.12.2005 № 1/59 расторгнут 010.3.2015.

Администрацией главе КФХ ФИО3 для создания КФХ по договорам аренды № 62 от 23.10.2008 и № 63 от 23.10.2008 были переданы два земельных участка с кадастровым номером 26:10:100202:8 площадью 1378 га пашни и 26:10:100404:13 площадью 505,4 га пашни, всего площадью 1 883,4 га. Главе КФХ ФИО4 по договору аренды № 67 от 05.10.2007 были переданы земельные участки с кадастровыми номерами: 26:10:100202:5 площадью 232,36 га пашни, 26:10:100202:6 площадью 243,19 га пашни, 26:10:100402:21 площадью 282,81 га пашни, 26:10:100404:8 площадью 221,71 га пашни, 26:10:100404:9 площадью 102,72 га пашни, всего площадью 1 082,79 га пашни. По договорам аренды № 34 от 02.04.2007 и № 44 от 01.08.2007 земельные участки с кадастровым номером 26:10:0:0162 общей площадью 565,61 га пашни, с кадастровым номером 26:10:100404:0010 общей площадью 195,01 га пашни и с кадастровым номером 26:10:100404:0011 площадью 212,47 га пашни, всего площадью 973,09 га для создания КФХ были переданы на праве аренды ФИО5 По договору аренды № 35 от 02.04.2007 земельный участок с кадастровым номером 26:10:0:0163 общей площадью 1 087,67 га передан ФИО6

27.07.2009 года права аренда по договору аренды № 35 от 02.04.2007 переданы ФИО12

По договору аренды от 14.12.2010 № 9/3 казачьему обществу предоставлен в аренду для сельскохозяйственного производства земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения общей площадью 98,60 га пашни с кадастровым номером 26:10:100402:100. Срок аренды определен с 26.11.2010 по 25.11.2059. Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2010.

В последующем, главы КФХ ФИО12, ФИО13, ФИО3 и казачье общество на основании соглашений от 23.06.2011, от 16.06.2011 и от 11.05.2012 заключенных с ООО «Агро-Русь», передали последнему права и обязанности арендаторов по заключенным с администрацией Арзгирского муниципального района договорам аренды земельных участков от 02.04.2007 № 35, от 05.10.2007 № 67, от 23.10.2008 № № 62, 63 и от 14.12.2010 № 9/3, от 02.04.2007 № 34, от 01.08.2007 № 44.

Государственные регистрации соглашений о перенайме произведены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРИП), о чем свидетельствует соответствующие отметки на соглашениях.

01.09.2014 ООО «Агро-Русь» по договору субаренды № 6 предоставило в субаренду кооперативу арендуемые земельные участки, а именно с кадастровыми номерами 26:10:100202:8 (земельный участок № 1) общей площадью 1 378 га, № 26:10:100404:13 (земельный участок № 2) общей площадью 505,4 га, часть земельного участка единого землепользования 26:10:0:0180/001 общей площадью 1082,79 га, а именно обособленные участки 25:10:100202:0005 (земельный участок № 3) площадью 232,36га, 25:10:100202:0006 (земельный участок № 4) площадью 243,19 га, 26:10:100402:0021 (земельный участок № 5) площадью 282,81 га, 26:10:100404:0008 (земельный участок № 6) площадью 221,71 га, 26:10:100404:0009 (земельный участок №7) площадью 102,72 га, являющиеся частью единого земельного участка с кадастровым номером 26:10:0:0180; с кадастровым номером № 26:10:100402:100 (земельный участок № 8) площадью 98,6 га; обособленные участки с кадастровым номером 26:10:100404:0011 (земельный участок № 9) площадью 212,47 га, № 26:10:100404:0010 (земельный участок № 10) площадью 195,01 га, являющиеся частью единого земельного участка с кадастровым номером 26:10:0:0180 общей площадью 1490, 27 га; часть земельного участка с кадастровым номером   26:10:100206:4 (земельный участок № 11) площадью 160,28 га, с кадастровым номером 26:10:100206:3 (земельный участок № 12) площадью 164,69 га, являющиеся частью единого земельного участка с кадастровым номером 26:10:0:0162 площадью 565,61 га, часть земельного участка площадью 105,63 (земельный участок № 13), площадью 241,91 га (земельный участок № 14) из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:0:0163.

Согласно п. 2.1 договора субаренды от 01.09.2014 № 6 срок субаренды участков установлен с 01.09.2014 по 31.08.2015. Государственная регистрация договора субаренды от 01.09.2014 № 6 не производилась.

Пунктом 3.1 спорного договора определен размер субарендой платы - 20 процентов от валового сбора пшеницы, но не ниже суммы арендой платы за землю.

По условиям договора субаренды плата вносится не позднее 31.08.2015 в натуральном выражении.

Земельные участки переданы ООО «Агро-Русь» в пользование СПК «Россия» по акту приема-передачи от 01.09.2014.

По соглашению от 30.09.2015 права и обязанности по договорам № 35, № 62, №63, № 67, № 9/3 ООО «Агро-Русь» переуступило в пользу ООО «Парижская Коммуна».

Как следует из картотеки арбитражных дел 06.10.2015 СПК «Россия» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Агро-Русь» с требованиями об обязании ООО «Агро-Русь» не чинить кооперативу препятствий в использовании и проведении полевых сельскохозяйственных работ сроком до 01.09.2016 в отношении земельных участков, переданных должнику по договору субаренды от 01.09.2014 № 6. Определением от 27.01.2016 судом в качестве соответчика привлечено ООО «Парижская Коммуна».

В ходе данного спора ООО «Агро-Русь» обратилось со встречным иском к СПК «Россия» об изъятии земельных участков, переданных кооперативу в рамках договора субаренды от 01.09.2014.

Решением от 21.06.2016 по делу А63- 11850/2015 суд отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

27.07.2016 СПК «Россия» передало по акту приема-передачи ООО «Парижская Коммуна» спорные земельные участки.

Поскольку первоначальным арендодателем было ООО «Агро-Русь», конкурсным управляющим должника после возврата земельных участков актуальному правообладателю был подписан акт № 1 от 02.03.2016 о выполнении услуг на сумму 9 004 854,96 руб.

Из содержания данного акта следует, что кооперативом от ООО «Агро-Русь» получена услуга в виде пользования земельными участками, площадью 1036,7 га, находящихся в субаренде по договору субаренды от 01.09.2014, на которых в 2015 году колхозом была произведена уборка урожая пшеницы. Размер субарендой платы в денежном выражении составил 9 004 854,96 руб.

При этом, как следует из расчёта (т.8 л.д. 124), указанная сумма определена на основании пункта 3.1 договора субаренды исходя из уборочной площади 1036,7 га, средней урожайности -41,6 центнеров с 1 га, валового сбора 4312,67 тонн.

Платежным поручением от 18.07.2016 кооператив перечислил на расчётный счет ООО «Агро-Русь» денежные средства в сумме 9 004 854,96 руб.

Посчитав, что действия конкурсного управляющего СПК «Россия» ФИО7 по перечислению с расчётного счета должника в пользу ООО «Агро-Русь» денежных средств в сумме 9 004 854, являются недействительной сделкой, вновь утвержденный конкурсный управляющий должника ФИО2, а также конкурсный кредитор должника ООО АПК «Союз» обратились в суд  с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявители указывали на то, что спорная сделка причинила вред кредиторам должника, в результате перечисления денежных средств в виде субарендной платы по договору субаренды от 01.09.2014 из конкурсной массы кооператива выбыли денежные средств в сумме свыше 9 миллионов рублей.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

На дату перечисления денежных средств с расчётного счета должника (18.07.2016) кооператив находился в процедуре конкурсного производства, соответственно спорная сделка совершена в период подозрительности, определённый вышеуказанной нормой, и наличие у кооператива признаков банкротства по состоянию на 18.07.2016 является доказанным.

Должник осуществлял фактическое пользование объектами субаренды на протяжении длительного времени, в том числе и в период процедуры наблюдения и конкурсного производства.

01.09.2014 ООО «Агро-Русь» по договору субаренды № 6 предоставило в субаренду СПК «Россия» земельные участки №№ 1-14 

Согласно п. 2.1 договора субаренды от 01.09.2014 № 6 срок субаренды участков установлен с 01.09.2014 по 31.08.2015. Государственная регистрация договора субаренды от 01.09.2014 № 6 не производилась.

Пунктом 3.1 спорного договора определен размер субарендой платы - 20 процентов от валового сбора пшеницы, но не ниже суммы арендой платы за землю.

По условиям договора субаренды плата вносится не позднее 31.08.2015 в натуральном выражении.

Земельные участки переданы ООО «Агро-Русь» в пользование СПК «Россия» по акту приема-передачи от 01.09.2014 и были возвращены должником по акту приема-передачи от 27.07.2016 актуальному правообладателю.

СПК «Россия» использовало спорные участки по договору субаренды с целью осуществления сельскохозяйственной (уставной) деятельности. 

Согласно материалов дела площадь земельных участков, переданных по договору субаренды от 01.09.2014 и подлежащих уборе в 2015 году составляла 1036,7 га.

Исходя из условий договора размер субарендой платы - 20 процентов от валового сбора пшеницы, но не ниже суммы арендой платы за землю. Средняя урожайность -41,6 га (сведения из газеты «Заря» Арзгирского района, № 56 от 25.07.2015). Соответственно валовый сбор 43 126,72 ц. (41,6 ц. * 1036,7 га).

Размер субарендной платы 43 126,67 *20 % = 8625,34 тонн, что в денежном выражении составляет 9 004 854,96 руб. (8625,34 т. * 1044 руб. (средняя цена за тонну по данным Промышленной палаты Ставропольского края от 02.08.2019).

Указанная сумма была перечислена конкурсным управляющим с расчётного счета должника 18.07.2016.

Данные обстоятельств подтверждают факт исполнения реальных договорных отношений.

Также является верным вывод о незаключенности договора субаренды от 01.09.2014, при этом ООО «Агро-Русь» и СПК «Россия» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора субаренды, в том числе величине субарендной платы. 

Договор субаренды исполнен сторонами, в частности СПК «Россия» принял спорные земельные участки, использовал их для сельскохозяйственного производства в период с 01.09.2014 г. по 27.07.2016 и оплатил субарендную плату за их использование. Стороны, исполнившие договор, не могут ссылаться на то, что он не был заключен.

Перечисление указанных денежных средств свидетельствует о проведении сторонами расчетов за владение и пользование земельными участками для сельскохозяйственного производства в период с 01.09.2014 по 30.08.2015 по согласованным условиям договора субаренды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правоотношения сторон незарегистрированного договора, исполнявших его условиям, урегулированы соответствующим договором.

В связи с чем довод» о необходимости применения к рассматриваемым отношениям положений статьей 1102, 1105 ГК РФ, правомерно отклонен судом.

Кроме того, к одному из условий, указывающих на наличие у спорной сделки цели причинить вред правам кредиторов, законодатель отнес стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности, которая должна составлять двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника

Размер денежных средств, уплаченных ООО «Агро-Русь» составляет менее 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

Балансовая стоимость активов СПК «Россия» по состоянию на конец 2015 года составляла 287 820 000 руб. СПК «Россия» за пользование земельными участками уплатило ООО «Агро-Русь» - 9 004 854,96 руб., что составляет 3.1 % от стоимости балансовых активов должника. Даже с учетом всей суммы денежных средств, уплаченных СПК «Россия» за пользование земельными участками, включая сумму, выплаченную ООО «Агро-Русь» в размере 9 004 854,96 руб., и ООО «Парижская Коммуна» 14 368 000 руб., сумма сделки составляет 23 372 854,96 руб., соответственно 8,1% от стоимости балансовых активов колхоза.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исследовав и оценив экспертное заключение N 040/2020-э от 24.04.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23); оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По спорной сделке должником была перечислена субарендная плата в размере 9 004 854,96 руб.

В отсутствие доказательств существенного несоответствия субарендной платы, установленной договором, ее рыночному показателю оспоренная сделка не могла привести к причинению вреда кредиторам и, соответственно, к нарушению их прав.

Раскрывая понятие рыночной стоимости права аренды, а также перечисляя составляющие, которые используются при ее определении, конкурсный кредитор, указывает на то, что при оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка , как правило, используются следующие методы; сравнения продаж, выделения, распределения, капитализации дохода, остатка, предполагаемого использования. Экспертом, проводившим экспертизу в рамках данного спора, применен только один метод исследования - метод капитализации земельной ренты (оценка доходным подходом). Вышеизложенное, свидетельствует о том, что выводы эксперта не являются полными, объективными.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет какие факторы влияют на рыночную стоимость оцениваемого объекта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

Кроме того, объектом оценки являлось не право аренды земельного участка. Перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночного показателя субарнедной платы. При этом ставки арендной и субарендной платы на один и тот же объект различны, что и нашло свое отражение в заключении эксперта, применившего такую формулу расчета, как аренда (А)+ субаренда (СА)= рыночная аренда, или СА=РА-А.

Рассчитать субарендную ставку сравнительным подходом в рамках метода прямого сравнения продаж, без выявления существовавшего на дату оценки рынка субаренды сельскохозяйственных земель в Ставропольском крае, было бы ошибочно, т.к. на это противоречит природе самого метода. Суть сравнительного подхода состоит в том, что он позволяет выполнить оценку рыночной стоимости на основе анализа рыночных цен сделок (или предложений) по продаже/аренде/субаренде объектов-аналогов, сопоставимых с оцениваемым объектом, имевших место на рынке оцениваемого объекта до даты оценки. Рыночная арендная ставка (РА) представляет собой ставку, преобладающую на рынке аналогичных объектов недвижимости, т.е. является наиболее вероятной величиной арендной платы, за которую типичный арендодатель согласился бы сдать, а типичный арендатор согласился бы взять это имущество в аренду, что представляет собой гипотетическую сделку. Метод прямого сравнения продаж нахождения помог бы только в определении рыночной ставки аренды (РА), которую эксперт получил расчетным путем в разделе 2.9 «Определение рыночной ставки аренды 1 га земельного участка сельскохозяйственного назначения» (стр. 70 экспертного заключения).

Поскольку эксперт признал рынок аренды пассивным, то величина субарендной платы за период аренды с 01.09.2014 по 31.08.2015. была рассчитана методом компенсации затрат прошлых периодов. При этом, составляющие ее расчёта - величина рыночной ставки аренды земельного участка (РА) была рассчитаны в рамках доходного и сравнительного подходов (разделы 2.6 и 2.7 экспертного заключения, соответственно) с последующим согласованием ее величины в разделе 2.8. экспертного заключения «Согласование результатов оценки», а величина ставки аренды земельного участка, указанной в договоре аренды (А), определена согласно договорам аренды (№62 от 23.10.2008, №63 от 23.10.2008, №67 от 05.10.2007, №9/3 от 14.12.2010, №44 от 01.08.2007, №34 от 02.04.2007, №35 от 02.04.2007). Их величины указаны в Таблице №37 «Расчет рыночной ставки субаренды» экспертного заключения.

Заявитель указывает, что подобранные аналоги не соответствуют объектам оценки по виду права. Так в качестве аналогов использовалось право собственности, а не право аренды (субаренды).

Между тем, данные аналоги были использованы для определения рыночной арендной ставки, которая использована как одна из составляющих расчёта рыночной ставки субарендной платы 1 га земельного участка сельскохозяйственного назначения. Алгоритм действий эксперта для расчёта рыночной ставки субарендной платы 1 га земельного участка сельскохозяйственного назначения нашел свое отражение на странице 35 заключения.

Основными элементами расчета земельной ренты являлись: используемая сельскохозяйственная культура; вид севооборота; площадь пашни; финансовые результаты СПК «Россия».

При этом, использованная экспертом сельскохозяйственная культура «пшеница» является основной выращиваемой сельскохозяйственной культурой в регионе объектов оценки. Эксперт в своих суждениях опирался только на статистические данные и нормативные требования (см. раздел 1.7.3 «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур на 2014 год» экспертного заключения).

Ограниченность набора возделываемых культур, острая необходимость введения чистых паров в структуру посевных площадей, определили существование в Арзгирском районе одного вида полевых севооборотов - зернопарового, который и был использован экспертом при исследовании (раздел 1.7.4 «Севооборот» экспертного заключения). Самостоятельное составление севооборота выходило бы за пределы специальных знаний эксперта, т.к. для этого требуется квалификация агронома.

Перед определением потенциальной посевной площади (вся площадь пашни, где можно выращивать урожай) эксперт отнял из общей площади каждого участка имеющиеся потери при уборке урожая (табл. 20 на стр. 44 экспертного заключения) и площади охранных зон, созданные прибрежными защитными полосами (при наличии). Итоговое значение потенциальной посевной площади представлено в ст. 9 табл. 21 на стр. 45 экспертного заключения. Использование в одном году только половины (50%) площади потенциальной для сбора урожая земли обусловлено тем, что объекты оценки находятся в крайне засушливой зоне. Условие максимально возможной величины земельной ренты и одновременное сохранение плодородия почвенного слоя означает, что в пределах одного календарного года рационально засеять только половину пашни, остальная часть пашни -чистый пар. О таком распределении земли также свидетельствуют данные СПК «Россия» (табл. 17 на стр. 40 экспертного заключения), где отдельно взятое поле не использовалось под урожай два года подряд.

При проведении расчетов была использована информация Росстата в целях отражения общей ситуации, сложившейся в отрасли растениеводства в Арзгирском районе Ставропольского края. Рыночная арендная ставка и рыночная субарендная ставка, не могут линейно зависеть от показателей хозяйственной деятельности того или иного предприятия, так как в таком случае есть большой риск не отразить рынок в случае их отклонения от средних значений по отрасли.

Таким образом, оснований не принимать в качестве доказательства экспертное судебное заключение N 040/2020-э от 24.04.2020 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание предмета исследования, порядка проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Кроме того, заключение судебной экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В материалы дела представлены договоры субаренды в отношении тех же земельных участков, которые были переданы в рамках договора от 01.09.2014, и заключённые между теми же лицами, но за иные периоды. В частности, договор субаренды № 1 находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.10.2011, договор субаренды № 2 от 10.10.2012, договор субаренды № 3 от 10.10.2013, заключённые между ООО «Агро-Русь» и СПК «Россия» (т.7 л.д. 79-97). Из условий перечисленных договоров следует, что размер субарендной платы определён сторонами как 20 процентов валового сбора пшеницы, но не ниже суммы арендной платы за землю. Аналогичный размер субарендной платы предусмотрен и в договорах субаренды земельных участков, заключённых должником ранее в отношении этих же земельных участков с главами КФХ (договоры субаренды земельных участков имеются в материалах дела).

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения обязательств и как следствие причинение вреда кредиторам спорной сделкой, представителем заявителей в материалы дела были приобщены: договоры аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 08.11.2008, от 30.06.2011, а также исходя из условий этих договоров произведён расчет стоимости арендной платы на одну земельную долю (2 227, 27 руб.).

Данные договоры правомерно не приняты судом, поскольку спорные платежи были перечислены во исполнение договора субаренды от 01.09.2014 и явились субарендной платой, тогда как вышеуказанные договоры регулируют арендные отношения.

Таким образом, сделки (договор субаренды и договоры аренды) неаналогичные сделки, их условия несопоставимы.

По аналогичным основаниям отклонен довод заявителей о причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, мотивированный тем, что размер субарендной платы значительно превышает размер арендной платы за земельные участки, используемые должником, исчисленный Администраций исходя из нормативных показателей.

Предоставленное заявителями заключение досудебной финансово-бухгалтерской экспертизы от 04.03.2019, выполненное экспертом ООО «Профессионал» ФИО14, установившее показатель валовой прибыли от использования земельных участков в период действия договора субаренды в виде убытка, не может являться надлежащим доказательством причинения вреда имущественным правам кредиторов СПК «Россия», поскольку получение убытка от хозяйственной деятельности не тождественно понятию вреда в понимании статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, стоимость права субаренды, определенная в договоре от 01.09.2014, соответствует ее рыночному показателю. Обратного не доказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник при перечислении платежей за фактическое пользование спорными земельными участками имел намерение причинить вред имущественным правам кредиторов и такой вред был кредиторам должника причинен. Судом, также установлена реальность хозяйственных отношений по договору субаренды от 01.09.2014, а также отсутствие доказательств завышения размера субарендной платы по договору субаренды от 01.09.2014.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на положения статьей 10, 168 ГОК РФ, должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы сделок с причинением вреда кредиторам.

Между тем, приведённые заявителями в заявлении доводы не свидетельствуют о том, что эти пороки явно выходят за пределы подозрительных сделок с причинением вреда кредиторам (напротив, они охватываются составом статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований проверки спорных платежей с точки зрения их недействительности по статьям 10, 168 ГК РФ не имеется.

Доводу о недействительности спорной сделки, мотивированному тем, что действия по перечислению с расчётного счет должника денежных средств основаны на не возникших правах аренды по ничтожным договорам аренды с физическими лицами, при первоначальном предоставлении спорных земельных участков в аренду крестьянско -фермерских хозяйствам без предоставления требуемых законом документов; совершены в нарушение запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при злоупотреблении правом, в том числе и на получение земельных участков физическими лицами в условии отсутствия нуждаемости и намерений вести деятельность крестьянского хозяйства; совершены с целью вывода земельных активов кооператива бывшим председателем ФИО11, что позволило сосредоточить права арены через физических лиц у ООО «Агро Русь» подлежит отклонению, поскольку 10.04.2007 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, по условиям которого пришли к соглашению об уменьшении площади арендуемого земельного участка до 8 600,3 га, из них пашни 6 898,3 га, пастбищ 1 702,0 га. Арендуемая площадь уменьшилась на 729,7 га.

Дополнительным соглашением от 08.10.2007 стороны договора аренды № 1/59 вновь изменили площадь арендуемого земельного участка в сторону ее уменьшения. Арендуемая площадь была уменьшена на 4 275,25 га и составила 5 054,75 га, из них пашня 3754,75 га, пастбища - 1300 га.

Соглашения аналогичного характера были подписаны сторонами 11.01.2009, 04.08.2009, 14.12.2010. Как следует из условий данных соглашений изначально площадь арендуемого земельного участка была уменьшена до 3 041,8 га, из них пашни 1741,8 га, пастбища 1 300 га, в последующем до 2 711,8 га, них пашни 1 411,8 га, пастбища - 1300 га, и окончательно до 1 300 га, из них пастбища 1300 га.

Все дополнительные соглашения к договору аренды имени должника подписаны его председателем ФИО11

По аналогичным основаниям судом первой инстанции отклонены доводы  недействительности договоров аренды земельных участков, заключённых с Главами КФХ, со ссылкой на злоупотреблением правом главами КФХ при заключении договоров аренды.

В результате подписания 10.04.2007 дополнительного соглашения № 2 к договору аренды от 20.12.2005, арендуемая колхозом площадь уменьшилась на 729,7 га. Тогда как по договору аренды от 02.04.2007 № 35 ФИО6 был передан земельный участок общей лощадью 1 087,67 га.

ФИО15 администрацией по договорам аренды от 02.04.2007 № 34 и от 01.08.2007 № 44 , т.е. до очередного уменьшения арендуемой колхозом площади, были предоставлены в аренду земельные участки общей площадью 973,09 га.

Общее количество гектаров переданной администрацией до 08.10.2007 (дата подписания сторонами договора дополнительного соглашения об уменьшении площади земельного участка) площади физическим лицам, о которых упоминают заявители, составила 2 060,76 га, что значительно превышает высвобожденную кооперативом площадь (729,7 га).

Дополнительным соглашением от 08.10.2007 стороны договора аренды № 1/59 вновь изменили площадь арендуемого земельного участка в сторону ее уменьшения. Арендуемая площадь была уменьшена на 4 275,25 га.

05.10.2007 между администрацией и ФИО4 заключен договор аренды № 67, по условиям которого главе КФХ ФИО4 для создания КФХ переданы земельные участки  общей площадью 1 082,79 га.

Таким образом, в 2007 году администрацией с указанными в заявлении физическими лицами заключены договоры аренды земельных участков, в рамках которых Администрацией предоставлено в аренду 3 143,55 руб., тогда как площадь освобожденного колхозом земельного участка в 2007 году составила 5004,95 га.

При этом, доказательств наличия признаков заинтересованности между СПК «Россия» и ФИО4, ФИО15 и ФИО6 в материалы дела не представлено.

Договоры аренды земельного участка между администрацией и главой КФХ ФИО3 заключен 23.10.2008, т.е. по истечении года после уменьшения арендуемой колхозом площади.

Заключая дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка № 1/59, а также договоры аренды земельных участков с главами КФХ, администрация выполняла возложенные на нее функции по распоряжению земельными участками фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, злоупотребления администрацией правом при выполнении данных функций материалами дела не доказано.

Доводы о том, что договоры аренды земельных участков, заключённые между администрацией и главами КФХ, и последующие с данными земельными участками сделки, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку заключены при отсутствии у глав КФХ намерения самостоятельно использовать указанные земельные участки, направлены на обход публичных процедур при передаче в аренду земель сельскохозяйственного назначения, отклоняются исходя из нижеследующего.

По договору аренды от 02.04.2007 N 35, заключенному с главой хозяйства ФИО6 на основании заявления и постановления администрации от 15.03.2007 N73, арендатору из фонда перераспределения предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1087,67 га с кадастровым номером 26:10:0:0163 для сельскохозяйственного производства сроком с 15.03.2007 по 14.03.2032. Участок передан по акту приема-передачи от 02.04.2007. По соглашению от 27.07.2009 глава хозяйства передал права и обязанности арендатора по договору аренды главе хозяйства ФИО12, которая в последующем на основании соглашения от 23.06.2011 уступила свои права ООО "Агро-Русь". По соглашению от 30.09.2015 N 1 ООО "Агро-Русь" передало права и обязанности арендатора по договору аренды от 02.04.2007 N 35 ООО "Парижская коммуна".

По договорам аренды от 02.04.2007 N 34, от 01.08.2007 № 44, заключенным с главой хозяйства ФИО5 арендатору из фонда перераспределения предоставлены земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 973,09 га с кадастровыми номерами 26:10:0:0162, 26:10:100404:0010, 26:10:100404:0011 для сельскохозяйственного производства. На основании соглашения от 11.05.2012 глава хозяйства передал права и обязанности по договорам аренды ООО "Агро-Русь".

По договору аренды от 23.10.2008 N 62, заключенному с главой хозяйства ФИО3 на основании заявления и постановления администрации от 24.09.2008 N 432, арендатору из фонда перераспределения предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1378 га с кадастровым номером 26:10:100202:8 для сельскохозяйственного производства сроком с 24.09.2008 по 23.09.2057. Участок передан по акту приема-передачи от 23.10.2008. На основании соглашения от 23.06.2011 глава хозяйства передал права и обязанности по договору аренды ООО "Агро-Русь", которое в последующем по соглашению от 30.09.2015 N 1 уступило права арендатора ООО "Парижская коммуна".

Согласно договору аренды от 23.10.2008 N 63, заключенному с главой хозяйства ФИО3 на основании его заявления и постановления администрации от 24.09.2008 N 432, арендатору из фонда перераспределения предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 505,4 га с кадастровым номером 26:10:100404:13 для сельскохозяйственного производства, сроком с 24.09.2008 по 23.09.2057. Участок передан по акту приема-передачи от 23.10.2008. На основании соглашения от 23.06.2011 глава хозяйства передал права и обязанности арендатора по договору аренды ООО "Агро-Русь", которое в последующем по соглашению от 30.09.2015 N 1 уступило права арендатора ООО "Парижская коммуна".

По договору аренды от 05.10.2007 N 67, заключенному с главой хозяйства ФИО4 на основании постановления администрации от 25.09.2007 N 271, арендатору предоставлены из земель сельскохозяйственного назначения часть земельного участка единого землепользования 26:10:0:0180/001 площадью 1082,79 га пашни, характеристика части: обособленный участок 26:10:100202:005 площадью 232,36 га, учетный кадастровый номер части 1; обособленный участок 26:10:100202:006 площадью 243,19 га, учетный кадастровый номер части 2; обособленный участок 26:10:100402:0021 площадью 282,81 га, учетный кадастровый номер части 3; обособленный участок 26:10:100404:0008 площадью 221,71 га, учетный кадастровый номер части 4; обособленный участок 26:10:100404:0009 площадью 102,72 га, учетный кадастровый номер части 5, являющиеся частью единого землепользования земельного участка площадью 1490,27 га с кадастровым номером 26:10:0:0180 для сельскохозяйственного производства, сроком с 25.09.2007 по 24.09.2032. Участок передан по акту приема-передачи от 05.10.2007. На основании соглашения от 23.06.2011 глава хозяйства передал права и обязанности арендатора по договору аренды ООО "Агро-Русь", которое в последующем по соглашению от 30.09.2015 N 1 уступило права арендатора ООО "Парижская коммуна".

01.09.2014 ООО «Агро-Русь» по договору субаренды № 6 предоставило в субаренду СПК «Россия» земельные участки с кадастровыми номерами: 26:10:100202:8 общей площадью 1 378 га, № 26:10:100404:13 общей площадью 505,4 га, часть земельного участка единого землепользования 26:10:0:0180/001 общей площадью 1082,79 га, а именно обособленные участки 25:10:100202:0005 площадью 232,36га, 25:10:100202:0006 площадью 243,19 га, 26:10:100402:0021 площадью 282,81 га, 26:10:100404:0008 площадью 221,71 га, 26:10:100404:0009 площадью 102,72 га, являющиеся частью единого земельного участка с кадастровым номером 26:10:0:0180; с кадастровым номером № 26:10:100402:100 площадью 98,6 га; обособленные участки с кадастровым номером 26:10:100404:0011 площадью 212,47 га, № 26:10:100404:0010 площадью 195,01 га, являющиеся частью единого земельного участка с кадастровым номером 26:10:0:0180; часть земельного участка с кадастровым номером 26:10:100206:4 площадью 160,28 га, с кадастровым номером 26:10:100206:3 площадью 164,69 га, являющиеся частью единого земельного участка, с кадастровым номером 26:10:0:0162 площадью 565,61 га, часть земельного участка площадью 105,63, площадью 241,91 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:0:0163.

Таким образом, объектами вышеперечисленных договоров являются земельные участки сельскохозяйственного назначения, оборот которых в силу части 6 статьи 27 ЗК РФ регулируется Законом № 101-ФЗ.

С учетом положений частей 2 и 5 статьи 10 Закона № 101 -ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения договора аренды и соглашений о перенайме между главами КФХ и ООО «Агро-Русь») предоставление земельных участков сельскохозяйственного назначения организациям осуществлялось в соответствии со статьей 34 ЗК РФ, допускающей предоставление земельных участков единственному заявителю.   Предоставление   земельных   участков   сельскохозяйственного   назначения единственному заявителю главе крестьянского (фермерского) хозяйства было также предусмотрено Законом № 74-ФЗ.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, наличие нескольких заявок на приобретение прав на земельный участок сельскохозяйственного назначения независимо от субъектов, претендующих на участок, влечет необходимость проведения торгов, а при отсутствии конкурентных заявок, участок предоставляется единственному заявителю.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в период предоставления участков в аренду и в последующий период, в том числе при заключении соглашений о перенайме, на земельные участки претендовали иные лица, что с учетом действовавшего законодательства само по себе исключало необходимость проведения торгов при предоставлении участков в аренду.

Кроме того, действующее земельное и гражданское законодательство (пункты 5,9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, статья 615 ГК РФ) не содержит запрета на передачу арендатором своих прав и обязанностей на использование земельного участка по договору третьему лицу и не требует волеизъявления и согласия арендодателя на это. Доказательства предоставления первоначальным арендаторам преимуществ при приобретении прав арендатора на земельные участки, в материалы дела не представлены.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода о том, что спорная сделка основана на ничтожных договорах, заключенных с главами КФХ, в силу чего тоже ничтожна.

Отклоняя вышеописанные доводы, суд также правомерно учел принцип платности пользования земельными участками, закреплённый в Земельном кодексе РФ, фактическое использование должником в течение года в хозяйственной деятельности земельных участков, переданных ему по договору субаренды от 01.09.2014, а также отсутствие в материалах дела доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств.

Из вышеизложенного следует, что даже при ничтожности (недействительности) сделок, на которых основана спорная сделка, должник обязан был уплатить ООО «Агро-Русь» денежные средства за фактическое пользование земельными участками.

Доказательств того, что размер неосновательного обогащения, определённый по правилам статьи 1105 ГК РФ, значительно ниже суммы, перечисленной должником, не представлено.

По договору аренды от 14.12.2010 № 9/3 казачьему обществу из фонда перераспределения предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 98,60 га с кадастровым номером 26:10:100402:100 для сельскохозяйственного производства, сроком с 26.11.2010 по 25.11.2059. 

На основании соглашения о перенайме от 14.06.2011 казачье общество передало свои права и обязанности по договору аренды ООО «Агро-Русь». По договору субаренды земельного участка № 6 от 01.09.2014 данный участок передан в субаренду кооперативу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2018 по делу А63-15485/2016, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением суда округа от 28.05.2019 вышеуказанный договор аренды по иску администрации был признан ничтожной сделкой. Вывод судов основан на нарушении норм действующего законодательства при получении казачьим обществом земельных участков в аренду. В частности, суды установили, что Родниковское хуторское казачье общество образовано на территории другого сельского поселения, чем то, в котором находится спорный земельный участок. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что у казачьего общества отсутствует право на получение спорных земельных участков в аренду без проведения торгов, поскольку уставом данного лица не допускается ведение хозяйственной деятельности на иной территории. Оспариваемые сделки нарушают имущественные права администрации, поскольку фактически направлены на обход установленной публичной процедуры предоставления в аренду земельных участков из категории «земли сельскохозяйственного назначения». Со стороны казачьего общества имеются признаки злоупотребления льготным режимом получения земель (после получения земельных участков в арендное пользование казачье общество через непродолжительный период времени уступило данное правом другим лицам), в силу чего договор аренды спорного участка является недействительной (ничтожной ) сделкой.

В рассматриваемом случае предметом спора являются действия ФИО7 по перечислению с расчётного счета должника денежных средств в виде субарендной платы   за период с 01.09.2014 по 31.08.2015   по договору субаренды от 01.09.2014.

Как следует из представленных в материалы дела сведений должника (сведения о земельных участках, обрабатываемых по договору аренды № 6 от 01.09.2014, на которых проводилась уборка урожая летом 2015 года (т. 7 л.д. 98)), земельный участок с кадастровым номером 26:10:100402:100, полученный в аренду изначально казачьим обществом по договору аренды от 14.12.2010 № 9/3, не обрабатывался кооперативом, а находился под парами. Из данных сведений также усматривается, что названный земельный участок не включён в количество гектаров фактически обрабатываемой площади. При этом, как следует из расчёта субарендной платы, представленного в материалы дела и ранее описанного судом, при исчислении общего размера субарендной платы   (9 004 854,96 руб.). учитывалась только фактически обрабатываемая площадь.

В частности размер субарендной платы определен следующим образом: валовый сбор (41,6 ц.) умножен на площадь земельных участков, переданных по договору субаренды от 01.09.2014 и подлежащих уборке в 2015 году (1036,7 га.), что составило 43 126,72 ц. (41,6 ц. * 1036,7 га). Далее полученный итог умножен на 20 процентов (размер субарендной платы по договору), что составило 8625,34 тонн, или в денежном выражении 9 004 854,96 руб. (8625,34 т. * 1044 руб. (средняя цена за тонну по данным Промышленной палаты Ставропольского края от 02.08.2019)).

Указанная сумма и была перечислена конкурсным управляющим с расчётного счета должника 18.07.2016.

Из вышеизложенного следует, что субарендная плата, выплаченная должником, не включала в себя плату за земельный участок с кадастровым номером 26:10:100402:100.

Таким образом в рассматриваемом случае ничтожность договора аренды не повлияла на правомерность спорных перечислений.

Земельный участок с кадастровым номером 26:10:100402:100, как и иные участки, переданные по договору субаренды от 01.09.2014, как указывал суд ранее, должником возвращены их правообладателям.

Доказательств наличия у спорной сделки признаков подозрительности, определенных в статье 61.3 Закона о банкротстве, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В материалы дела не представлены доказательства осведомленности ООО «Агро-Русь» о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей и недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. Напротив, как следует из отчета конкурсного управляющего должника, кооператив обладает значительным количеством имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований текущего характера.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку спорное перечисление денежных средств осуществлено в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО7, то в рассматриваемом случае судом применяются положения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума N 63.

ФИО2 утвержден конкурсным управлявшим СПК «Россия» 27.08.2018, заявление о признании сделок недействительными подано в суд 19.04.2019, соответственно конкурсным управлявшим ФИО2 срок исковой давности на оспаривание действий по перечислению денежных средств с расчётного счета должника не пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2021 по делу №А63-11876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Н.Н. Годило