ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2023                                                                              Дело № А40-128230/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Энергостройснабкомплект ЕЭС» – ФИО1 (представителя по доверенности от 17.11.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 25.05.2023),

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – ФИО3 (представителя по доверенности от 14.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Восточная крепость» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 13.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергостройснабкомплект ЕЭС»

на решение от 09.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-128230/22

по заявлению акционерного общества «Энергостройснабкомплект ЕЭС»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения и предписания,

третьи лица: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Восточная крепость»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергостройснабкомплект ЕЭС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 22.03.2022 по делу № 077/07/00-4214/2022.

В качестве третьих лиц в деле участвуют публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – компания) и общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Восточная крепость» (далее – организация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Организация, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направила.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, управления, компании, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, обществом объявлено о проведении конкурсов в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране и обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на ПС 220 кВ филиала компании - Московское ПМЭС (реестровый номер закупки 32211172262) и оказание услуг по обеспечению безопасности, физической защиты, охраны и осуществлению пропускного и внутриобъектового режима на 16 объектах филиала компании - Приокское ПМЭС (реестровый номер закупки 32211172587).

В соответствии с пунктом 5 Информационной карты закупочной процедуры начальная (максимальная) цена договора без НДС составляет 24 914 418 рублей, кроме того НДС в размере 20%. Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) с учетом НДС составляет 29 897 301,60 рублей.

Согласно условиям документации, начальная (максимальная) цена договора включает в себя: все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) договора должен оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях. Все расходы должны быть включены в расценки и общую цену заявки, представленной участником закупки.

Пунктом 1 приложения № 1 к Информационной карте закупочных процедур установлен критерий «Цена заявки», весовое значение критерия 0,7 (Vs), максимальный выставляемый балл 100.

При проведении закупочных процедур, предмет которых предполагает возврат НДС заказчику, оценка ценовых предложений участников закупки осуществляется по приведенной цене (без НДС).

Не согласившись с указанными условиями и требованиями закупочной документации, полагая установленный порядок оценки и сопоставления ценовых предложений приводящим к необоснованному дискриминационному подходу при рассмотрении поданных участниками закупки ценовых предложений, поскольку указанные требования предоставляют необоснованные преимущества при рассмотрении таких заявок участникам, применяющим общую систему налогообложения, организация обратилась в управление с жалобой на действия общества в ходе проведения закупочной процедуры, выразившиеся в утверждении закупочной документации, способной повлечь за собой ущемление прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников закупки.

Решением управления от 22.03.2022 по делу № 077/07/00-4214/2022 жалоба организации признана обоснованной, в действиях общества установлено нарушение требований пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) ввиду утверждения обществом порядка оценки и сопоставления заявок, приводящего к безосновательному ущемлению прав участников закупки, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Обществу выдано обязательное к исполнению предписание от 22.03.2022 по делу № 077/07/00-4214/2022 об устранении выявленного нарушения путем корректировки условий закупочной документации.

Не согласившись с данными решением и предписанием управления, общество оспорило их в судебном порядке.

Признавая законными оспариваемые решение и предписание, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 3, 4 Закона о закупках, исходя из того, что оценка ценовых предложений должна осуществляться исключительно в том виде, в котором ценовые предложения поданы участниками, и за какую итоговую цену участник готов поставить товары (выполнить работы, оказать услуги), пришли к выводу о том, что использованный обществом в настоящем случае порядок выбора победителя среди заявок участников закупки, применяющих разные режимы налогообложения, создает преимущественные условия для участников, являющихся плательщиками НДС, по сравнению с участниками, применяющими УСН, что противоречит требованиям закона и влечет за собой необоснованное ограничение количества участников закупки. Действия общества по установлению в своей закупочной документации требования об оценке и сопоставлении заявок без учета НДС противоречат принципам проведения закупочной процедуры, а также способствуют неравному подходу к оценке ценовых предложений участников закупки, что, в свою очередь, приводит к необоснованному созданию преимущественных условий участия в закупке лицам, применяющим общую систему налогообложения.

Отклоняя ссылки общества на оценочный характер спорного требования и его невозможность влиять на допуск либо создание каких-либо преимуществ участникам закупки ввиду наличия в конкурсной документации еще ряда критериев оценки, способных нивелировать разрыв между участниками за счет использования различных систем налогообложения, суды указали, что в контексте пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках в целях соблюдения принципов равноправия и отсутствия дискриминации все участники закупки должны быть поставлены в равные стартовые условия участия в такой закупке, в то время как в настоящем случае ряду потенциальных участников изначально создаются неравные и преимущественные условия участия в закупочной процедуре. При этом сам по себе факт наличия в конкурсной документации еще ряда оценочных критериев, используемых обществом для выявления наилучшего предложения не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества нарушений требований действующего законодательства о закупках.

Довод общества о недоказанности подателем жалобы нарушения своих прав и законных интересов, поскольку организация не являлось участником закупочной процедуры, признан судами несостоятельным, поскольку как следует из текста жалобы, организацией оспаривались положения закупочной документации в части неравного и дискриминационного подхода к оценке заявок участников, применяющих разные системы налогообложения. При этом организация настаивала на факте нарушения подобными действиями организатора закупки прав и законных интересов организации ввиду изначально неравных условий участия таких лиц в закупочной процедуре.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А40-128230/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская