АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-25381/2021 

29.03.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.03.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   29.03.2022 года.

  Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ким А.В., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664003, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСПРОМХОЗ №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665825, 

<

...>, 253)

о взыскании неустойки по договору аренды от 19.11.2008 №91-37-4/08 в сумме 752 995 руб. 29 коп. и обязании выполнить мероприятия по лесовосстановлению, 

при участии в заседании: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт;

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСПРОМХОЗ №1» (далее – ответчик, ООО «ЛЕСПРОМХОЗ №1») о взыскании неустойки по договору аренды от 19.11.2008 №91-37-4/08 в сумме 752 995 руб. 29 коп. и об обязании выполнить мероприятия по воспроизводству лесов: в течение вегетационного периода 2022 года (с 15 мая 2022 года по 15 октября 2022 года), а именно:

-мероприятия по лесовосстановлению на площади 6,1 га:

Уч          лесничество/ Дача/ТУ

Квартал

Выдел

Площадь подлежащая л/в

Год

вырубки

Проектируемый способ

лесовосстановления

Тугутуйское /Тугутуйская

98

8

4

2019

Искусственное/посадка

Байтогское/Байтоская

240

29

2,1

2018

Уход за подростом

 

- мероприятия по уходу за молодняками (осветление) – 14,60 га.

Истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об отказе от иска в части требований об обязании выполнить мероприятия по лесовосстановлению на площади 2,1 га в квартале 240 выделе 29 Байтогского участкового лесничества Байтогской дачи, по уходу за молодняками (осветление) на площади 14,60 га. и о взыскании неустойки в сумме 49 663 руб. 34 коп.  

Рассмотрев отказ министерства от части требований, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем,  на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принят судом.

Производство по делу в этом случае подлежит прекращению в части требований об обязании выполнить мероприятия по лесовосстановлению на площади 2,1 га в квартале 240 выделе 29 Байтогского участкового лесничества Байтогской дачи, по уходу за молодняками (осветление) на площади 14,60 га. и о взыскании неустойки в сумме 49 663 руб. 34 коп., в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласился, указал, что ответчик не имеет отношения к мероприятиям, проводимым или запланированным к проведению на территории: Тугутуйское лесничество/Тугутуйская дача/ФИО3, поскольку в Проекте освоения лесов ООО «ЛЕСПРОМХОЗ №1» Тугутуйское лесничество/Тугутуйская дача/ФИО3 отсутствует. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований по содействию естественного лесовосстановления методом ухода за подростом 2020, в связи с чем ходатайствовал об оставлении требований в указанной части  без рассмотрения. Кроме того, ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части обязания выполнить мероприятия по лесовосстановлению методом ухода за подростом 2020 на площади 2,1 га в квартале 240 выделе 29 Байтогского участкового лесничества Байтогской дачи и судом отказ частичный отказ от требований принят, суд не рассматривает ходатайство ответчика об оставлении требований в указанной части  без рассмотрения.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании неустойки по договору аренды от 19.11.2008 №91-37-4/08 в сумме 703 331 руб. 95 коп. и об обязании выполнить мероприятия по воспроизводству лесов: в течение вегетационного периода 2022 года (с 15 мая 2022 года по 15 октября 2022 года), а именно:

-мероприятия по лесовосстановлению на площади 4 га:

Уч          лесничество/ Дача/ТУ

Квартал

Выдел

Площадь подлежащая л/в

Год

вырубки

Проектируемый способ

лесовосстановления

Тугутуйское /Тугутуйская

98

8

4

2019

Искусственное/посадка

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа агентства лесного хозяйства Иркутской области от 08.10.2008 №831-апр, между территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Ордынскому  лесничеству (арендодатель) и ООО «ЛЕСПРОМХОЗ №1» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 19.11.2008 №91-37-4/08, в соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 договора.

В соответствии с пунктом 2 договора лесной участок, предоставляемый по договору, имеет характеристики: площадь 11590 га., местоположение: Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, Усть-Ордынское лесничество, Байтогское участковое лесничество,  (ранее – Усть-ордынский лесхоз, Байтогское лесничество), эксплуатационные леса (ранее – леса второй группы), кварталы №№ 238-241, 242-244, 272-276, 277, 284, 308-310, 311-317, 337-340, 341-346, 361-367, 368-378.

 В соответствии с подпунктом ж) пункта 11 договора, арендатор обязан осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные, лесовосстановительные мероприятия  и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов к настоящему договору. 

Пунктом 13 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств предусмотренных п.п. е), ж), з), р) п.11 договора арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере  трехкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем. 

Постановлением Правительства Иркутской области от 31.03.2016 №178-пп с 15.06.2016 агентство лесного хозяйства Иркутской области переименовано в министерство лесного комплекса Иркутской области.

Министерство, предъявляя заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиком исполнения обязанности проведения лесовосстановительных мероприятий.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2021 №02-91-4643/21 о необходимости выполнения мероприятий по воспроизводству лесом.

Требования министерства ответчиком в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав доказательства по делу,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

В силу части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды лесного участка от 19.11.2008 №91-37-4/08.

Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1 договора, следовательно, договор является заключенным. 

Одним из основных принципов лесного законодательства является воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов (статья 1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Частью 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 – 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования лесов является заготовка древесины.

В силу части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству, которое осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами (пункт 1 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 62 Лесного кодекса Российской Федерации разработаны Правила лесовосстановления, утвержденные приказом  Минприроды России от 25.03.2019 №188 «Об утверждении Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений».

В соответствии с частью 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса, на основании проекта освоения лесов (часть 2 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 55, частью 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что проект освоения лесов определяет объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий и утверждается на основании материалов лесоустройства.

Таким образом, обязанность провести лесовосстановительные мероприятия вытекает как их требований лесного законодательства Российской Федерации, так и из условий договора аренды лесного участка, объем и виды которых предусмотрены проектом освоения лесов.  

Как указывает истец, ответчиком предусмотренная договором обязанность  осуществлять лесовосстановительные мероприятия не исполнена.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал, что общество не имеет отношения к мероприятиям, проводимым или запланированным к проведению на территории Тугутуйского лесничества, поскольку в Проекте освоения лесов ООО «ЛЕСПРОМХОЗ №1» (срок действия с 2019 по 31.12.2028), имеющем положительное заключение государственной экспертизы и утвержденном Распоряжением Министра Министерства лесного комплекса Иркутской области от 06.02.2019 № 346-мр, Тугутуйское лесничество/Тугутуйская дача/ФИО3 отсутствует, также указанное лесничество отсутствовало и в Проекте освоения лесов в 2010 -2018 на лесном участке, переданном в аренду ответчику.

Из представленного в материалы дела проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО «ЛЕСПРОМХОЗ №1», не следует, что ответчиком подлежали выполнению мероприятия по искусственному лесовосстановлению методом посадки на площади 4 га в квартале 98 выделе 8 Тугутуйского участкового лесничества Тугутуйской дачи.

Кроме того, из договора аренды лесного участка от 19.11.2008 №91-37-4/08 также не следует, что ответчику во временное пользование предоставлялся лесной участок, имеющий месторасположение: Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, Усть-Ордынское лесничество, Тугутуйское участковое лесничество, Тугутуйская дача, квартал № 98 выдел 8. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт возложения  на ответчика обязанности по проведению мероприятий по искусственному лесовосстановлению методом посадки на площади 4 га в квартале 98 выделе 8 Тугутуйского участкового лесничества Тугутуйской дачи.

Ссылка истца на акт на списание лесных культур и защитных лесных насаждений от 01.10.2019 судом не отклоняется, поскольку данный акт не подтверждает факт возложения на ответчика обязательств по выполнению указанных лесовосстановительных мероприятий. Кроме того из представленного акта следует, что при составлении акта присутствовал представитель ООО «Леспромхоз», в то время как ответчиком по делу является ООО «ЛЕСПРОМХОЗ №1».

В связи с изложенным, суд  не находит оснований для удовлетворения требований в части об обязании выполнить в течение вегетационного периода 2022 года (с 15 мая 2022 года по 15 октября 2022 года) мероприятия по искусственному лесовосстановлению методом посадки на площади 4 га в квартале 98 выделе 8 Тугутуйского участкового лесничества Тугутуйской дачи.

На основании пункта 13 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное проведение лесовосстановления  в размере  703 332 руб. 95 коп. 

Из представленного истцом расчета следует: 

- за невыполнение обязательств по проведению мероприятий по искусственному лесовосстановлению методом посадки на площади 4 га в квартале 98 выделе 8 Тугутуйского участкового лесничества Тугутуйской дачи начислена неустойка в размере 292 959 руб. 36 коп.

- за невыполнение обязательств по проведению мероприятий по уходу за молодняками (осветлением) начислена неустойка  в размере 410 373 руб. 59 коп. 

Рассмотрев требования в части взыскания неустойки в размере 292 959 руб. 36 коп., начисленной за невыполнение обязательств по проведению мероприятий по искусственному лесовосстановлению методом посадки на площади 4 га в квартале 98 выделе 8 Тугутуйского участкового лесничества Тугутуйской дачи начислена неустойка в размере 292 959 руб. 36 коп., суд установил, что поскольку истцом не доказан факт возложения  на ответчика обязанности по проведению мероприятий по искусственному лесовосстановлению методом посадки на названной площади, правовых оснований для взыскания неустойки за невыполнение данных мероприятий не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в данной части. 

Рассмотрев требования в части взыскания неустойки в размере 410 373 руб. 59 коп. за невыполнение обязательств по проведению мероприятий по уходу за молодняками (осветлением) начислена неустойка, суд приходит к следующему. 

Предъявляя требования в указанной части, истец указал, что ответчиком предусмотренные проектом освоения лесов на лесном участке на 2019 год и 2020 год мероприятия по уходу за молодняками (осветлением) на площади 14,6 га выполнены ответчиком в 2021 году. Данный факт подтверждается представленным ответчиком в территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Ордынскому лесничеству отчетом по форме 1-ВЛ за 2021 год, в связи с  чем истцом начислена неустойка в соответствии с условиями договора. 

Оспаривая заявленные требования в указанной части, ответчик пояснил, что мероприятия не проведены своевременно по причине их отсутствия в уведомлениях истца о необходимости выполнения мероприятий по уходу за лесами за 2019 и 2020 годы. Кроме того, ответчик считает, что исходя из проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО «ЛЕСПРОМХОЗ №1», мероприятия по проведению рубок ухода за молодняками (осветление) необходимо назначать после обследования лесничеством насаждений, указанных территорий, при этом обследование лесничеством не проводилось, что и объясняет факт отсутствия мероприятий по проведению рубок ухода за молодняками (осветление) в указанных уведомлениях. 

Судом отклоняется данный довод ответчика, поскольку обязанность ежегодно осуществлять на лесном участке лесовосстановительные мероприятия в соответствии с проектом лесовосстановления вытекает из требований закона и договора, ответчиком не представлено доказательств наличия объективных препятствий к своевременному выполнению соответствующих мероприятий. 

Расчет неустойки судом проверен, являются методологически и арифметически верными.

Доказательств уплаты начисленной неустойки в размере 410 373 руб. 59 коп. суду не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения,   с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер заявленной ко  взысканию неустойки до 50 000 руб. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать. 

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований составляет 9 950 руб., которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом имущественного положения ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, до 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части требования об обязании выполнить мероприятия по воспроизводству лесов в отношении Байтогского участкового лесничества на площади 2,1 га, по уходу за молодняком (осветление) на площади 14,60 га, взыскании неустойки в сумме 49 662 руб. 34 коп. принять, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСПРОМХОЗ №1» в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ неустойку в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСПРОМХОЗ №1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                 Н.В.Рыкова