г. Владимир                  

«13» июля 2018 года                                                        Дело № А39-1429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 14.05.2018  по делу № А39-1429/2018,  принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕСМ групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Пролетарского района городского округа Саранск, о взыскании 20 000 руб., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 77811);

от  истца - общества с ограниченной ответственностью «ЕСМ групп» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьего лица - администрации Пролетарского района городского округа Саранск - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 77812),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЕСМ групп» (далее - ООО «ЕСМ групп», истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее - ООО ГУК Пролетарского района, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 20 000 руб. и понесенных судебных расходов. 

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора от 18.10.2017 № 12/17-ДП-маф.

Определением суда от 20.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пролетарского района городского округа Саранск (далее – Администрация, третье лицо).  

Решением от 14.05.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГУК Пролетарского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на заключенный с Администрацией договор от 17.08.2016 о предоставлении финансовой помощи в виде субсидий ООО «ГУК Пролетарского района» и ненадлежащее выполнение третьим лицом своих обязательств по данному договору. 

Стороны и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. 

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, 18.10.2017 между ООО ГУК Пролетарского района (заказчик) и ООО «ЕСМ групп» (подрядчик) заключен договор подряда №12/17-ДП-маф, согласно которому подрядчик обязался в срок до 31.10.2017 в соответствии с утвержденной сметной документацией (дефектным актом и сметой (калькуляцией) выполнить работы по установке малых архитектурных форм на придомовой территории многоквартирного жилого дома №19 по ул.Есенина г.Саранска, а заказчик обязался принять их результат и уплатить

обусловленную цену за счет целевых денежных средств, выделяемых из бюджета г.о.Саранск для указанных целей (пункты 1.1, 3.1 договора) (л.д. 54-59).

Сметная стоимость работ по договору составляет 20 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 10.1 договора заказчик не позднее чем через 30 дней после поступления денежных средств из бюджета городского округа Саранск на расчетный счет заказчика обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы на основании подписанного акта приемки выполненных работ. 

По факту выполненных подрядчиком работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 31.10.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 на сумму 20 000 руб. (л.д. 62-66). 

Поскольку ответчик выполненные по договору работы не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 28.12.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 20 000 руб. (л.д. 60). 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.     

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 431, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подряда и приемки их результата ответчиком без замечаний подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 по форме КС-3 на сумму 20 000 руб., что само по себе порождает обязанность ответчика, принявшего результаты работ без замечаний и возражений, оплатить их в соответствующей сумме. 

С учетом названных и установленных судом обстоятельств с ответчика (заказчика) правомерно взыскан основной долг в размере 20 000 руб. в порядке статей 309, 711, 740, 746 ГК РФ.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., несение которых подтверждено ООО «ЕСМ групп» договором на оказание юридических услуг от 29.01.2018, расходным кассовым ордером  от 29.01.2018 №9 на сумму 5000 руб., суд взыскал с ответчика на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом категории сложности дела, объема фактически оказанных услуг представителем, расценок на оказание юридических услуг, руководствуясь критериями разумности. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод ответчика об отсутствии финансирования со стороны Администрации не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально. 

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 14.05.2018  по делу № А39-1429/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова

Т.С. Родина