ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2305/2017

01 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.02.2019 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2019 г.,

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании жалобу

ООО «Корона-лифт Групп»

на постановление от 30 ноября 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО «Корона-лифт Групп»

к ООО «ТАНДЕМ М»

о взыскании долга в размере 5.147.000 рублей,

и встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корона-лифт Групп» обратилось с иском к ООО «ТАНДЕМ М» о взыскании долга в размере 5.147.000 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года для рассмотрения с первоначальным иском к производству было принято встречное исковое заявление ООО «ТАНДЕМ М» к ООО «Корона-лифт Групп» о взыскании 2.788.200 рублей неотработанного аванса, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 44.413 рублей 13 копеек за период с 13.09.16 г. по 09.11.16 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года с ООО «Тандем М» в пользу ООО «Корона-лифт Групп» была взысканы сумма задолженности в размере 5.147.000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 48.735 руб., а в удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд в удовлетворении первоначального иска отказал в полном объеме, а встречный иск удовлетворил частично и взыскал с ООО «Корона-лифт Групп» в пользу ООО «ТАНДЕМ М» неосновательное обогащение в размере 1.386.363 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22.143 руб. 82 коп., расходы по оплате экспертизы в виде 38.229 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 18.479 руб., а в удовлетворении остальной части встречного иска было отказано (т. 11, л.д. 194-198).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Корона-лифт Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Корона-лифт Групп» (истец) и ООО «ТАНДЕМ М» (ответчик) 21.11.2014 г. был заключен договор № 14-2107-ПМ (договор). Согласно разделу 1 договора, ответчик поручает и оплачивает, а истец по первоначальному иску принимает на себя следующие обязательства: поставка оборудования производства Могилевлифтмаш (оборудование) на объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона между Вашутинским шоссе и Октябрьской ЖД (п. 1.1 договора); выполнение по заданию ответчика работ по монтажу и пусконаладке оборудования (п. 1.2 договора) (работы); выполнение по заданию ответчика работ по организации полного технического освидетельствования оборудования (п. 1.3 договора) (работы по освидетельствованию). В соответствии с разделом 2 договора, общая стоимость договора составляет 46.591.816 рублей, из них: стоимость оборудования – 36.756.816 рублей (п. 2.1.1 договора); стоимость работ и работ по освидетельствованию – 13.835.000 рублей (п. 2.1.2 договора). Срок и условия поставки оборудования и выполнения работ определены в разделе 4 договора.

Как было установлено судом, истцом было получено уведомление исх. № 046 от 08.07.2016 г., в котором ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и просил обеспечить явку представителя истца для комиссионного осмотра выполненных работ и составления акта о фактически выполненных работах. В свою очередь, как указал суд в решении, уполномоченные представители ответчика при приемке-сдаче выполненных работ отсутствовали, о чем истцом было указано в ответе на уведомление исх. № 437 от 12.07.2016 г. 12.11.2016 г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 11.11.2016 г. (претензия) с приложением подписанных со стороны истца акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), с требованием оплаты фактически выполненных на 80 процентов от общего объема работ по договору. До настоящего времени вышеозначенные акты ответчиком не подписаны, возражений и замечаний по выполненным работам в адрес истца по первоначальному иску от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что по состоянию на 28.12.2016 г. задолженность ответчика перед истцом по первоначальному иску по договору не погашена в полном объеме, составляет 5.147.000 рублей и подлежит взысканию в судебном порядке. Вместе с тем, ответчиком оспаривается выполнение работ истцом по первоначальному иску на корпусе 16.1 (объект), однако, как указал суд в решении, факт выполнения работ, помимо материалов, имеющихся в деле, подтверждается официальной перепиской по поводу исполнения договора между сторонами. Так, в письме исх. № 743/02-16 от 16.02.2016 г. истец по первоначальному иску уведомил ответчика о приостановке работ по причине невыполнения последним договорных обязательств, а именно: неустранение замечаний по готовности строительной части; ненадлежащего хранения оборудования на объекте. Вышеуказанные нарушения со стороны ответчика повлекли за собой, в т.ч. невозможность завершения работ. В письме исх. № 357 от 31.03.2016 г. истцом по первоначальному иску было выявлено несоответствие выполненного ответчиком пола ранее выданным отметкам, что также говорит о нарушении ответчиком условий договора. Кроме того, 01.04.2016 г. истец по первоначальному иску в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 355/04-04 от 01.04.2016 г. с перечнем пропавшего оборудования. Оборудование было принято ответчиком по накладным ТОРГ-12 № 173 от 03.11.2015 г. и № 124 от 16.07.2015 г. и передано на ответственное хранение по акту от 07.10.2015 г. В указанном письме также содержалось предложение о проведении совещания по поводу факта пропажи. В письме исх. № 405 от 10.05.2016 г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика, в дополнение к письму № 355/04/04 от 01.04.2016 г., был направлен перечень пропавшего оборудования с указанием его стоимости. В письме исх. № 395 от 14.04.2016 г. истец по первоначальному иску направлял свои замечания по поводу невыполнения ответчиком работ по установке ограждения этажных проемов шахты лифта на объекте (обязанность заказчика согласно п. 5.1.4 договора). 08.07.2016 г. истцом по первоначальному иску был зафиксирован факт отказа сотрудникам подрядчика в допуске на объект для выполнения работ, а именно: прорабу было отказано в доступе на место проведения работ, приказано оставить инструмент и прочий реквизит, покинуть объект вместе с остальными сотрудниками истца. Указанный факт был отражен в письме исх. № 1531/16 от 08.07.2016 г. Таким образом, как указал суд в решении, истец по первоначальному иску справедливо исходил из того, что данные действия заказчика сделали невозможным дальнейшее исполнение договора. Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что факт выполнения истцом по первоначальному иску монтажных работ, работ по пуско-наладке смонтированного по договору оборудования, а также проведения полного технического освидетельствования оборудования в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» подтверждается декларациями о соответствии лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», выданными и зарегистрированными на 13 единиц смонтированного ООО «Корона-лифт Групп» на объекте по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона между Вашутинским шоссе и Октябрьской ЖД, лифтового оборудования. Относительно встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску не представил доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску, в связи с чем требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ также было оставлено судом без удовлетворения как акцессорное.

Однако, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно, по мнению коллегии, указал следующее.

Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как было указано выше, предметом спора являются работы по корпусу 16.1 объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона между Вашутинским шоссе и Октябрьской ЖД. 

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных истцом работ по спорному корпусу объекта, апелляционный суд определением от 20 июня 2018 года назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу, в заключении которого эксперты пришли к следующим выводам:

По корпусу 16.1 по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона между Вашутинским шоссе и Октябрьской ж/д.- строительный адрес, почтовый адрес: 

<

...> 5к2. ООО «Корона-лифт Групп» согласно предоставленной документации выполнило следующие работы:

- Монтаж, пуско-наладка и организация проведения полного технического освидетельствования подъемно-транспортного оборудования:

№

Поз. по смете

Наименование работ

Ед. изм.

Количество

Комментарии

1

1

Лифт пассажирский со скоростью движения кабины до 1 м/с грузоподъемностью 400 кг, количество остановок 14 высота шахты 39 м

Лифт

1

1 секция. Заводской номер 188178

2

4

Лифт пассажирский со скоростью движения кабины до 1 м/с грузоподъемностью 630 кг, количество остановок 14 высота шахты 39 м

лифт

1

1 секция. Заводской номер 188177

3

1

Лифт пассажирский со скоростью движения кабины до 1 м/с грузоподъемностью 400 кг, количество остановок 17 высота шахты 48 м

лифт

1

3 секция. Заводской номер 188176

Стоимость смонтированного оборудования ООО «Корона-Лифт» по договору № 14-2107-ПИ от 21.11.2014 г. по корпусу 16.1 составляет 3.199.032,40 руб. Стоимость смонтированного оборудования ООО «Корона-Лифт» по договору № 14-2107-ПИ от 21.11.2014 г. по корпусу 16.1 с учетом коэффициента снижения (0,438206556) составляет 1.401.836,97 руб. 

Согласно ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов. Что же касается представленной истцом рецензии специалиста на данное экспертное заключение, то суд в обжалуемом акте указал правильно на то, что названная рецензия не является основанием для его признания ненадлежащим доказательством по делу. При этом апелляционный суд учитывал и то, что указанная рецензия специалиста составлена по инициативе истца, она не является судебной экспертизой, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом указанные в рецензии допущенные, по мнению ее автора, нарушения при проведении экспертизы не свидетельствуют о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов по существу поставленного судом вопроса. Кроме того, из экспертного заключения, а также из пояснений эксперта, вызванного в суд по ходатайству истца, было установлено, что экспертами при подготовке ответа на заданный ему вопрос оценивались документы, подтверждающие выполнение работ именно по спорному корпусу. При этом в судебном заседании апелляционного суда на вопрос суда представитель истца не смог назвать документы, помимо оцененных экспертами, которые бы достоверно подтверждали выполнение истцом работ по корпусу 16.1 и которые экспертами не исследовались. С учетом установленной экспертами стоимости смонтированного оборудования ООО «Корона-Лифт» по договору № 14-2107-ПИ от 21.11.2014 г. по корпусу 16.1 с учетом коэффициента снижения (0,438206556), согласованного сторонами в Локальном сметном расчете и учитываемого в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, в размере 1.401.836,97 руб., апелляционный суд, по мнению коллегии, пришел к правомерному выводу о том, что сумма неотработанного истцом аванса, перечисленного ответчиком, составляет 1.386.363 руб. 03 коп. (2.788.200 руб. – 1.401.836,97 руб.).

Так, согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом было получено уведомление исх. № 046 от 08.07.2016 г., в котором ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, то у истца не имеется правовых оснований для удержания перечисленных ему ответчиком денежных средств, в связи с чем требование ответчика (истца по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения правомерно было удовлетворено судом в обжалуемом постановлении, как обоснованное, как и было удовлетворено и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 г. по 09.11.2016 г. в размере 22.143 руб. 82 коп., на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года по делу № А40-2305/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3 

Судьи:Л.ФИО4

И.В.Чалбышева