АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 апреля 2026 года Дело № А56-9698/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью «Еврус» ФИО1 (доверенность от 05.05.2025),

рассмотрев 09.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саит Марин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026 по делу № А56-9698/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Саит Марин», адрес: 117420, Москва, улица Наметкина, дом 10А, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврус», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, дом 12, литера А, помещение 3-Н, этаж цоколь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании

4 331 282 руб. 46 коп. задолженности за непоставленный товар.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2024 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принят встречный иск Компании к Обществу, впоследствии уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании

52 674,83 евро (в перерасчете в рублях по установленному курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату подачи встречного иска) задолженности за поставленный товар по счетам от 02.08.2021 № 250, от 07.10.2021 № 955, 1 886 567 руб. 87 коп. задолженности за поставленный товар по счету от 07.07.2021 № 748, а также 2 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 29.09.2021 по 22.04.2022, с 19.11.2021 по 22.04.2022 на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ).

Решением от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2025, первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, по результатам произведенного взаимозачета исковых требований с Общества в пользу Компании взыскано 4 248 086 руб. 01 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2025 решение от 15.07.2024 и постановление апелляционного суда от 17.02.2025 отменены в части взыскания 2 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 29.09.2021 по 22.04.2022 и с 19.11.2021 по 22.04.2022 на основании положений статьи 395 ГК РФ, произведения взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований, а также распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела Компания в порядке статьи 49

АПК РФ уточнила встречные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать с Общества 3 000 000 руб.

Решением суда от 16.09.2025, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2026, с Общества в пользу Компании взыскано 3 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен зачет встречных требований, по результатам которого с Общества в пользу Компании взыскано 5 248 086 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 16.09.2025 и постановление от 23.01.2026, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Компании о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Как указывает податель жалобы, поскольку сторонами не было оговорено иное, Общество, действуя добросовестно и разумно, полагало, что датой перерасчета в рубли стоимости товара, выраженной в евро, является момент оплаты товара; суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела необоснованно принял подготовленный Компанией расчет неустойки, в котором последняя использует стоимость оборудования, пересчитанную в рубли согласно курсу ЦБ РФ на дату расчета неустойки, а именно 14.08.2025; в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами задолженностью Общества перед Компанией должна признаваться сумма в рублях в размере 6 579 368 руб. 47 коп., которая была установлена решением от 15.07.2024 по данному делу; при расчете неустойки должна быть применена величина задолженности по каждому счету, определенная в рублях на дату последних оплат по соответствующему счету.

От Компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она против ее доводов возражает, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

От Общество поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Компанией в адрес Общества выставлены счета на оплату от 03.06.2022 № 22-343 (на сумму 186 790 евро), от 28.06.2022 № 22-379 (на сумму 255 282 евро), от 29.09.2021 № 924 (на сумму 214 726 евро), которые были акцептированы Обществом путем оплаты платежными поручениями от 06.06.2022 № 358 (на сумму 1 231 302 руб.

87 коп.), от 30.06.2022 № 424 (на сумму 706 320 руб. 74 коп.), от 30.09.2021 № 750 (на сумму 5 296 231 руб. 20 коп.).

На основании произведенных Обществом оплат Компанией выставлены счета-фактуры от 10.06.2022 № А136, от 30.06.2022 № А156 и от 30.09.2021 № А273 с указанием наименования, ассортимента и количества оборудования.

Вместе с тем Компания произвела неполную поставку товара по счету от 30.09.2021 № 750 на общую сумму 2 902 572 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 09.02.2022 № 924-1 (на сумму 638 603 руб. 26 коп.), от 07.07.2022 № 924-2 (на сумму 10 132 43 руб. 72 коп.), от 10.04.2023 № 924-3 (на сумму 1 017 147 руб. 99 коп.), от 03.08.2023 № 924-4 (на сумму 233 577 руб. 38 коп.), подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций, а также доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по поставке товара в полном объеме Общество направило Компании претензию от 26.12.2023 с требованием возвратить 4 331 282 руб. 46 коп. неосвоенного аванса.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2024 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принят встречный иск Компании к Обществу, впоследствии уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании

52 674,83 евро (в перерасчете в рублях по установленному курсу ЦБ РФ на дату подачи встречного иска) задолженности за поставленный товар по счетам от 02.08.2021 № 250, от 07.10.2021 № 955, 1 886 567 руб. 87 коп. задолженности за поставленный товар по счету от 07.07.2021 № 748, а также

2 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 29.09.2021 по 22.04.2022, с 19.11.2021 по 22.04.2022 на основании положений статьи 395 ГК РФ.

В обоснование встречного иска Компания указала следующее.

Компанией в адрес Общества были выставлены счета на оплату от 07.10.2021 № 955 (на сумму 216 648 евро), от 07.07.2021 № 748 (на сумму

94 588 евро), от 02.08.2021 № 250 (на сумму 104 758 евро).

По счету от 07.07.2021 № 955 Компания поставила оборудование на общую сумму 17 992 976 руб. 01 коп., в то время как Общество перечислило 14 819 074 руб. 49 коп. Таким образом, задолженность Общества по данному счету составила 3 173 901 руб. 52 коп.

По счету от 07.07.2021 № 748 Компания поставила Обществу оборудование на общую сумму 7 814 161 руб. 36 коп., тогда как Общество оплатило поставку оборудования на общую сумму 5 927 593 руб. 49 коп., в связи с чем задолженность Общества перед Компанией составила

1 886 567 руб. 87 коп.

По счету от 02.08.2021 № 250 Компания поставила Обществу оборудование на общую сумму 8 973 877 руб. 17 коп., тогда как Общество оплатило поставку оборудования на общую сумму 7 816 271 руб. 99 коп. Таким образом, задолженность Общества перед Компанией по указанному счету составила 1 157 605 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела Компания уточнила встречные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просила произвести зачет встречного требования в размере 52 674,83 евро (по счетам от 02.08.2021

№ 250 и от 07.10.2021 № 955) и 1 886 567 руб. 87 коп. (по счету от 07.07.2021 № 748) к первоначальному требованию в размере 4 331 282 руб. 46 коп. с уплатой долга, выраженного в евро в рублях по курсу, установленному

ЦБ РФ на дату подачи встречного иска (6 579 368 руб. 47 коп.), а также взыскать с Общества 2 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, доводы которого поддержал апелляционный суд, признал как первоначальные требования, так и встречные требования обоснованными по праву и размеру, по результатам произведенного взаимозачета исковых требований с Общества в пользу Компании взыскал

4 248 086 руб. 01 коп.

Отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суды необоснованно удовлетворили требования Компании в части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

При новом рассмотрении дела Компания представила расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на

сумму долга по каждому из спорных счетов, с учетом требований Постановления № 497 (лист дела 87, том дела 2), согласно которому общая сумма процентов составила 4 040 460 руб. 27 коп.

В дальнейшем Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования, добровольно снизив размер процентов до 3 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признали расчет процентов верным, требование Компании о взыскании с Общества 3 000 000 руб. процентов удовлетворили в заявленном размере и произвели взаимозачет встречных исковых требований, в результате которого взыскали с Общества в пользу Компании 5 248 086 руб. 01 коп.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,

предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было указано ранее, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2025 дело было направлено на новое рассмотрение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также произведения взаимозачета встречных требований и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Спорное обязательство Общества по уплате стоимости поставленного товара возникло до 01.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до

введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Компания при новом рассмотрении дела с учетом моратория, установленного Постановлением № 497, произвела расчет процентов по счету от 02.08.2021 № 250 за период с 09.08.2021 по 28.08.2025, сумма которых составила 820 110 руб.; по счету от 07.07.2021 № 748 за период с 14.08.2021 по 28.08.2025, сумма которых составила 1 160 081 руб. 54 коп.; по счету от 07.10.2021 № 955 за период с 14.10.2021 по 28.08.2025, сумма которых составила 2 060 268 руб. 73 коп.

Таким образом, сумма процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования составила 4 040 460 руб. 27 коп. Компанией с учетом добровольного снижения суммы процентов предъявлено ко взысканию 3 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование Компании о взыскании 3 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за спорные периоды на основании положений статьи 395 ГК РФ, обоснованным, отклонив ходатайство Общества о снижении суммы процентов, правомерно удовлетворили его в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой представленный Компанией расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления № 497.

Общество настаивает на том, что проценты должны быть начислены на сумму долга, равную 6 579 368 руб. 47 коп., которая была взыскана с Общества в пользу Компании решением от 15.07.2024.

Суд кассационной инстанции приведенную позицию Общества отклоняет, соглашаясь с апелляционным судом в том, что оснований для расчета процентов от 6 579 368 руб. 47 коп. не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, оплаченные Обществом с просрочкой счета от 02.08.2021 № 250 и от 07.10.2021 № 955 были выражены в

иностранной валюте (евро).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, Компания правомерно рассчитала проценты по курсу евро, установленному ЦБ РФ на момент их расчета.

Довод Общества о необходимости производить начисление процентов на сумму основного долга, переведенную в рубли по курсу, действовавшему на момент уплаты суммы основного долга, то есть 6 579 368 руб. 47 коп., основан на неверном толковании правовых норм, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется.

Стороны, согласовав стоимость товара в иностранной валюте, приняли на себя риски по изменению ее курса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования Компании в полном объеме (с учетом принятых в судебном заседании 04.09.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) и взыскали с Общества в пользу Компании

3 000 000 руб. процентов.

Таким образом, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о

применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026 по делу № А56-9698/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саит Марин» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов Судьи О.А. Бобарыкина

В.К. Серова