СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2909/2021(3)-АК

Дело № А60-41593/2020

29 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                       Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2022 года

о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО3 в общей сумме 800 000 руб., в пользу ФИО4 в общей сумме 700 000 руб., в пользу ФИО5 в общей сумме 320 000 руб., в пользу ФИО6 в общей сумме 320 000 руб., в пользу ФИО7 в общей сумме 220 000 руб., в пользу ФИО8 в общей сумме 220 000 руб. и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-41593/2020         

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «Стимул-Сети безопасности»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

20.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Торг» (далее – общество «Мастер-Торг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «Стимул-Сети безопасности» (далее – общество ППФ «Стимул-СБ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.08.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества ППФ «Стимул-СБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) общество ППФ «Стимул-СБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена ФИО2

Определением от 06.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ППФ «Стимул-СБ», таковым утверждена ФИО9 (далее – ФИО9), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

08.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО9 об оспаривании сделок должника, в котором просила признать недействительными сделками перечисление должником в пользу физических лиц денежных средств в общей сумме 2 580 000 руб.: в том числе ФИО3 (далее – ФИО3) в общей сумме 800 000 руб., ФИО4 (далее – ФИО4) в общей сумме 700 000 руб., ФИО5 (далее – ФИО5) в общей сумме 320 000 руб., ФИО6 (далее – ФИО6) в общей сумме 320 000 руб., ФИО7 (далее – ФИО7) в общей сумме 220 000 руб., ФИО8 (далее – ФИО8) в общей сумме 220 000 руб., а также применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника полученные по оспариваемым сделкам денежные средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы с письменного дополнения к ней, заявитель указывает на то, что в 2018 году в отношении руководителя должника ФИО10 были возбуждены ряд уголовных дел, что послужило созданию неблагоприятной экономической обстановки в обществе. В 2019 году 18 сотрудников уволились по собственному желанию, а 6 сотрудников, в число которых входят ответчики, заключили с должником дополнительные соглашения к трудовым договорам, по условиям которых работникам были понижены должностные оклады, при этом обязанности были расширены в виду значительной потери штата и необходимости выполнения работ. Заявитель жалобы указывает, что в рамках исполнения двух договоров от 30.03.2018 и 12.12.2018 на расчетный счет должника поступили денежные средства, которые были направлены на премирование сотрудников на основании приказов общества. Фактически полученные премии являются компенсацией недополученных заработных плат за перераспределение обязанностей 18 уволившихся сотрудников, в связи с чем, получение денежных средств было легитимным.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Представителем ФИО3 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел», судом было обеспечено проведение судебного заседания в режиме веб-конференции, однако представитель заявителя жалобы подключение не произвел, участие в судебном заседании посредством веб-конференции не обеспечил.

Согласно телефонограмме ФИО11 не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

 Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, из полученных от кредитных организаций сведений конкурсному управляющему стало известно, что в процедуре наблюдения с расчетного счета должника было произведено подозрительное перечисление денежных средств в общей сумме 2 580 000 руб. на счета физических лиц, занимавших руководящие должности, в качестве премиальной заработной платы за периоды октябрь-ноябрь 2020 года и январь 2021 года, превышающей в 10-ти кратном размере обычный размер заработной платы, выплачиваемый данным лицам за прошедшие периоды, а именно:

1. директору должника ФИО3 в общей сумме 800 000 руб. при обычно выплачиваемой заработной плате в размере 31 320 руб.;

2. главному инженеру ФИО4 общей сумме 700 000 руб. при обычно выплачиваемой заработной плате в размере не более 10 000 руб.;

3.  заместителю директора по снабжению ФИО5 в общей сумме 320 000 руб. при обычно выплачиваемой заработной плате в размере не более 26 100 руб.;

4 . начальнику отдела кадров ФИО6 в общей сумме 320 000 руб. при обычно выплачиваемой заработной плате в размере не более 21 750 руб.;

5. главному бухгалтеру ФИО7 в общей сумме 220 000 руб. при обычно выплачиваемой заработной плате в размере не более 26 464 руб.;

6. бухгалтеру ФИО8 в общей сумме 220 000 руб. при обычно выплачиваемой заработной плате в размере не более 26 464 руб.

Полагая, что указанные выплаты, совершенные в процедуре наблюдения, были направлены на безвозмездный вывод активов должника без встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками и применения последствий их недействительности, признал заявленные требования конкурсного управляющего обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться и выплата заработной платы, в том числе премии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 26.08.2020.

Оспариваемые перечисления денежных средств производились в период наблюдения (процедуры введена с 15.10.2020) в качестве выплаты премий за октябрь-ноябрь 2020 года и январь 2021 года, что подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные как пунктом 1 статьи 61.2, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации 

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона), или если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В рассматриваемой ситуации суд верно установил спорное перечисление денежных средств фактически представляло собой вывод активов должника в виде денежных средств, поскольку были выплачены премии в 10-кратном размере при недоказанности оснований для их выплаты.

При этом следует отметить, что в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что заработные платы и премии выплаченные в обычном размере управляющим не оспариваются, под подозрение попали только выплаты премий в необычно завышенном размере. 

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности-количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемом случае, денежные средства (премия), полученные от должника являются компенсацией недополученных заработных плат в связи с перераспределением обязанностей 18-ти уволившихся сотрудников в период финансовой нестабильности в деятельности общества.

Однако, судом первой инстанции верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возможность руководителя общества по собственному желанию устанавливать порядок премирования работников.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения об ином размере премирования сотрудников общества, отличных от оспариваемого, а также сведения о размере окладов ответчиков начиная с 2018 года.

Отсутствие подобного премирования за прошедшие годы, отсутствие закрепления такого порядка премирования в каких-либо локальных актах должника, начисление премии руководящему составу (кроме того, аффилированных между собою лиц) в условиях неплатежеспособности общества, неисполненных обязательств, после возбуждения дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения, экономически необоснованно.

При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих изменения или увеличения трудовых функций, возложенных на ответчиков в рамках трудового договора или поручений им особо сложных заданий, за которые могла быть произведена переоценка деятельности и выплата премий в столь значительном размере.

Представленные ответчиком дополнительные соглашения к трудовым договорам и приказы по предприятию (КАД 09.12.2021 13:19 МСК) сами по себе не подтверждают наличие оснований для выплаты топ-менеджменту каких-либо премий, тем более в столь значительном размере.

В материалы дела не представлены доказательства того, в период октябрь-ноябрь 2020 года и январь 2021 года должник продолжал осуществлять производственную деятельность и выполнял (завершал) строительные подрядные работы на объектах и/или сдавал их результат в установленном порядке заказчику, а работники руководящего звена могли фактически осуществлять функции уволившихся работников (статья 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком выдержки из договоров подряда от 30.03.2018 и 12.12.2018 (КАД 09.12.2021 13:19 МСК) сами по себе указанные обстоятельства не подтверждают.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что самого факта возбуждения дела о банкротстве и последующего признания должника несостоятельным (банкротом) достаточно для установления неудовлетворительного состояния должника.

Кроме того, на дату подачи заявления о признании сделок недействительными в реестр требований кредиторов должника были включены требований 9 кредиторов на общую сумму свыше 5 млн руб.

Изложенное свидетельствует о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые конкурсным управляющим выплаты «премий» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом ответчики не могли не знать, что безвозмездное предоставление в отсутствие доказательств наличия правовых оснований для выплаты им премий сверх обычно ранее начисляемых сумм (т.е. в размере, превышающем оклад в 10-тикратном размере) с очевидностью свидетельствует о том, что должник не руководствовался какими-либо экономическими интересами, а преследовал цель вывода ликвидного имущества из собственности. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

В результате совершения указанных перечислений имущественная масса должника уменьшилась, что привело к ущемлению законных интересов кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку размер выплаченного премирования признан необоснованным в заявленном конкурсным управляющим сумме, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно взыскал с ответчиков полученные по сделке денежные средства.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, т.к. жалоба, по сути, дублирует доводы отзыва  (л.д.80-81), и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, которые выражают лишь несогласие ответчика с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого определения. 

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы – обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года по делу №А60-41593/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина