СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-10096/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Ходыревой Л.Е.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-861/2024(2) общества с ограниченной ответственностью ТК «ТР» на решение от 10.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10096/2023 (судья Морозова Л.Н.) 

по иску Новосибирской таможни (630015, Новосибирская обл., Новосибирск г., ФИО1 ул., 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Опт» (630005, Новосибирская обл., Новосибирск г., ФИО2 ул., зд. 36, офис 219, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью ТК «ТР» (630107, Новосибирская обл., Новосибирск г., Троллейная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, Новосибирская обл., Новосибирск г., Октябрьская ул., 78, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Западно-Сибирская транспортная прокуратура (630003, Новосибирская обл., Новосибирск г., Саратовская ул., 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий ООО «Восток Опт» ФИО5,

о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, применения последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, доверенность от 23.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью ТК «ТР»: ФИО7, доверенность от 13.07.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Опт»: ФИО8, доверенность от 01.09.2023,

от третьих лиц: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская таможня (далее – таможня) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Опт» (далее – ООО «Восток Опт») и обществу с ограниченной ответственностью ТК «ТР» (далее - ООО ТК «ТР») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной договора купли-продажи автомобиля от 07.04.2023 - ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, VI№: JTMHX02J004177077, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак К1540Н154, заключенного между ООО «Восток Опт» и ООО ТК «ТР» и применения последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – ГУ МВД России по Новосибирской области), Западно-Сибирская транспортная прокуратура, ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО3), временный управляющий ООО «Восток Опт» ФИО5

Решением от 10.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля - ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, VI№: JTMHX02J004177077, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенный 07.04.2023 между ООО «Восток Опт» и ООО ТК «ТР». В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с решением, ООО ТК «ТР» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований таможни отказать полностью. В обоснование указано следующее: на дату заключения договора купли-продажи и совершения регистрационных действий каких-либо обременений в отношении транспортного средства не было установлено; таможня не представила суду каких-либо явных, исчерпывающих доказательств указывающих на недобросовестное поведение ООО ТК «ТР» при совершении оспариваемой сделки, в частности не доказана осведомленность покупателя о наличии действующего обременения транспортного средства в виде запрета на совершение регистрационных действий на дату совершения сделки, не представлены доказательства аффилированности с продавцом, сделка совершена на рыночных условиях и является возмездной.

Таможня в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указал, что с решением не согласен лишь в части удовлетворения иска – признания договора недействительным. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

ООО «Восток Опт» поддержало позицию ответчика.

Представители истца, второго ответчика не возражали против проверки законности судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции обжалуется в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.04.2023, заключенного между ООО «Восток Опт» и ООО ТК «ТР», решение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки не обжалуется. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 22.06.2022 по 10.02.2023 Хабаровской таможней в отношении ООО «Восток Опт» проведена камеральная таможенная проверка полноты и уплаты вывозной таможенной пошлины при неполном таможенном декларировании и правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенных декларациях №10702070/200121/0014081, 10702070/2360121/0019040 и содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ. 

По результатам камеральной таможенной проверки (акт проверки № 10703000/210/100223/А000109) установлены факты нарушения требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, выразившиеся в несоблюдении порядка заполнения таможенных деклараций, что повлекло неуплату вывозной таможенной пошлины в размере 225 901 011 руб. 65 коп.

На основании выводов, изложенных в камеральной таможенной проверки, Хабаровской таможней созданы и переданы на взыскание в Новосибирскую таможню паспорта задолженности по расчетам таможенных платежей № 10703000/270323/0000007, 10703000/270323/0000004, 10703000/270323/0000006, 10703000/270323/0000005, 10703000/270323/0000003, 10703000/270323/0000008, 10703000/270323/0000013, 10703000/270323/0000012, 10703000/270323/0000011, 10703000/270323/0000010, 10703000/270323/0000009.

Таможней сформированы уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.03.2023 № 10609000/У2023/0000468, 10609000/У2023/0000469, 10609000/У2023/0000471, 10609000/У2023/0000473, 10609000/У2023/0000474, 10609000/У2023/0000475, 10609000/У2023/0000476, 10609000/У2023/0000477, 10609000/У2023/0000472, 10609000/У2023/0000470, 10609000/У2023/0000465 и направлены декларанту ООО «Восток Опт» в электронном виде через личный кабинет плательщика. 

Таможней установлено, что на ООО «Восток Опт» зарегистрировано пять транспортных средств: ТОЙОТА ФОРТУНЕР, 2021 года выпуска, гос.номер Н154ВР154; ТОЙОТА ФОРТУНЕР, 2021 года выпуска, гос.номер 0154СМ154; ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО, 2015 года выпуска, гос.номер Н154УС154, ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, 2018 года выпуска, гос.номер К1540Н154. МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е КЛАСС, 2021 года выпуска, гос.номер 0154СА154.

В целях обеспечения взыскания задолженности по уплате таможенных платежей, в соответствии со статьей 78 Федерального закона № 289-ФЗ, принято решение таможенного органа о наложении ареста на имущество №10609000/2023/РАИ/0000004 от 31.03.2023, санкционированное Новосибирским транспортным прокурором, в том числе на транспортное средство - ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, VI№: JTMHX02J004177077, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак К1540Н154.

Указанное решение направлено письмом таможни от 31.03.2023 №07-04-26/04380 для приостановления регистрационных действий в УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области посредством факсимильной связи 31.03.2023. Дополнительная отправка осуществлена нарочно 04.04.2023. 

Из письма УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 13.04.2023 № 16/1444 следует, что 08.04.2023 транспортное средство ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, VI№: JTMHX02J004177077, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак К1540Н154, перерегистрировано с ООО «Восток опт» на ООО ТК «ТР» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2023, заключенного между ООО «Восток Опт» в лице директора ФИО9 и ООО «ТК «ТР» в лице директора ФИО10, акта приема передачи автомобиля от 07 апреля 2023 года и доверенности от 08 апреля 2023 года, уполномочивающей ФИО11 совершать любые регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении спорного автомобиля от имени ООО «ТК «ТР».

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля от 07.04.2023, заключенный между ООО «Восток Опт» и ООО ТК «ТР» нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 34 статьи 78 Федерального закона № 289-ФЗ на совершение действий, направленных на отчуждение арестованного имущества истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положения пункта 1 статьи 168 ГК РФ устанавливает презумпцию оспоримости сделки, нарушающей требования законодательства.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Как верно установил суд первой инстанции, в настоящее время право собственности на автомобиль – ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, VI№: JTMHX02J004177077, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, от покупателя ООО ТК «ТР» перешло к ФИО3 по соответствующему договору.

Учитывая это, а также наличие встречного равноценного предоставления (оплаты покупной стоимости) со стороны ООО ТК «ТР» в пользу ООО «Восток Опт» (соответствие цены рыночным подтверждено заключением эксперта от 25.12.2023) суд первой инстанции и отказал в применении последствий недействительности сделки.

Однако в данных условиях признание сделки - договора купли-продажи автомобиля – ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, VI№: JTMHX02J004177077, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенного 07.04.2023 между ООО «Восток Опт» и ООО ТК «ТР», не повлечет восстановление прав таможни, одновременно негативно скажется на стабильности гражданского оборота, поскольку под сомнение ставится легитимность права собственности конечного приобретателя транспортного средства.

Следует также отметить, что положения Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, на которые ссылается истец, не указывают на ничтожность такой сделки.

Более того, в силу части 34 статьи 78 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ отчуждение (за исключением производимого под контролем либо с разрешения таможенного органа, применившего арест), растрата или сокрытие имущества или товаров, на которые наложен арест, не допускается. Несоблюдение установленного порядка владения, пользования и распоряжения имуществом или товарами, на которые наложен арест, является основанием для привлечения виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно указывают процессуальные оппоненты истца, таможней не представлены сведения об аффилированности сторон сделки, не опровергнута презумпция добросовестности ООО ТК «ТР» при приобретении спорного имущества.

Об этом указанные лица заявляли с самого начала судебного процесса, а, суд вопреки мнению истца, ставил на обсуждение данные вопросы, предлагал представить сторонам соответствующие доказательства.

По указанной причине истец обязан был реализовать право доказывания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства таможни об отложении судебного разбирательства для представления новых доказательств апелляционным судом отказано.

Из материалов дела не следует, что на дату совершения оспариваемой сделки ответчик ООО ТК «ТР» знало или должно было знать о факте ущемления прав кредиторов ООО «Восток опт».

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы указывали на публичность информации в части правоотношений ООО «Восток опт» и Новосибирской таможни, транспортное средство - предмет оспариваемого договора на дату совершения сделки не содержало каких-либо обременении и ограничений, из которых бы покупатель, действуя добросовестно и осмотрительно, мог прийти к выводу о факте ущемления прав кредиторов.

Более того, государственным органом - ГИБДД проведен государственный учет сделки по купли-продажи, внесены записи в ПТС ТС

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом презумпция добросовестности ответчиков (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) не опровергнута.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 67-68 АПК РФ).

ООО «ТК ТР» обоснованно указывает, что статьи 78 Федерального закона № 289-ФЗ без доказанности совокупности обстоятельств, указывающих на недействительность договора в понимании ст.166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может послужить самостоятельным основанием для признания договора недействительным.

Доказательств того, что истец утратил какие-либо права в результате заключения ответчиками оспариваемой истцом сделки либо понес иные неблагоприятные имущественные последствия, истцом в дело представлено не было.

В суде апелляционной инстанции на вопрос суда о том, каким образом будут восстановлены права Новосибирской таможни признанием сделки недействительной, представитель таможни сослалась на увеличение денежной массы должника, на которое будет обращено взыскание, в тоже время суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными с учетом отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований таможни о применении последствий недействительности сделки, с которым истец не спорит.

На основании вышеизложенного, при отсутствии доказательств недействительности сделки, отсутствии умысла и целенаправленности в действиях ответчика, также перехода спорного транспортного средства в пользу гр. ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 07.04.2023 - ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, VI№: JTMHX02J004177077, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак К1540Н154, заключенного между ООО «Восток Опт» и ООО ТК «ТР» недействительной сделкой.

Нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10096/2023 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля – ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, VI№: JTMHX02J004177077, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенный 07.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Восток Опт» и обществом с ограниченной ответственностью ТК «ТР», отказать.

Взыскать с Новосибирской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «ТР» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                  Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                Л.Е. Ходырева

 

                                                                                                                           О.Н. Чикашова