АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1678/2018

г. Салехард

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания «Уралпромснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 999 074 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПИК «Уралпромснаб» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору № ФГ/48-17 от 25.07.2017, в размере 5 847 069 рублей 17 копеек, пени за просрочку оплаты товара с 04.09.2027 по 18.01.2018 в размере 152 0004 рублей, и о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период с 19.01.2018 по день фактической оплаты долга, а также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в которых указал на то, что в период с 27.12.2017 по 22.03.2018 им была произведена частичная оплата на общую сумму 3 093 100 рублей 63 копейки, в связи с чем задолженность по состоянию на 22.03.2018 составила 1 003 968 рублей 54 копейки.

Также указывает на то, что при начислении неустойки истцом не учтён п. 4.2 договора, считает, что просрочка должна исчисляться с 04.11.2017. приводит свой расчет неустойки, рассчитанной за период просрочки с 04.11.2017 по 18.01.2018 с учётом произведенных платежей, размер которой составил 76 687 рублей 73 копейки.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство, в котором истец в связи с частичной оплатой долга, уменьшает размер исковых требований в части взыскания основного долга до 1 033 968 рублей 54 копеек, при этом в представленном истцом расчете задолженность указана в размере 1 003 968 рублей 54 копеек.

В части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства за счет увеличения периода просрочки по состоянию на 16.04.2018 истец просит взыскать ответчика пени в размере 188 976 рублей 31 копеек.

Также просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического погашения задолженности и судебные издержки в размере 20 000 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточнённые требования истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 003 968 рублей 54 копеек, неустойки за период просрочки с 04.09.2017 по 16.04.2018 в размере 188 976 рублей 31 копейки, неустойки по день фактической оплаты долга и взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела 25.07.2017 между АО «Ямалкоммунэнерго» и ООО Производственно Изоляционная Компания «Уралпромснаб» был заключен договор поставки № ФГ/48-17.

По условиям договора поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Цена и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.2. договора оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) в течение 60 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон Акта приема-передачи товара и при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в п. 5.5. договора.

Сторонами 25.07.2017 согласовали Спецификацию № 1, свои договорные обязательства по поставке товара истец исполнил, поставив 03.09.2017 товар на сумму 12 347 069 рублей 17 копеек, товар ответчиком принят без возражений, оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не была произведена.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 25.02.2018 составила 5 847 069 рублей 17 копеек.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию № 07/01 от 18.01.2018, в которой предложил последнему в срок до 30.01.2018 оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку в размере 152 004 рублей 85 копеек.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в установленные сроки ответчик, оплату задолженности не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для предъявления истцом исковых требований о взыскании с него долга и неустойки.

Ответчик в период с 20.02.2018 по 10.04.2018 произвел частичную оплату за поставленный товар, в результате чего сумма его долга по состоянию на 16.04.2018 составила 1 003 968 рублей 54 копеек.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, задолженность в размере 1 003 968 рублей 54 копеек ответчиком признана, что следует из отзыва на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку свои обязательства по внесению оплаты за поставленный товар ответчик надлежащим образом не исполнил, оплату в полном размере не произвел, учитывая, что ответчиком задолженность признана в полном объеме, возражения по существу спора не заявлены, суд считает требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 003 968 рублей 54 копеек законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму долга с учётом частичной оплаты за период просрочки с 04.09.2017 по 16.04.2018 в размере 188 976 рублей 31 копеек.

Нарушив сроки внесения платы, ответчик допустил просрочку исполнения договорного обязательства, в связи с чем истец правомерно в порядке статьи 330 ГК РФ предъявил к нему требование о взыскании неустойки.

В своем отзыве ответчик с расчетом неустойки и период просрочки не согласился, представил свой контррасчет неустойки, начисленной исходя из суммы задолженности за период просрочки с 04.11.2017 по 18.01.2018, и признает подлежащей уплате неустойку в размере 76 687 рублей 73 копеек.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства при рассмотрении дела установлено, следовательно, применение к нему мер договорной ответственности является обоснованным.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным в части начальной даты начисления неустойки.

Как было отмечено выше оплата товара производится после получения покупателем партии товара в полном объеме в течение 60 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон Акта приема-передачи товара.

Товар в полном объеме был поставлен истцом ответчику 04.09.2017, что подтверждается товарными накладными за период со 02.08.2017 по 04.09.2017.

С учётом п. 4.2. договора оплата товара должно быть произведена ответчиком в срок до 03.11.2017.

В связи с чем суд соглашается с доводами ответчика.

Поскольку истец увеличил период начисления неустойки до 16.04.2018, суд произвел расчёт неустойки, согласно которому размер неустойки исходя из количества дней просрочки с 04.11.2017 по 16.04.2018, начисленной на сумму задолженности с учётом произведенных платежей, составил 113 659 рублей 19 копеек.

Неустойка в размере 113 659 рублей 19 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки за оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

К судебным расходам согласно статье 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов в размере 20 000 рублей, истец представил договор № 17/ю на оказание юридических услуг от 15.01.2018, заключенный между ним и ООО «Ваш налоговый партнер»; счет № 288 от 22.02.2018 на сумму 20 000 рублей; акт приема-сдачи услуг от 27.02.2018; платежное поручение № 275 от 02.03.2018, подтверждающее оплату по счету № 288 за оказание юридических услуг по договору № 17/юр от 15.01.2018 в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы в отсутствие мотивированных аргументов сторон и подтверждающих эти аргументы доказательств, не противоречат принципу разумности.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела исковые требования истца были удовлетворены частично.

Следовательно, ответчику подлежит возмещению понесённых им судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных ответчиком расходов по настоящему делу в размере 18 738 рублей.

К судебным расходам согласно статье 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дело подтверждается, что в период рассмотрения дела (с 06.03.2018 по 10.04.2018) ответчик уплатил истцу 3 343 100 рублей 63 копейки основного долга.

Следовательно, истцом правомерно было заявлено требование к взысканию 4 347 069 рублей 17 копеек основного долга и неустойки в размере 188 976 рублей 31 копейки.

Согласно п./п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку при рассмотрении настоящего иска истец уточнил исковые требования, уплаченная госпошлина с учётом п/п 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 7 314 рублей.

В оставшейся части расходы истца по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку долг частично был уплачен ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 102, 104, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания «Уралпромснаб» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.07.2011, место нахождения: 629008, ЯНАО, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания «Уралпромснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.05.2016, место нахождения: 620089, 

<

...>) задолженность по оплате товара, поставленного по договору ФГ/48-17 от 25.07.2017, в размере 1 003 968 рублей 54 копеек, неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты, за период просрочки платежей с 04.11.2017 по 16.04.2018 в размере 113 569 рублей 19 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 42 796 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 738 рублей, всего взыскать 1 179 071 рубль 73 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания «Уралпромснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку оплаты товара по ставке 0,01%, от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки оплаты за период с 17.04.2018 по день фактической оплаты долга, но не более общего размера пени 292 353 рублей 45 копеек.

В остальной части иска истцу отказать.

2.   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания «Уралпромснаб» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению 241 от 26.02.2018 государственную пошлину в размере 7 314 рублей.

3.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

4.   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5.   Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Максимова