АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-665/19 

Екатеринбург

27 марта 2019 г.

Дело № А47-3582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Складчикова Сергея Ивановича на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2018 по делу № А47-3582/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель Прокуратуры Оренбургской области – Филипповская О.Н., предъявлено удостоверение. 

Заместитель прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования «Зареченский сельсовет» в лице уполномоченного органа – администрации муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района (далее – заместитель прокурора Оренбургской области, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области (далее – Администрация, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Габбазову Ришату Рауфовичу (далее – ИП Габбазов Р.Р., ответчик 2), индивидуальному предпринимателю Репину Александру Николаевичу (далее – ИП Репин А.Н., ответчик 3), индивидуальному предпринимателю Складчикову Сергею Ивановичу (далее – ИП Складчиков С.И., ответчик 4), индивидуальному предпринимателю Бикулову Анатолию Кадыровичу (далее – ИП  Бикулов А.К., ответчик 5), обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее – общество «Монтажник», ответчик 6) о признании недействительными в силу ничтожности договора поставки от 25.07.2016 № 7, договора подряда от 15.07.2016 № 23, договора поставки от 01.09.2016 № 70, договора подряда от 01.11.2016 № 33, договора поставки от 12.12.2016, договора поставки от 14.12.2016, договора подряда на выполнение работ от 16.12.2016, договора подряда на выполнение работ от 20.12.2016, договора подряда на выполнение работ от 25.01.2017, договора подряда на выполнение работ от 23.01.2017, договора поставки от 16.01.2017, договора поставки от 17.01.2017, договора от 07.10.2016, договора поставки от 28.10.2016, договора поставки от 10.11.2016, договора подряда на выполнение работ от 16.11.2016, договора подряда на выполнение работ от 18.11.2016, договора подряда на выполнение работ от 25.11.2016. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2018 по делу № А47-3582/2018 (судья Тарасова С.В.) исковые требования удовлетворены: признаны недействительными договоры поставки                     от 28.10.2016, от 10.11.2016, от 12.12.2016, от 14.12.2016, от 16.01.2017,            от 17.01.2017 и договоры подряда на выполнение работ от 16.11.2016,                от 18.11.2016, от 25.11.2016, от 16.12.2016, от 20.12.2016, от 23.01.2017,             от 25.01.2017, заключенные между Администрацией и ИП Габбазовым Р.Р., договор поставки № 7 от 25.07.2016, заключенный между Администрацией и ИП Репиным А.Н., договоры подряда № 23 от 15.07.2016 и № 33 от 01.11.2016, заключенные между Администрацией и ИП Складчиковым С.И., договор поставки № 70 от 01.09.2016, заключенный между Администрацией и              ИП Бикуловым А.К., договор подряда от 07.10.2016, заключенный между Администрацией и обществом «Монтажник». 

Кроме того, с ИП Габбазова Р.Р. в доход федерального бюджета взыскано 39 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, с ИП Складчикова С.И.                6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, с ИП Репина А.Н. 3 000 руб.       00 коп. государственной пошлины, с ИП Бикулова А.К. 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, с общества «Монтажник» 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Складчиков С.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель, суды, указав на то, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, совокупный годовой объем закупок, который заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не превышает 5% размера средств, предусмотренных на осуществление закупок, ограничения в части установления предельных значений для определения размере средств не распространяются на закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые заказчиками для нужд сельских поселений, не учли, что законодатель сделал исключение из общего правила для сельских поселений.

По мнению заявителя, нарушения Закона № 44-ФЗ отсутствуют, чтов частности подтверждается решением Оренбургского УФАС России от 16.03.2018    № 06-06-05-/2017.

Как указывает заявитель, суды не дали оценку тому факту, что заключенные договора обладают разными качественными характеристиками, реализуются с использованием разных технологий, заключены с разными лицами и разными сроками заключения и исполнения, сославшись на то, что Администрацией не обоснован довод о наличии оснований для заключения спорных договоров в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не проанализировал в полной мере заключение конкретных договоров с               ИП Складчиковым С.И., указав как основание для отказа в жалобе лишь общие положения закона.

В представленном отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от Управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как  установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (покупатель) и ИП Репиным А.Н. (поставщик) заключен договор поставки от 25.07.2015 № 7, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя в течение 5 дней с момента заключения договора товар – блоки в количестве 2 000 штук в общей сумме 95 400 руб. 00 коп. (47 руб. 70 коп. за 1 блок), цемент в количестве 14 мешков в общей сумме 4 452 руб. 00 коп. (318 руб. за 1 мешок), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

По товарной накладной от 25.07.2016 № 7 ИП Репиным А.Н. Администрации поставлены блоки и цемент на общую сумму 99 852 руб.         00 коп.

Оплата произведена по платежному поручению от 27.07.2016 № 138502.

Между Администрацией (заказчик) и ИП Складчиковым С.И. (подрядчик) заключены договоры подряда от 15.07.2016 № 23 и от 01.11.2016 № 33.

По договору от 15.07.2016 № 23 заказчик оказывает, а подрядчик выполняет работы по устройству фундамента гаража на сумму 95 133 руб.       00 коп. в период с 15.07.2016 по 29.07.2016.

Платежным поручением от 29.07.2016 № 164315 Администрацией произведена оплата в сумме 95 133 руб. 00 коп.

В соответствии с договором от 01.11.2016 № 33 по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить работы по устройству бетонной стяжки пола гаража, ворота 3х3, ворота 3х3,4 на общую сумму 85 000 руб. 00 коп. в период с 01.11.2016 по 11.11.2016.

По акту приема-передачи от 11.11.2016 № 33 ИП Складчиковым С.И. выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 85 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 25.11.2016 № 862150 Администрацией произведена оплата на сумму 85 000 руб. 00 коп.

Между Администрацией (покупатель) и ИП Бикуловым А.К. (поставщик) заключен договор поставки от 01.09.2016 № 70, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя профлист, изделия из гладкого листа, коньки окрашенные и саморезы окрашенные на общую сумму 96 000 руб. 00 коп.

По товарной накладной от 01.09.2016 № 70 ИП Бикуловым А.К. Администрации поставлены материалы на общую сумму 96 000 руб. 00 коп.

Администрацией платежным поручением от 05.09.2016 № 372076  произведена оплата за поставку стройматериалов на общую сумму 96 000 руб. 00 коп.

Между Администрацией и ИП Габбазовым Р.Р. заключены следующие договоры поставки: от 12.12.2016, от 14.12.2016, от 16.01.2017, от 17.01.2017,  от 28.10.2016, от 10.11.2016, договоры подряда на выполнение работ:                 от 16.12.2016, от 20.12.2016, от 23.01.2017, от 25.01.2017, от 16.11.2016,             от 18.11.2016, от 25.11.2016.

В соответствии с заключенным между Администрацией и                        ИП Габбазовым Р.Р. договором поставки от 12.12.2016 поставщик обязуется поставить товар – ОСБ плита, а заказчик обязуется принять и оплатить его. Срок поставки с 12.12.2016 до 12.12.2016.

Во исполнение условий договора Администрацией произведена оплата ИП Габбазову Р.Р. в сумме 99 200 руб. 00 коп. по платежному поручению от 14.12.2016 № 93193.

В соответствии с договором от 14.12.2016 поставщик обязуется поставить товар – профиль, а заказчик обязуется принять и оплатить его. Срок поставки с 14.12.2016 до 14.12.2016.

По платежному поручению от 21.12.2016 № 153736  Администрацией произведена оплата ИП Габбазову Р.Р. в сумме 98 940 руб. 00 коп.

Согласно условиям заключенного 16.12.2016 между Администрацией и ИП Габбазовым Р.Р. договора подряда, подрядчик обязался выполнить следующую работу: обшивка ОСБ гаража МО Зареченского сельсовета, а заказчик – принять  и оплатить выполненные работы.

Платежным поручением от 26.12.2016 № 197759  Администрацией произведена оплата ИП Габбазову Р.Р. в сумме 90 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 20.12.2016, заключенного между Администрацией и ИП Габбазовым Р.Р., последний (подрядчик) обязался выполнить работы по утеплению чердачного покрытия гаража МО Зареченского сельсовета, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ с 20.12.2016 до 23.12.2016.

Платежным поручением от 26.12.2016 № 197616 Администрацией произведена оплата ИП Габбазову Р.Р. в сумме 60 519 руб. 00 коп.

Предметом договора от 25.01.2017 явилось выполнение подрядчиком работ по утеплению здания гаража МО Зареченский сельсовета минераловатными плитами, платежным поручением от 30.01.2017 № 363180  Администрацией произведена оплата ИП Габбазову Р.Р. в сумме 50 027 руб. 00 коп.

В соответствии с договором от 23.01.2017 подрядчик обязался выполнить работы по обшивке здания гаража МО Зареченский сельсовета профильным металлом, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Срок выполнения работы с 23.01.2017 до 26.01.2017.

Платежным поручением от 30.01.2017 № 363173  Администрацией произведена оплата ИП Габбазову Р.Р. в сумме 99 766 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора поставки от 16.01.2017 поставщик обязался поставить товар – профлист в количестве 200 м³, а заказчик обязался принять товар и оплатить его. Срок поставки с 16.01.2017 до 18.01.2017.

Платежным поручением от 24.01.2017 № 316224  Администрацией произведена оплата ИП Габбазову Р.Р. в сумме 99 000 руб. 00 коп.

По договору поставки от 17.01.2017 поставщик обязался поставить профиль и доборные элементы, а покупатель принять и оплатить данный товар. Срок поставки с 17.01.2017 до 18.01.2017.

Платежным поручением от 24.01.2017 № 316223  Администрацией произведена оплата ИП Габбазову Р.Р. в сумме 99 050 руб. 00 коп.

По договору от 28.10.2016 поставщик обязался поставить товар – обработанные металлические заготовки с элементами ковки из профильной трубы, согласно приложению № 1 к договору, а заказчик обязался принять товар и оплатить его.

Платежным поручением от 01.11.2016 № 723997 Администрацией произведена оплата ИП Габбазову Р.Р. в сумме 99 500 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора поставки от 10.11.2016 поставщик обязался поставить товар – кованные элементы, согласно Приложению № 1, а заказчик обязался принять и оплатить товар, срок поставки с 10.11.2016 по 11.11.2016.

Платежным поручением от 11.11.2016 № 772747 Администрацией произведена оплата ИП Габбазову Р.Р. в сумме 99 700 руб. 00 коп.

В соответствии с договором от 16.11.2016 подрядчик обязался выполнить следующие работы: изготовление, установка, окраска металлических кованных ворот в МО Зареченский сельсовет, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Срок выполнения работ с 16.11.2016 до 18.11.2016.

Платежным поручением от 25.11.2016 № 862172 Администрацией произведена оплата ИП Габбазову Р.Р. в сумме 49 986 руб. 98 коп.

Согласно условиям договора от 18.11.2016 подрядчик обязался выполнить следующие работы: изготовление, установка, окраска металлического кованого забора в МО Зареченский сельсовет, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Срок выполнения работ с 18.11.2016 до 23.11.2016.

Платежным поручением от 25.11.2016 № 862173 Администрацией произведена оплата ИП Габбазову Р.Р. в сумме 99 997 руб. 00 коп.

По договору от 25.11.2016 подрядчик обязался выполнить следующие работы: изготовление, установка металлического кованого забора в МО Зареченский сельсовет а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Срок выполнения работ с 25.11.2016 до 30.11.2016.

Платежным поручением от 29.11.2016 № 886214 Администрацией произведена оплата ИП Габбазову Р.Р. в сумме 99 962 руб. 00 коп.

Между Администрацией (заказчик) и обществом «Монтажник» (подрядчик) также заключен договор от 07.10.2016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы гаража администрации Зареченского сельсовета Тоцкого района по адресу: Тоцкий район, с.Тоцкое-второе, ул. А.И. Кобина, 9, в соответствии с проектно-сметной документацией, срок выполнения работ октябрь 2016 года.

Платежным поручением от 27.10.2016 № 686033 Администрацией произведена оплата ИП Габбазову Р.Р. в сумме 63 819 руб. 00 коп.

Полагая, что вышеуказанные договоры представляют собой искусственно раздробленную единую сделку, целевой направленностью которой являлось строительство гаража с элементами благоустройства, что свидетельствует о наличии единой сделки для удовлетворения муниципальных нужд, реализация которой должна быть осуществлена посредством формирования единой закупки с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия нарушений требований предусмотренных Законом № 44-ФЗ. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются положениями главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по своей правовой природе указанные договоры являются договорами поставки и подряда.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность использования различных процедур размещения заказов: конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ регламентированы случаи осуществления закупки у единственного исполнителя, согласно которым закупка у единственного исполнителя может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 данной статьи).

Судами верно сделан вывод о том, что товары и работы, являющиеся предметом договоров, являются идентичными, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и тоже лицо, имеющее единый интерес, предметом – одноименные товары, работы, в связи с чем указанные выше договоры фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 18 договорами.

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567), идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

Как установлено судами, фактически вышеуказанные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 18 самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а также действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны контрактов совершали действия по их заключению и исполнению в нарушение требований Закона      № 44-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о том, что сделки являются недействительными (ничтожными).

Из материалов дела следует, что общая сумма сделок превысила                1 500 000 руб. 00 коп.

Из пояснений Главы муниципального образования Вележинского В.В., содержащихся в материалах дела, следует, что им принято решение о строительстве гаража так называемым «хозспособом», поскольку не было времени проводить конкурсы и аукционы, также им лично приняты решенияо заключении тех или иных договоров по строительству гаража. Все ремонты проводили по сделкам до 99 000 руб. 00 коп. в целях оперативности проведения работ, единой сметы на производство работ не было, государственная экспертиза проектно-сметной документации не проводилась.

Документы в подтверждение самостоятельного характера каждой из рассмотренных сделок в дело не представлены.

Довод заявителя о том, что заключенные договоры обладают разными качественными характеристиками, реализуются с использованием разных технологий, заключены с разными лицами и разными сроками заключения и исполнения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные договоры объединяет единая цель – создание готового к эксплуатации объекта, а именно – гаража. Суд кассационной инстанции отмечает, что поставленные товары (блоки, профлист, профиль, цемент, плита и так далее) неразрывно связаны с объектом строительства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Закон № 44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен такой законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Договор, заключенный в нарушение требований Закона № 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок.

Судами верно установлено, что при заключении оспариваемых контрактов нарушены права и законные интересы иных заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые по смыслу действующего российского законодательства считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурахна право заключения договора о поставке товара, договора подряда. 

При этом, судами последствия недействительности ничтожных сделокне применены. 

Как отмечено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обращений о нарушении антимонопольного законодательства, не могут достоверно и достаточно свидетельствовать о действиях сторон, как участников именно гражданских правоотношений, поскольку только при рассмотрении настоящего спора по существу оцениваются фактические конкретные обстоятельства дела с учетом поведения сторон.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2018 по делу№ А47-3582/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Складчикова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.В. Сидорова 

Судьи					           Л.Н. Черемных 

                                                                                             Т.Л. Вербенко