ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-644/2024

21 июля 2024 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАГ Америка, ЛЛС (ZAG America, LLC) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2024 по делу № А79-644/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

 

по иску ЗАГ Америка, ЛЛС (ZAG America, LLC), 3002, Мэйн Ст., Санта-Моника, Калифорния, 90405 (3002 Main St., Santa Monica, California 90405), номер компании: 5846237 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 75000 руб.,

без вызова сторон,

установил.

Компания ЗАГ Америка, ЛЛС (ZAG America, LLC) (далее - Компаия) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 75 000 руб. компенсации: 

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "MIRACULOUS (Талисманы)" в размере 25000 руб.;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "LADY BUG  (Леди Баг)" в размере 25000 руб.;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "CAT NOIR  (Супер-Кот)" в размере 25000 руб.

Решением от 27.03.2024  Арбитражный суд Чувашской Республики  отказал в удовлетворении иска Компании.

Не согласившись с принятым по делу решением, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить иск.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно оценены представленные истцом доказательства, подтверждающие факт реализации ответчиком спорного товара. Кроме того, обратил внимание на привлечение ответчика за нарушение исключительных прав иных правообладателей, а также признание факта нарушения исключительных прав иных правообладателей посредством заключения договора досудебного урегулирования спора в той же торговой точке.  Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, На основании аффидевита ФИО2 компания ЗАГ Америка, ЛЛС (ZAG America, LLC) обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: 

- изображение "MIRACULOUS (Талисманы)" – Аффидевит, стр. 2;

- изображение "LADY BUG  (Леди Баг)" – Аффидевит, стр. 4;

- изображение "CAT NOIR  (Супер-Кот)" – Аффидевит, стр.5.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик нарушил его исключительные права на произведения изобразительного искусства, осуществив действия, выразившиеся в предложении к розничной продаже и продаже (реализации) контрафактного товара.

В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> Т, был установлен факт предложения к продаже от имени ответчика товара, обладающего признаками контрафактности – конструктора в упаковке. В подтверждение факта реализации товара истцом представлены кассовый чек от 18.01.2023 на сумму 105 руб., спорный товар и видеозапись.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием перечислить в пользу истца компенсацию и прекратить любое дальнейшее использование спорного обозначения.

Нарушение ответчиком исключительных прав послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в порядке упрощенного производства, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска 

При этом суд установил принадлежность истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые  подтверждены соответствующим доказательствами, между тем собранные по делу доказательства с достаточной степенью достоверности не подтверждают факт предложения к продаже от имени ответчика контрафактного товара на котором размещены изображения, обладателем исключительных прав на которые является истец.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта. 

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства в заявленном истцом размере компенсации.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт его нарушения ответчиком.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Принадлежность истцу исключительных прав на спорное произведение изобразительного искусства установлена судом на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что представленная видеозапись и кассовый чек не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Из видеозаписи невозможно достоверно установить, что спорный товар действительно находился в торговой точке до того момента, когда покупатель зашел в указанную торговую точку, а также во время процесса выбора покупателем товара и разговора с человеком, выступающим в качестве продавца. Во время оформления покупки покупатель стоит перед высоким прилавком, при этом камера направлена вниз, в связи с чем на видеозаписи не видно, кто стоит в это время за прилавком в качестве продавца и что делает в это время данный человек. Непосредственно продавцом в руки покупателю спорный товар и чек на видеозаписи не передавались, момент продажи спорного товара на записи не зафиксирован. Во время покупки покупатель резко достает и берет в руки некий товар и чек откуда-то сверху кадра, что не исключает возможность фиксации на камеру товара, принесенного самим покупателем. После чего покупатель выходит на улицу и идет к машине, при этом спорный товар на камеру не показан, в кадре виднеется только незначительный край упаковки иного товара. Садясь в машину, покупатель роняет товары, в результате чего, спорный товар в том числе пропадает из кадра, что не исключает возможность фиксации в последующем на камеру иного товара, принесенного самим покупателем. Во время процесса покупки в разговоре с человеком, выступающим в качестве продавца, наименование мультсериала "Леди Баг и Супер-Кот" либо его персонажей не произносится. Таким образом, видеозапись не исключает возможности того, что фактически был продан иной товар, а не тот товар, на который ссылается истец.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленную видеозапись процесса покупки, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Представленный истцом в материалы дела кассовый чек от 18.01.2023 не содержит наименование спорного товара, на который ссылается истец в исковом заявлении, не содержит четкого указания на игрушку "MIRACULOUS" (в чеке указано "Лего 80"), что также не позволяет достоверно установить факт реализации ответчиком спорного товара.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих реализацию ответчиком спорной продукции, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наличие на чеке информации о продавце свидетельствует о реализации этим лицом какого-либо товара, но не подтверждает реализацию конкретного товара, с которым Компания связывает незаконное использование его исключительных прав.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Однако сама по себе видеозапись не может являться доказательством совершения сделки розничной купли-продажи и может рассматриваться лишь как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

Приведённые заявителем апелляционной жалобы доводы о том, что товар реализован в торговой точке от имени в интересах Предпринимателя, не подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на предположениях истца.

Факт того, что Предприниматель ранее привлекался за нарушение исключительных прав иных правообладателей, а также признал факт нарушения исключительных прав иных правообладателей посредством заключения договора досудебного урегулирования спора в той же торговой точке, не является бесспорным доказательством фата нарушения исключительных прав Компании в рассматриваем деле.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ в рассматриваемом деле и отнесения на ответчика судебных расходов истца.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2024 по делу № А79-644/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАГ Америка, ЛЛС (ZAG America, LLC) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья 

А.Н. Ковбасюк