АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-12401/2017

г. Ярославль

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  – 21 января 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.А.,  помощником судьи  Бобровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский катализаторный завод "Реал Сорб" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

об оспаривании  решения   

Ярославской таможни (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС

Третье лицо - Центральное экспертно - криминалистическое таможенное управление,

Специалисты – гр. ФИО2, гр. ФИО3

при участии:

от заявителя:  ФИО4 – предст. по пост. дов.;

от ответчика:  ФИО5, ФИО6 – предст. по пост. дов. ,

от третьего лица – ФИО7, ФИО8 – предст. по пост. дов.,

специалисты; ФИО2 – не явилась,

ФИО3 – ФИО3 по паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский катализаторный завод "Реал Сорб" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее по тексту – заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Ярославской таможне  с требованием о признании недействительным  решения  по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.06.2017 № РКТ-10117070-17/000034 по ДТ №№ 101017070/0001701. 

Заявитель  считает оспариваемое решение не обоснованным;  нарушающим его права и законные интересы; в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; пояснил суду, что действовал в пределах имеющихся у него полномочий;  имел достаточно оснований для вынесения оспариваемого решения.

Письменное  изложение правовых позиций сторон приобщено судом  в материалы дела. Также каждая из сторон представила в материалы дела судебную практику в обоснование своей правовой позиции.

 К участию в дело судом были также привлечено третье лицо без самостоятельных требований -  Центральное экспертно - криминалистическое таможенное управление, на основании исследования которого таможней были сделаны соответствующие выводы о классификации спорного товара.

Также к участию в дело в качестве специалистов  судом были привлечены:

1.   – гр. ФИО2 – специалист ЦКТУ, которая непосредственно проводила исследование образцов товара, давала  по его результатам заключение. Указанное лицо было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, давала суду устные и письменные объяснения по  вопросам, относящимся к ее специальным познаниям; в итоговое  судебное заседание - не явилась. Дело судом было рассмотрено в отсутствие указанного лица.,

2. – гр. ФИО3 – специалист, был привлечен к участию в дело по ходатайству заявителя; давал суду устные и письменные объяснения во вопросам исследования образцов товара, требующих специальных познаний.  Указанное лицо поддерживало правовую позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон,  третьего лица,  специалистов,  суд установил.

Фактические обстоятельства дела заключаются в следующем.

Общество представило к таможенному декларированию по ДТ № 10117070/260117/0001701 товар - «оксид алюминия тип А оксид алюминия активный (ACTIVATED ALUMINA), физические свойства: порошок белого цвета, имеющий химическую формулу - AL203.Используется в качестве исходного сырья для производства гранулированного активированного оксида алюминия (адсорбент для осушки воздуха). Размер частиц примерно 44 мкм..., изготовитель: GONGYI HENDA CHEMICALS CO.LIMITED, товарный знак: отсутствует».

Заявленный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС -  2818 20 000 0, ставка ввозной таможенной пошлины 0 % от таможенной стоимости товара.

По вышеуказанной ДТ в отношении данного товара в рамках мер по минимизации профиля риска была назначена таможенная экспертиза (акт отбора проб и образцов от 31.01.2017 № 10117050/310117/000003). Товар выпущен 01.02.2017 под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В результате экспертизы (заключение  таможенного эксперта ФИО2 от 26.05.2017)   ответчиком было установлено, что исследуемый товар представляет собой гидроксид алюминия - гидраргиллит (гиббсит) - (А1 (ОН)3), отличный от искусственного корунда. Имеет следующий состав: гидроксид алюминия с микропримесями кальция, железа, калия. Количественное содержание в пересчете на оксиды, по данным ответчика,  составляет: А1 203 -99,473 %, СаО - 0,477 %, Fe203 - 0,028 %, К20 - 0,022 % (% масс).

Также, экспертизой установлено, что представленная на исследование проба товара является отдельным неорганическим соединением и используется в качестве сырья для производства гранулированного активного оксида алюминия, который применяется в качестве адсорбентов для поглощения влаги и высокоактивных катализаторов в непрерывных процессах.

Таким образом, заявленные в графе 31 ДТ сведения, противоречат информации, содержащейся в вышеуказанном заключении таможенного эксперта.

На основании результатов таможенной экспертизы (заключение эксперта от26.05.2017 № 12411003/0003599) в отношении данного товара поДТ № 10117070/260117/0001701 Ярославским таможенным постом (ЦЭД) Ярославской  таможней принято решение по классификации товара от 14.06.2017 № РКТ-10117070-17/000034 в товарной  подсубпозиции - 281830 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам проверки  Ярославской таможней было принято  оспариваемое  решение.  

Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются  ни одной из сторон, судом считаются установленными.

По мнению заявителя и привлеченного в качестве специалиста по делу ФИО3,   представленными по делу доказательствами Обществом было подтверждено его право на  применение льготной ставки ввозной таможенной пошлины.

Заявитель полагает, что товар был им продекларирован правильно, с учетом следующего.

 Товары, классифицируемые по кодам 2818 30 и 2818 20 ТН ВЭД ЕАЭС, различаются между собой по ряду объективных признаков, к которым относятся, в частности, способ производства (изготовления, получения), способы применения, назначение и т.п.

Так, гидроксид алюминия (гидратированный оксид алюминия) получают из боксита (смесь, содержащая гидроксид алюминия) в металлургическом производстве алюминия, а сам оксид алюминия (безводный или кальцинированный) получают прокаливанием гидроксида алюминия или из алюминиевых квасцов. Кроме того, гидроксид алюминия используется в производстве керамических глазурей, полиграфических красок, лекарственных средств, квасцов, искусственного корунда и для очистки жидкостей; в смеси с углеродом используется для изготовления антикоррозионных красок, а также применяется благодаря сродству с органическими красителями для получения цветных лаков товарной позиции 3205 и как закрепитель краски в текстильной промышленности. Оксид алюминия используется в металлургии алюминия как наполнитель для красок, в производстве абразивов и искусственных драгоценных или полудрагоценных камней, включая сапфиры и как дегидратирующий агент (для осушки газов) и как катализатор (в производстве ацетона и уксусной кислоты, в процессах крекинга и других).

С точки зрения химического состава, выраженного в окисной форме, оксид и гидроксид алюминия отличаются друг от друга лишь наличием в гидроксиде молекул воды.

В свою очередь, содержащаяся в пункте 7 обжалуемого Решения формула количественного содержания пробы товара в пересчете на оксиды не содержит указания на наличие в образце воды, что, вопреки мнению таможенного органа, не позволяет   классифицировать его как гидроксид.

Согласно письма изготовителя и экспортера товара ГОНГУИ ХЭНДЛ КЭМИКАЛС КО. ЛИМИТЕД (Китай) от 29.06.2017г. №VIY 1251-45, поставляемый по договору 100616 от 09.12.2016 оксид алюминия производится по технологии импульсного прокаливания гиббсита (А1(ОН)з) во флэш-реакторах специальной конструкции при температуре не выше 700-800°С, что соответствует способу получения оксида алюминия, предусмотренному вышеуказанными Пояснениями к товарной позиции 2818 20 ТН ВЭД ЕАЭС.

В экспортной декларации производителя товара с таможенным номером 060920170091750217 от 24.12.2016г., ввезенной Обществом продукции также присвоен код 2818 20 000 0.

Следует отметить, что заявленная в дополнении к графе 31 декларации область применения ввозимого товара («используется в качестве исходного сырья для производства гранулированного активированного оксида алюминия (адсорбент для осушки воздуха)») также относится к содержащимся в Пояснениях характеристикам, «оксида алюминия, отличного от искусственного корунда» (товарная субпозиция 2818 20 ТН ВЭД ЕАЭС).

Более того, утвержденный  Обществом «Технологический регламент производства сферического оксида алюминия» №ТР-01-2014 от 12.03.2014г. (прилагается), предусматривает в качестве исходного сырья оксид (не гидроксид) алюминия, из которого в ходе механической (не термической) обработки получают гранулы адсорбента.

Изложенные в пункте 7 Решения сведения о товаре, как о «сырье для производства гранулированного активного оксида алюминия..», по мнению заявителя, также не позволяют однозначно классифицировать его по товарной субпозиции 2818 30, поскольку и оксид алюминия (2818 20) используется в качестве сырья для аналогичного производства.

Правовой подход заявителя также подтверждается мнением специалиста ФИО3, который усматривается ряд неточностей, следствием которых является тот факт, что  должностное лицо ЦКТУ - ФИО9 -  не правильном образом интерпретировала полученные ею результаты  проведенного исследования.  При этом, ФИО3 – является  заведующим лабораторией рентгеновской дифрактометрии Центра коллективного пользования «Диагностика микро-и макроструктур» Ярославского филиала Физико-технологического института Академии наук РФ от 30.06.2017г., обладает необходимыми специальными познаниями и опытом работы в рассматриваемой сфере.

Специалист ФИО3 указывал суду, в том числе, на следующие неточности в заключении таможенного эксперта.

1.  Текст экспертизы не содержит ссылок на использование стандартных  образцов сравнения, при этом рисунок эталонного спектра библиотеки дифрактограмм и рисунок дифрактограммы образцов сравнения не приводятся, имеется только рисунок микроструктуры исследуемой пробы товара; приводятся фотографии проб/образцов товара, а фотографии образцов сравнения отсутствуют.

2. То обстоятельство, что при принятии оспариваемого решения были учтены, в том числе, сведения производителя товара, а также оценены документы, касающиеся способа производства ввезенного товара, из заключения не следует.

3.  При проведении исследования методом рентгеноструктурного анализа и методом молекулярной спектроскопии экспертом были заданы параметры анодного тока (15 мА) и скорости сканирования (0,5 град/мин), которые не могли обеспечить достоверных результатов, поскольку при выбранных режимах съемки диагностические пики от оксидов алюминия не идентифицируются на дифрактограмме, тогда как рефлексы от гиббсита (гидроксида алюминия) хорошо видны, что и повлияло на ошибочную классификацию пробы как гидроксида алюминия. В этой связи следует отметить, что использованный экспертом рентгеновский дифрактометр MiniFlexII со своими , фиксированными режимами ускоряющего напряжения U=30 кВ и анодного тока 1=15мА, не может быть использован при исследовании таких сложных систем.

4. В-четвертых, гидроксид неустойчив, как к воздействию кислот, так и щелочей, благодаря своим амфотерным свойствам, тогда как в экспертизе содержатся диаметрально противоположные выводы (пункт 3 исследовательской части заключения).

5. Потеря веса при прокаливании при температуре 1050°С для чистого гиббсита (гидроксида алюминия) составляет величину 34,6% массы (см. например ТУ 1711-046-000196368-95, АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем» - прилагаются). В экспертизе измеренная потеря веса при прокаливании составила 8,25% массы, что свидетельствует о незначительном содержании в образце гиббсита (гидроксида алюминия), поскольку основным веществом в составе пробы является оксид алюминия.

Перечисленные возражения по обоснованности выводов таможенного эксперта   содержатся в заключении специалиста ФИО3., заведующего лабораторией рентгеновской дифрактометрии Центра коллективного пользования «Диагностика микро-и макроструктур» Ярославского филиала Физико-технологического института Академии наук РФ от 30.06.2017г., составленного по обращению ООО «ВКЗ «РЕАЛ СОРБ» 

Кроме того,  для заявителя также имеют значение и прочие доказательства по делу.

Существенным заявитель считает тот факт, что аналогичный товар (тот же производитель, та же цель использования) был ввезен  Обществом по ДТ № 10117070/230117/0001305; ДТ№ 10117070/140617/0013950,  ДТ № 10117070/010217/0002147)    при его декларировании  также  был проверен сотрудниками ЦКТУ, были сделаны заключения о соответствии товара выбранной Обществом классификации  в качестве  «оксида алюминия»  -  заключения таможенного эксперта ФИО10 от 28.02.2017 № 12411003/0002718 (том дела – 1, л.д. 90-95),  заключение таможенного эксперта ФИО11 от 18.07.2017 № 12411003/0023016 (том дела – 2, л.д. 77-82),  заключение таможенного эксперта ФИО11 от 07.04.2017 № 12411003/0004016 (том дела – 2, л.д. – 25-30) .

Кроме того, в отношении рассматриваемой ДТ  имеется также заключение эксперта УМВД России по Ярославской области от 07.08.2017 № 21-1641 (эксперт ФИО12), сделанное в рамках дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, согласно которого были сделаны следующие выводы:

«1, 2.  Представленные объекты являются вероятно оксидом алюминия. В основу элементного состава представленных объектов входит алюминий и кислород с микропримесями натрия фосфора, серебра. Количественный элементный состав приведен в исследовательской части заключения.

3,4,5. Ответить на вопросы о компонентах, добавленных в состав исследуемых веществ или оставленных в нем в ходе производства для обеспечения специального  назначения товара, относятся ли исследуемые вещества к искусственному корунду, а также каким способом были произведены (получены, изготовлены) исследуемые вещества, не представляется  возможным по причине отсутствия на базе ЭКЦ УМВД России по Ярославской области».(том дела – 2, л.д. – 3-10).

Свойства и характеристики спорного товара при его декларировании также являлись предметом рассмотрения  Кировского районного суда города Ярославля по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Постановлением от 08.12.2017 по делу № 5-364/2017 производство по делу в отношении Общества было прекращено  -  в связи с отсутствием в действиях Общества состава правонарушения (том дела – 2, л.д. 134 - 136);  постановление  суда вступило в законную силу. 

Также по ходатайству заявителя судом была назначена судебная экспертиза, экспертное заключение по итогам которой  от  27.09.2018 (том дела – 3, д.д. -  110-139) заявитель также считает доказательством, подтверждающим его правовую позицию. 

Указанные доказательства по делу  заявитель считает соответствующим его правовой позиции.

Ответчик  считает оспариваемое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза,  товары при их декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, согласно статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза, основывается на Гармонизированной системе  описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Евразийского экономического союза.

Согласно Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ), являющихся неотъемлемой частью Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 (далее - Положение), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне. Согласно пункту 6 Положения, ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. Правило ОПИ 1 применяется в первую очередь. ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В соответствии с ОПИ 1, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей   -   классификация товаров в ТН ВЭД - осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

В соответствии с ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам,  если в контексте не оговорено иное.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД,  применяются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные к применению Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, которые базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, представляющие собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международно-правовое значение.

Пояснения к ТН ВЭД содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД, последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

В соответствии с примечанием 1а) к группе 28 в нее включаются отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава,  содержащие или не содержащие примеси.

Товар, продекларированный ООО ВКЗ «РЕАЛ СОРБ», отвечает характеристикам категории товаров, классифицируемым в товарной позиции 2818 ТН ВЭД ЕАЭС «Искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия.

Также, исходя из текста товарной позиции 2818, в нее включаются:

Б. Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда. Оксид алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (А1203) получают прокаливанием гидроксида алюминия, описанного ниже, или из алюминиевых квасцов. Легкий белый порошок, не растворимый в воде, удельный вес около 3,7.

Используется, например, в металлургии алюминия, как наполнитель для красок, в производстве абразивов и искусственных драгоценных или полудрагоценных камней (рубинов, сапфиров, изумрудов, аметистов, аквамаринов и других), как дегидратирующий агент (для осушки газов) и как катализатор (в производстве ацетона и уксусной кислоты, в процессах крекинга и других).

В. Гидроксид алюминия. Гидроксид алюминия (гидратированный оксид алюминия) (А1203.3Н20) получают из боксита (смесь, содержащая гидроксид алюминия) в металлургическом производстве алюминия (см. общие положения к группе 76).

Сухой гидроксид - это аморфный рыхлый белый порошок, не растворимый в воде; влажный гидроксид представляет собой студенистую массу (гель оксида алюминия, студенистый оксид алюминия).

При дальнейшем анализе текстов однодефисных товарных субпозиций, исходя из результатов таможенной экспертизы, применяя ОПИ 1 и 6, ответчиком была выбрана товарная субпозиция 2818 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия: - гидроксид алюминия),  как совпадающая с наименованием товара.

Соответственно, ответчик считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо – ЦКТУ, а также специалист ФИО2 –  в ходе рассмотрения дела излагали следующую правовую позицию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Таможенного кодекса Таможенного  союза, таможенный эксперт - должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенной экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 137 ТК ТС таможенная экспертиза - организация и проведение исследований, осуществляемых таможенными экспертами и (или) иными экспертами с использованием специальных и (или) научных познаний для решения задач в области таможенного регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.

Таможенный эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Таможенная экспертиза, на основании которой были вынесено оспариваемое решение Ярославского таможенного поста Ярославской таможни, проведена таможенным экспертом ФИО2, квалификация: физик, высшее физическое образование, экспертная специальность - идентификационная и материаловедческая экспертиза объектов (товаров) неорганического происхождения, (свидетельство на право самостоятельного производства таможенных экспертиз № 001064,) стаж экспертной работы 12 лет.

Результаты исследований, приведенные в исследовательской части заключения таможенного эксперта № 12411003/0003599 от 26.05.2017г., позволили таможенному эксперту ЦЭКТУ ФИО2 однозначно идентифицировать исследуемый объект как «гидроксид алюминия - гидраргиллит (гиббсит) - (А1(ОН)3, который используется в качестве сырья для производства гранулированного активного оксида алюминия».

Доводы ООО «ВКЗ «РЕАЛ СОРБ» о существенных недостатках в заключении таможенного эксперта № 12411003/0003599 от 26.05.2017г. являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно заключению таможенного эксперта от 26.05.2017г. №12411003/0003599 проба товара исследовано визуально и методами микроскопии,также проведены исследования физико- химических свойств и исследования сприменением инструментальных методов анализа: сканирующей электронноймикроскопии и микрорентгеноспектрального анализа с использованиемсканирующего электронного микроскопа HITACHI ТМ - 1000, методомрентгеноструктурного анализа (далее - РСА) с использованием рентгеновскогодифрактометра MiniFlexII, методом молекулярной спектроскопии в инфракрасной(далее - ИК) области спектра с использованием ИК - Фурье-спектрометраNikolet       6700фирмы    «Thermo    Electron    Corporation)),    методом рентгенофлуоресцентного   анализа   с   использованием   энергодисперсионного спектрометра EDX-8000 SHIMADZU.

Таможенный эксперт ФИО2 для определения фазового составапредставленной на исследование пробы товара проводила исследование методомрентгеноструктурного анализа (РСА) с использованием рентгеновскогодифрактометра MiniFlexII. Съемка и обработка дифрактограмм, а такжеопределение фаз осуществлялись с помощью электронной базы данных »программы Rigaku PDXL.

Пакет программ Rigaku PDXL - предоставляет возможность проведения качественного и количественного фазового анализа.

Качественный РФА (рентгенофлуоресцентного   анализа)   включает сравнение дифракционного спектра от неизвестного материала со спектрами однофазных образцов (эталонов). Основная концепция качественного РФА остается неизменной с начала использования этого метода. Используемая база данных представляет собой набор спектров однофазных образцов в виде таблиц межплоскостных расстояний (d) и отвечающих им относительных интенсивностей (//Л). Информация о каждом соединении содержит, таблицу пар d-I, химическую формулу, название соединения, идентификационный номер и ссылку на первичный источник информации. Дополнительно могут быть указаны индексы Миллера для всех рентгеновских линий, параметры элементарной ячейки, физические свойства вещества, условия его получения (синтеза) и некоторая другая информация. База данных распространяется и поддерживается международным центром по дифракционным данным, расположенным в Свартморе, США.

В базе данных дифракционных спектров содержатся необходимые для проведения исследования характеристики -  таблица межплоскостных расстояний и относительных интенсивностей, идентификационный номер фазы, химическая формула, метка достоверности данных,  так называемое корундовое число.

С учетом имеющегося в распоряжении ЦКТУ оборудования, были сделаны отраженные в заключении выводы.

Подробно правовые позиции всех лиц, участвующих в деле, в материалах дела изложены письменно.

Рассмотрев доводы сторон, третьего лица, специалистов и прочие доказательства по делу,  суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции заявителя,  исходя из  следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, ненормативный правовой акт (решение) административного органа должен  быть  правомерным, определенным, и исполнимым.

При рассмотрении вопроса о действительности оспариваемого решения закону, судом были рассмотрены доказательства по делу, представленные сторонами  в их совокупности,  согласно ст. 71 АПК РФ.

В качестве  надлежащих доказательств по делу судом  расцениваются следующие доказательства – заключение ФИО2 № 12411003/0003599 от 26.05.2017г;  заключение эксперта УМВД России по Ярославской области от 07.08.2017 № 21-1641 (эксперт ФИО12), сделанное в рамках дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом  также учитывается правовая позиция, изложенная в  Постановлении Кировского районного суда г. Ярославля от 08.12.2017 по делу № 5-364/2017, вступившим в законную силу.

В рамках указанного дела  УМВД по Ярославской области были опечатаны образцы спорного вещества, которые были использованы для проведения судебной экспертизы и впоследствии приобщены арбитражным судом в материалы настоящего дела.

Какими-либо  иными лицами указанные образцы – без наличия на то волеизъявления арбитражного суда – не исследовались.

Соответственно,  доводы и доказательства по делу,  сделанные вне конкретной партии товара и соответствующих образцов,  не могут являться предметом  рассмотрения суда по настоящему делу.

В отношении  объяснений, сделанных специалистом ФИО3 суд соглашается с доводами Ярославской таможни о том, что  приведенные доводы указанного  специалиста не  отвечают признакам непосредственности и относимости  их к  предмету спора.

Равным образом, суд относится к доводам заявителя в отношении прочих экспертных заключений  (таможенные эксперты ФИО10  и ФИО11). В указанной части суд также  соглашается с доводами Ярославской таможни о том, что указанные   доказательства  не  отвечают признакам непосредственности и относимости  к  предмету спора.

По заявлению Общества судом была назначена  судебная экспертиза  для оценки свойств спорного товара. 

Проведение экспертизы   определением суда  от 07.08.2018 было поручено экспертной организации  - ООО «Центр химических исследований» (ИНН – 

<

***>, ОГРН – 

<

***>, юридический адрес – 107143, 

<

...>),  в качестве экспертов были выбраны  сотрудники экспертной организации  -  ФИО13  и ФИО14, обладающие необходимыми познаниями, квалификацией и стажем работы.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

«Определить химический состав представленного образца, 

-    Идентифицировать  представленный образец, а именно: 

1. является  ли исследуемое вещество гидроксидом алюминия,

2. является ли исследуемое вещество оксидом алюминия».

По итогам проведенной судебной экспертизы судом было получено экспертное заключение от  27.09.2018 № 10-08/18 – приобщено в материалы дела (том дела – 3, л.д. – 110-139), содержащее следующие выводы:

По вопросу 1.

Определить химический состав представленного образца.

«Представленный на исследование образец имеет следующий химический состав: метагидроксид алюминия (АЮ(ОН)), гидроксид алюминия (А1(ОН)3 -гиббсит) и оксид алюминия (% -А120з)».

По вопросу 2.

Идентифицировать представленный на  исследование образец,  а именно:

- является ли исследуемое вещество гидроксидом алюминия,

- является ли исследуемое вещество оксидом алюминия.

«Представленный на исследование образец является смесью метагидроксида алюминия (АЮ(ОН)), гидроксида алюминия (А1(ОН)3 -гиббсит) и  оксида алюминия (% -А120з)».

Указанные выводы в судебном заседании  от 15.01.2019 были подтверждены экспертом   ФИО13 (аудиозапись судебного заседания от 15.01.2019).

Рассмотрев совокупность представленных в материалы дела доказательств и правовые позиции сторон и третьего лица,  суд пришел к следующим выводам.

В конечном итоге,   правомерность рассматриваемого в указанном деле решения  таможенного  органа  подтверждается единственным доказательством по делу – заключением таможенного эксперта ЦКТУ ФИО2 № 12411003/0003599 от 26.05.2017,  и противоречит всем прочим доказательствам по делу, принятым судом  -  заключению эксперта УМВД России по Ярославской области от 07.08.2017 № 21-1641 (эксперт ФИО12), сделанного в рамках дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ;  заключению экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы от   27.09.2018 № 10-08/18; представленной Обществом переписки с производителем спорного товара;  утвержденный  Обществом «Технологический регламент производства сферического оксида алюминия» №ТР-01-2014 от 12.03.2014г.

Указанный вывод суда также ответствует по своему содержанию  Постановлению Кировского районного суда г. Ярославля от 08.12.2017 по делу № 5-364/2017, принятому по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ,  которым  производство по делу в отношении Общества было прекращено  -  в связи с отсутствием в действиях Общества состава правонарушения , вступившему в законную силу.

Соответственно,  с  учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком,  в нарушение статьи 65 АПК РФ,  не представлено  суду необходимых и достаточных доказательств наличия   оснований для изменения    классификации спорного   товара  с  кода  2818 20 000 0 –  на  код 281830 000 0  в товарной  подсубпозиции  ТН ВЭД ЕАЭС.

По мнению суда, различная интерпретация  сотрудниками ЦКТУ и Общества  результатов проведенного таможенным экспертом исследования физико-химических свойств ввозимого товара не может  свидетельствовать  с определенностью о неправильном декларировании Обществом ввозимого им товара. 

Более того,  сделанные впоследствии  сотрудниками ЦКТУ в порядке статьи 81 АПК РФ дополнения по делу, по мнению суда, следует расценить как расширение правовых доводов, изложенных в оспариваемом решении – в момент его принятия, что  не является обоснованным.

Таможенным органом также не представлено суду необходимых и достаточных доказательств надлежащего применения для целей таможенного регулирования вещества в виде смеси Основных правил интерпретации товаров, являющихся неотъемлемой частью Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности - с учетом соотношения объема веществ, составляющих  спорную смесь.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемое решение таможенного органа является  правомерным.

С учетом изложенного, суд приходит к  выводу о том, что  требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, с учетом указанного вывода арбитражного суда,  в силу статьи 110 АПК РФ, понесенные Обществом расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей  и оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы   в сумме 30 000 рублей - подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того,    заявителю  подлежат  возврату  вещественные доказательства по делу  -  образцы  рассматриваемого спорного товара, изъятые и опечатанные УМВД по Ярославской области  (согласно протокола изъятия вещей и документов от 24.07.2017,  акта приемки передачи-имущества на ответственное хранение от 24.07.2017,  акта приемки-передачи имущества законному владельцу от 23.08.2017 – том дела 2, л.д.  63-69),  направлявшиеся в экспертное учреждение для проведения  судебной  экспертизы,   и  приобщенные арбитражным судом в материалы дела  (оставшиеся образцы)  после проведения судебной  экспертизы  - согласно определения  суда от  08.10.2018.

Руководствуясь статьями 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным  решение Ярославской таможни   по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.06.2017 № РКТ-10117070-17/000034 по ДТ №№ 10117070/270117/0001701, вынесенное в отношении заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский катализаторный завод "Реал Сорб" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) .

 Взыскать с ответчика – Ярославской таможни (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)   в пользу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский катализаторный завод "Реал Сорб" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  -  33 000 рублей  в возмещение  понесенных судебных расходов заявителя,   из них: 3 000 рублей  - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  30 000 рублей – в возмещение расходов по проведению  судебной экспертизы по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.