Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1092/2025

Дело № А33-33970/2024

18 апреля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Дамбарова С.Д., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием представителя акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» ФИО1 (доверенность от 01.12.2023 № 151/23) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Аякс» ФИО2 (доверенность от 19.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2025 года по делу № А33-33970/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аякс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – компания) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26.09.2023 № М-71/2023 в части взыскания 1 433 357 рублей 58 копеек текущих расходов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Богучанского района, акционерное общество «Азиатская лесная компания», акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», акционерное общество «РЖД Бизнес актив», акционерное общество «Сиблесгрупп», временный управляющий компании ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, коллегия адвокатов Красноярского края «Законный аргумент № 47», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Ангараинвест», общество с ограниченной ответственностью «Индустрия леса», общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Профиль», общество с ограниченной ответственностью «Регион», общество с ограниченной ответственностью «Рейлшип сервис», общество с ограниченной ответственностью «Росттех», общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы», общество с ограниченной ответственностью «Энкост», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Экспортлес», публичное акционерное общество «Трансконтейнер».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2025 года заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить и принять постановление об отказе в выдаче исполнительного листа.

По мнению заявителя, требование общества о взыскании расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов, юридических услуг при рассмотрении дела третейским судом не является текущим в деле о банкротстве компании, не может являться основанием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Общество в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, сославшись на их несостоятельность. Временный управляющий ФИО3 в отзыве на жалобу просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить кассационную жалобу, процессуальный оппонент – отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Решением МКАС при ТПП РФ от 26.09.2023 № М-71/2023 с компании в пользу общества взыскано 103 135,17 евро неосновательного обогащения, 1 020,65 евро процентов за неправомерное пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также 1 178 935 рублей 58 копеек за возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов и 254 422 рублей в возмещение расходов, понесенных в связи с защитой обществом своих интересов через юридического представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2023 года возбуждено производство по делу № А33-11818/2023 о признании компании банкротом.

Определением того же суда от 20 октября 2023 года по делу № А33-11818/2023 в отношении компании введена процедура банкротства – наблюдение. Требование общества в размере 10 626 532,24 рублей неосновательного обогащения, 105 153,39 рублей процентов за неправомерное пользование денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества (определение суда от 25 февраля 2024 года), производство по требованию в части взыскания 1 178 935 рублей 58 копеек расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов и 254 422 рублей расходов, понесенных в связи с защитой своих интересов через представителя, прекращено, данное требование признано текущим и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Неисполнение в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции применил положения статей 31, 45, 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», статей 1, 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63).

Так, судебная инстанция исходила из того, что рассматриваемые требования являются текущими по смыслу Закона о банкротстве, поскольку решение арбитража, которым взысканы истребуемые суммы регистрационного и арбитражного сборов, а также расходов на оплату услуг представителя в третейском разбирательстве, вступило в силу после возбуждения производства по делу о банкротстве компании.

Не соглашаясь с указанным выводом, компания в кассационной жалобе указывает на то, что требования являются реестровыми, поскольку понесены в связи с взысканием реестровой задолженности (требования по основному долгу и процентам, включенным в реестр требований кредиторов), а также ссылается правовые подходы, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» (далее – Постановление № 11-П), согласно которым такие требования не могут признаваться текущими.

По мнению заявителя, расходы общества понесены им при осуществлении своего имущественного интереса, направленного на распределение в его пользу части конкурсной массы.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, в силу пункта 2 Постановления № 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 того же Постановления, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и так далее), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Означенное правовое регулирование применимо и к случаям, связанным с взысканием арбитражного сбора за рассмотрение дела третейским судом.

В рассматриваемой ситуации уплата регистрационного и арбитражного сборов за рассмотрение дела третейским судом, услуг представителя в третейском разбирательстве является расходами, направленными на взыскание обществом с компании неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии с  правовым подходом, выраженным в пункте 30 Обзора судебной практики № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, если расходы по уплате арбитражного сбора за рассмотрение дела третейским судом возникли после даты принятия заявления о банкротстве должника, то требование о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание таких расходов является текущим и может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В настоящем случае общество, обращаясь с иском в третейский суд (решение вынесено и вступило в силу 26.09.2023), осуществило уплату сборов, обязательство по уплате сборов возникло после даты принятия заявления о признании компании банкротом (14.06.2023), следовательно, требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП в части взыскания расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов, а также расходов, понесенных в связи с защитой своих интересов через представителя, является текущим и на него, в силу указанных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений высших судебных инстанций, не распространяется условие о предъявлении в рамках дела о банкротстве.

С учетом означенных обстоятельств у суда первой инстанции при рассмотрении заявления общества отсутствовали предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а равно оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

Правовые позиции, отраженные в Постановлении № 11-П, касаются других правоотношений, в частности порядка определения очередности погашения требований о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрения дел о банкротстве лицами, вовлеченными в судебное разбирательство против своей воли.

В этой связи ссылка компании в кассационной жалобе на Постановление № 11-П является неверной, доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании указанных разъяснений.

Постановление № 11-П не вносило каких-либо изменений в судебную практику относительно правого регулирования рассматриваемых правоотношений.

Вопреки позиции заявителя разъяснения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», который устанавливает, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в данной ситуации неприменимы, поскольку такое разъяснение применяется в деле о банкротстве, в настоящем случае спор возник вне рамок дела о несостоятельности компании, спорные расходы понесены обществом не при рассмотрении обособленного спора и после принятия заявления о признании должника банкротом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

На основании пункта 4 статьи 283 Кодекса меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением кассационного суда от 13 марта 2025 года, надлежит отменить.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2025 года по делу № А33-33970/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2025 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2025 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Курц

С.Д. Дамбаров

В.А. Ламанский