ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24233/2021к10

г. Красноярск

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В.,

судей: Мантурова В.С., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом Филимоновский»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2024, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности 25.08.2025, паспорт;

от ООО Торговый Дом «Продхолдинг»: ФИО4, представителя по доверенности от 03.09.2024, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом Филимоновский»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2025 годапо делу № А33-24233/2021к10,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Филимоновский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «ТД Филимоновский») в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые Продукты» (далее – ответчик, ООО «Чистые продукты») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Определением от 14.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Продхолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ТД Продхолдинг»).

Конкурсный управляющий направила уточнение к заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил привлечь ООО «ТД Продхолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве соответчика по обособленному спору о признании недействительными сделками перечислений со счета ООО «ТД Филимоновский» денежных средств на счет ООО «ТД Продхолдинг» за ООО «Чистые продукты» и применении последствий недействительности сделки.

Согласно представленному в материалы дела уточнению конкурсный управляющий просила:

1. Признать недействительными сделками действия ООО «ТД Филимоновский» по перечислению денежных средств ООО «ТД Продхолдинг» за ООО «Чистые продукты» в общем размере 8 457 600 рублей, в том числе: в 2018 году на сумму 6 606 600 рублей:

- платежное поручение №54 от 20.06.2018 на сумму 800 000 руб.;

- платежное поручение №55 от 25.06.2018 на сумму 120 000 руб.;

- платежное поручение №57 от 28.06.2018 на сумму 127 500 руб.;

- платежное поручение №85 от 30.07.2018 на сумму 250 000 руб.;

- платежное поручение №92 от 09.08.2018 на сумму 190 000 руб.;

- платежное поручение №93 от 10.08.2018 на сумму 340 000 руб.;

- платежное поручение №107 от 15.08.2018 на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение №108 от 20.08.2018 на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение №117 от 24.08.2018 на сумму 300 000 руб.;

- платежное поручение №132 от 30.08.2018 на сумму 152 000 руб.;

- платежное поручение №191 от 10.10.2018 на сумму 400 000 руб.;

- платежное поручение №211 от 17.10.2018 на сумму 300 000 руб.;

- платежное поручение №217 от 24.10.2018 на сумму 489 200 руб.;

- платежное поручение №223 от 26.10.2018 на сумму 450 000 руб.;

- платежное поручение №230 от 31.10.2018 на сумму 229 900 руб.;

- платежное поручение № 292 от 07.12.2018 на сумму 400 000 руб.;

- платежное поручение №319 от 18.12.2018 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение №320 от 19.12.2018 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение №335 от 27.12.2018 на сумму 158 000 руб.

в 2019 году на сумму 1 851 000,00 рублей:

- платежное поручение № 25 от 18.01.2019 на сумму 300 000 руб.,

- платежное поручение № 35 от 24.01.2019 на сумму 500 000 руб.,

- платежное поручение №41 от 31.01.2019 на сумму 600 000 руб.,

- платежное поручение №58 от 05.02.2019 на сумму 451 000 руб.

2. Признать недействительными сделками действия ООО «ТД Филимоновский» по перечислению денежных средств ООО «Чистые продукты» в общем размере 317 710,62 руб., в том числе:

- платежное поручение №27 от 31.05.2018 на сумму 69 260 руб.;

- платежное поручение № 288 от 06.12.2018 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение № 330 от 24.12.2018 на сумму 30 000 руб.;

- платежное поручение №26 от 27.08.2018 на сумму 120 000 руб.;

- платежное поручение №149 от 18.01.2019 на сумму 18 450,62 руб.;

- платежное поручение №79 от 14.02.2019 на сумму 30 000 руб.

3. Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ООО «ТД Продхолдинг» в пользу ООО «ТД Филимоновский» 8 457 600 руб.;

- взыскать с ООО «Чистые продукты» в пользу ООО «ТД Филимоновский» денежные средства в размере 317 710,62 руб.

4. Взыскать с ООО «ТД Продхолдинг» в пользу ООО «ТД Филимоновский» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2024 в размере 3 694 173 руб.

5. Взыскать с ООО «Чистые продукты» в пользу ООО «ТД Филимоновский» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2024 в размере 140 709,21 руб.

6. Взыскать с ООО «ТД Продхолдинг» в пользу ООО «ТД Филимоновский» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 8 457 600 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.07.2024 по день фактической уплаты суммы долга;

7. Взыскать с ООО «Чистые продукты» в пользу ООО «ТД Филимоновский» проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 317 710,62 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.07.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

В судебном заседании 30.07.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения. К участию в обособленном споре ООО «ТД Продхолдинг» привлечено в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Филимоновский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 24 000 рублей. После вступления настоящего определения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2022 по делу №А33-24233-10/2021.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2025 по делу № А33-24233-10/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие у оспариваемых платежей признаков недействительности в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий полагает о мнимости отношений должника и ответчика по поставке товаров. В апелляционной жалобе приводятся обстоятельства, свидетельствующие, по мнению конкурсного управляющего, о фактической заинтересованности сторон, о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых платежей. Как полагает конкурсный управляющий, материалы дела не содержат надлежащих доказательств встречного предоставления по произведенным денежным перечислениям на счет ООО «ТД Продхолдинг».

Согласно отзыву ООО «ТД «Продхолдинг» оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судебной коллегией установлено, что в материалы дела:

- 27.08.2025 от ООО Торговый Дом «Продхолдинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу;

- 05.09.2025 от конкурсного управляющего поступили пояснения.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения и отзыв приобщены судом к материалам дела.

Представители конкурсного управляющего поддержали ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. Не согласны с судебным актом суда первой инстанции.  Просили судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Торговый Дом «Продхолдинг» поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий просила признать недействительными сделками действия ООО «ТД Филимоновский» по перечислению ООО «ТД Продхолдинг» денежных средств следующими платежами согласно платежном поручениям № 54 от 20.06.2018 на сумму 800 000 руб.; № 55 от 25.06.2018 на сумму 120000 руб.; № 57 от 28.06.2018 на сумму 127 500 руб.; № 85 от 30.07.2018 на сумму 250 000 руб.; № 92 от 09.08.2018 на сумму 190 000 руб.; № 93 от 10.08.2018 на сумму 340 000 руб.; № 107 от 15.08.2018 на сумму 200 000 руб.; № 108 от 20.08.2018 на сумму 200 000 руб.; № 117 от 24.08.2018 на сумму 300 000 руб.; № 132 от 30.08.2018 на сумму 152000 руб.; № 191 от 10.10.2018 на сумму 400 000 руб.; № 211 от 17.10.2018 на сумму 300 000 руб.; № 217 от 24.10.2018 на сумму 489 200 руб.; № 223 от 26.10.2018 на сумму 450000 руб.;  № 230 от 31.10.2018 на сумму 229 900 руб.; № 292 от 07.12.2018 на сумму 400 000 руб.; № 319 от 18.12.2018 на сумму 500 000 руб.; № 320 от 19.12.2018 на сумму 1000000 руб.; № 335 от 27.12.2018 на сумму 158 000 руб.; № 25 от 18.01.2019 на сумму 300 000 руб., № 35 от 24.01.2019 на сумму 500 000 руб.,  № 41 от 31.01.2019 на сумму 600 000 руб., № 58 от 05.02.2019 на сумму 451 000 руб.; просит признать недействительными сделками действия ООО «ТД Филимоновский» по перечислению денежных средств ООО «Чистые продукты» в общем размере 317 710,62 руб., в том числе платежные поручения № 27 от 31.05.2018 на сумму 69 260 руб.; № 288 от 06.12.2018 на сумму 50 000 руб.; № 330 от 24.12.2018 на сумму 30000 руб.; № 26 от 27.08.2018 на сумму 120 000 руб.; № 149 от 18.01.2019 на сумму 18 450,62 руб.; № 79 от 14.02.2019 на сумму 30 000 руб.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, так как совершены в период подозрительности, когда должник имел неисполненное обязательство перед кредиторами. В результате совершения сделок произведен вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторам. Конкурный управляющий просила признать сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов указывает на факт неотражения в товарной-транспортной накладной сведений о дате приемки товара.

В своих возражениях ответчик ООО ТД «Продхолдинг» указывает, что взаимоотношения сторон имели реальный характер, в подтверждение чего представлен договор поставки товара от 29.03.2018 № 151-Р2/2018, из которого следует, что ответчик ООО ТД «Продхолдинг» поставляет, а ООО «Чистые продукты» покупает товар в количестве и по цене, указанные в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Между ООО ТД «Продхолдинг» и должником заключен договор поставки товара от 25.10.2018 № 368/1-Р2/2018, по условиям которого поставщик поставляет товар в количестве и по цене, указанные в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Представлены спецификации о реализации сливок и масла, счета-фактуры от 03.04.2018 № 1185 на сумму 1723000 рублей, от 17.05.2018 № 1778 на сумму 1978000 рублей, от 26.06.2018 № 2320 на сумму 1900000 рублей, от 07.09.2024 № 3324 на сумму 1889200 рублей, от 24.10.2018 № 154 на сумму 288100 рублей, товарно-транспортные накладные; акт сверки за период с 01.04.2018 по 31.12.2019, из которого следует, что обороты составили 7 717 800 рублей; книга продаж за период с 01.04.2018 по 31.12.2019.

Также в материалы дела представлены письма ООО ТД «Филимоновский» о произведенной оплате за ООО «Чистые продукты» по договору от 29.03.2018 № 151-Р2/2018 от 19.12.2018, от 18.12.2018, от 31.1.02018, от 25.06.2018, от 26.10.2018, от 24.10.2018, от 10.10.2018, от 17.10.2018, от 30.08.2018, от 09.08.2018, от 20.06.2018. Указанные письма подписаны директором должника ФИО5 Согласно письму от 16.01.2019 № 2 платежные поручения от 07.12.2018 на сумму 400 000 рублей, от 18.12.2018 на сумму 500 000 рублей, от 19.12.2018 на сумму 1 000 000 рублей от 27.12.2018 на сумму 158000 рублей должник просит зачесть платежи в счет оплаты по договору от 25.10.2018 № 368/1-Р2/2018.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Чистые продукты» и должником заключен договор поставки товара от 29.03.2018 № 1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять масло, сухие сливки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В материалы дела представлены товарные накладные от 02.07.2018 № 3 на сумму 1 900 000 рублей, от 14.09.2018 № 4 на сумму 1 889 200 рублей, от 10.04.2018 № 1 на сумму 1 723 000 рублей.

Ответчик ООО «Чистые продукты» в своем отзыве указывает, что основные активы составляли дебиторская задолженность и товарные запасы, что для торгово-производственного предприятия является основным ликвидным активом. Увеличение в три раза совокупного размера активов должника в период совершения платежей говорит о его стабильном финансовом положении и отсутствии признаков неплатежеспособности. На момент совершения оспариваемых платежей просроченной задолженности не существовало, следовательно, невозможно было нарушить имущественные права конкурсных кредиторов и в совершении платежей и не могло быть противоправного действия, предусмотренного п. 2.ст. 61.2. Закона о банкротстве, о котором могло бы знать заинтересованное лицо. Утверждение заявителя о взаимозависимости должника и заинтересованного лица основано только на одном факте - после приобретения учредителем должника ФИО6 31.05.2021 100% долей в заинтересованном лице, последний не изменил юридический адрес. Никаких иных оснований аффилированности не представлено. Из объяснений ФИО6 следует, что смена юридического адреса заинтересованного лица после его приобретения не осуществлялась, поскольку вся корреспонденция как с контрагентами, так и с официальными органами осуществлялась в электронной форме, а предыдущий участник обещал, в случае получения почтовой корреспонденции, передавать ее новому участнику. Недобросовестность руководителя должника ФИО5 в виде неполной передачи документов в 2022 году, на которую ссылается заявитель, не имеет отношения к недобросовестности должника при совершении платежей.

Согласно выводам суда первой инстанции, основания полагать, что оспариваемыми сделками причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделки были совершены с целью вывода имущества из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественными правам кредиторов, отсутствуют.

Учитывая условия возмездности договора поставки товара, отсутствие в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения сделок, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения вреда при совершении спорной сделки не доказаны конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания оспариваемых платежей недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ судом первой инстанции также не установлены.

Повторно проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в раках настоящего обособленного спора с требованием о признании сделок недействительными обратился конкурсный управляющий, то есть уполномоченное лицо.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о признании сделок должника недействительными, конкурсный управляющий в качестве правовых оснований для оспаривания сделок указывал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего следует, что фактическим основанием оспаривания сделок является отсутствие встречного предоставления. В пояснениях к апелляционной жалобе от 03.09.2025 конкурный управляющий указала, что денежные перечисления, формально оформленные как «оплата за ООО «Чистые продукты» и «оплата по договору», в действительности являются мнимыми сделками (п. 1 ст. 170 ГК РФ), притворными сделками (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Также конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 26.10.2021. Оспариваемые сделки совершены в период с 31.05.2018 по 14.02.2019, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с данной нормой предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указала конкурный управляющий, ее доводы о неплатежеспособности должника на даты оспариваемых перечислений (2018–2019 гг.) основаны на данных бухгалтерской отчётности и анализе финансового состояния.

Так по состоянию на 31.12.2018 активы должника составляли 2 847 000 руб., кредиторская задолженность - 2 662 000 руб. (93,5% от активов), денежные средства - 162 000 руб. Из указанного, конкурный управляющий полагает, что должник фактически не имел свободных денежных средств, а его обязательства почти равнялись стоимости всего имущества.

По состоянию на 31.12.2019 активы должника составляли 8 885 000 руб., кредиторская задолженность - 8 574 000 руб. (96,5% от активов), заёмные средства - 301 000 руб., капитал -10 000 руб. Из указанного, конкурный управляющий полагает, что практически всё имущество компании финансируется за счёт долгов перед контрагентами, бюджетом, работниками и другими кредиторами, заемные средства (301 000 руб.) дополнительно увеличивают обязательства практически равны активам, но с учётом низкой ликвидности активов (основные средства, запасы, дебиторская задолженность не могут быть быстро реализованы). Фактически, у компании отсутствует собственный капитал для покрытия рисков.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в спорный период.

Между тем, наличие указанного признака не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. В данном случае для признания указанных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об этом другой стороны сделки.

В обоснование реальности правоотношений по поставке молочной продукции, ответчиками представлены следующие документы: договор поставки товара от 29.03.2018 № 151-Р2/2018, договор поставки товара от 25.10.2018 № 368/1-Р2/2018, спецификации о реализации сливок и масла, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акт сверки, книга продаж.

Одновременно с иными документами ответчик также представил подписанные директором должника ФИО5 письма ООО ТД «Филимоновский» о произведенной оплате за ООО «Чистые продукты» по договорам.

О фальсификации представленных ответчиками документов конкурсный управляющий в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял, подлинность данных документов надлежащими доказательствами не опровергнута (статьи 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в пояснениях от 03.09.2025 конкурным управляющим о фальсификации документов, поскольку стороны подготовили формальные документы (договоры, УПД, спецификации), но не обеспечили их реальное исполнение, не является заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке доводов конкурного управляющего об отсутствии встречного предоставления по совершенным сделкам (мнимости и притворности денежных перечислений) судебной коллегией установлено следующее.

Согласно п. 2.4. договора поставки № 151-Р2/2018 от 29.03.2018, заключенного между ООО «ТД «Продхолдинг» и ООО «Чистые продукты», доставка товара осуществлялась покупателем, который вывозил товар со склада поставщика своими силами и средствами по адресу: 

<

...>.

Приняв во внимание положения указанного договора, учитывая положения ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приложения № 3 к Письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие даты приемки товара в графе 16 представленных УПД не является признаком недостоверности.

Согласно с п. 2.4.2. договора обязательство поставщика по поставке считается исполненным с момента передачи товара покупателю по УПД.

В связи с изложенным, суд первой инстанции констатировал, что ООО «ТД «Продхолдинг» исполнил обязательства по передаче товара в момент приемки товара покупателем на складе ООО «ТД «Продхолдинг» по адресу: 

<

...>.

Руководствуясь положениями статей 458, 486, 506, 516 ГК РФ, оценив представленные доказательства и доводы ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой способ оплаты по договору поставки является возможным и допустимым. Указанная практика исполнения обязательств по таким договорам является распространенной в гражданских правоотношениях.

При этом суд первой инстанции отметил, что представленные ответчиком доказательства поставки товара по договору соотносятся по времени заключения и исполнения договора поставки. Каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства поставки, конкурсным управляющим не представлено.

Непередача конкурсному управляющему документации, относящейся к деятельности должника, не может приводить к неблагоприятным последствиям для ответчиков, которые не являются заинтересованными по отношению к должнику лицами. Доказательств наличия заинтересованности сторон оспариваемых платежей конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что датой создания юридического лица ООО «Торговый Дом Филимоновский» является 15.02.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 31.05.2018 по 14.02.2019, то есть фактически сразу после начала осуществления своей предпринимательской деятельности.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для вывода суда первой инстанции о реальности правоотношений по договорам поставки.

В апелляционной жалобе конкурный управляющий указала, что согласно спецификациям от 30.03.2018, 16.05.2018, 25.06.2018, 06.09.2028, 12.11.2018 поставка осуществляется транспортом поставщика, стоимость транспортных расходов включена в стоимость товара.

Вместе с тем, в УПД от 03.04.2018, от 17.05.2018, от 26.06.2018, от 07.09.2018, от 24.10.2018 отсутствуют сведения о дате получения (приемки) товара.

Конкурный управляющий обратила внимание на то, что цена указана за пачку товара, а в разделе «единица измерения» указано – кг., однако, килограмм сливочного масла не мог стоить 95 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные между ООО «ТД Филимоновский» и ООО «Чистые продукты», где цена 1 пачки масла 82.5% жирности составляет 86,36 руб. в аналогичный период.

Как указала конкурный управляющий, согласно общедоступной информации, в т.ч. с сервиса Яндекс Навигатор, расстояние между поставщиком (г. Челябинск) и покупателем (г. Красноярск) составляет 2 342 км., перевезти за один день товар на такое значительное расстояние с учетом его веса, а также времени на погрузку и разгрузку, невозможно. Для хранения товара (масло) необходимо складское или иное помещение с холодильниками, однако, доказательства наличия холодильников и помещения в материалах дела отсутствуют. Транспортные накладные (кроме двух накладных - от 03.04.2018 и от 17.05.2018), экспедиторские расписки, путевые листы не предоставлены.

Отсутствие таких документов, по мнению конкурсного управлявшего, свидетельствует о том, что фактически товар не передавался.

Как указала конкурсный управляющий, довод ООО «ТД Продхолдинг» о поставке масла самовывозом противоречит договору поставки, у ООО «Чистые продукты» отсутствовал на балансе автотранспорт, доказательства заключения договоров с перевозчиками отсутствуют. Сведения о дате и времени выезда транспорта с товаром из г. Челябинска и дате времени приезда к получателю груза в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) не отражены. Исходя из назначения товара (сливочное масло), его доставка должна была осуществляться рефрижератором. Доказательства соответствия транспорта особенностям груза отсутствуют. Заявки на приобретение товара отсутствуют. Доказательства, подтверждающие реальность обмена заявками и УПД отсутствуют.

Из приведенной в апелляционной жалобе таблицы, по мнению конкурного управляющего, усматривается, что ООО «ТД Продхолдинг» предоставлено пять спецификаций, пять УПД, две ТТН, однако, при самовывозе товара товарно-транспортную накладную выписывает покупатель, т.к. на момент отгрузки он является фактическим собственником товара. При указанных обстоятельствах, ка полагает конкурсный управляющий, ООО «Чистые продукты» не подтвердило факт самовывоза товара.

Указание в двух предоставленных ТТН грузоотправителем ООО «ТД Продхолдинг» и наличие этих ТТН, по мнению конкурсного управляющего, опровергает довод ответчика о самовывозе товара ООО «Чистые продукты».

На основании вышеизложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ТД «Продхолдинг» исполнил обязательства по передаче товара в момент приемки товара покупателем на складе ООО «ТД «Продхолдинг» по адресу: 

<

...>, необоснованным.

Как указала конкурсный управляющий, в случае реальности поставок у ООО «ТД Продхолдинг» должны иметься товарно-транспортные накладные на весь поставленный товар. Если грузоотправитель привлекал перевозчика, то должны быть предоставлены транспортные накладные, экспедиторские расписки, путевые листы. Между тем, такие доказательства не предоставлены.

ООО «Чистые продукты» также не предоставило доказательства покупки товара у ООО «ТД Продхолдинг» (в т.ч. возможность принять поставленный объем товара – наличие складских помещений с холодильниками). Доказательства того, что кладовщик Гибельгаус (который подписал ТТН от 03.04.2018) являлся работником ООО «Чистые продукты», отсутствуют, как и доказательства наличия грузчиков, которые могли бы разгружать привезенный товар.

В период с 20.06.2018 по 24.12.2018 должник перечислил ООО «ТД «Продхолдинг» 6 606 600 руб. с назначением: «Оплата за ООО «Чистые продукты» по договору». При этом поставки начались ранее получения оплаты в противоречие с условиями договора поставки о предоплате. Без оплаты «поставлен» товар на сумму 3 623 000 руб.

В частности конкурсный управляющий в отношении июньской поставки указала, что до отгрузки товара на сумму 1 900 000 руб. (при уже сложившейся сумме задолженности в размере 3 701 000 руб.) оплачено только 800 000 руб., а после получения товара оплачено всего 247 500 руб. (общая сумма июньской оплаты – 1 047 500 руб.). Итого сумма долга возросла до 4 553 500 руб. В июле-августе оплачено 1 632 000 руб. Сумма долга стала 2 921 500 руб. и затем поставщик снова поставил товар на сумму 1 889 000 руб. при отсутствии оплаты в сентябре, увеличив сумму долга до 4 810 500 руб.

По мнению конкурного управляющего, подобный порядок взаимодействия не характерен для обычных независимых участников делового оборота. Отгружая продукцию при неоплате предыдущей партии, поставщик действует во вред самому себе.

Кроме того, в 2019 г. ООО «ТД Филимоновский» перечислило ООО «ТД Продхолдинг» 1 851 000 руб. согласно платежным поручениям № 25 от 18.01.2019 на сумму 300 000 руб., № 35 от 24.01.2019 на сумму 500 000 руб., № 41 от 31.01.2019 на сумму 600 000 руб., № 58 от 05.02.2019 на сумму 451 000 руб. Какие-либо подтверждающие документы на товары, оплаченные по указанным платежным поручениям, не предоставлены.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению конкурного управляющего, подтверждают тот факт, что ООО «ТД Продхолдинг» и ООО «Чистые продукты» не предоставили надлежащие доказательства поставки товара по спорным перечислениям.

Также в обоснование довода об отсутствии поставок конкурсный управляющий ссылается на отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов.

Исходя из предоставленной ответчиком товарной накладной № 1 от 10.04.2018, ООО «Чистые продукты» поставило должнику товар (масло 82,5%, 72,5%, сливки сухие 42%) на сумму 1 723 000 руб., соответственно, по мнению конкурсного управляющего,  должник должен был произвести оплату не позднее 11.04.2018. Однако, согласно выписке по расчетному счету должника, первый платеж в размере 800 000 руб. с назначением: «за ООО «Чистые продукты» был произведен 20.06.2018, т.е. с просрочкой на 69 дней и в сумме, не соответствующей сумме поставленного товара (более, чем в 2 раза меньшей), соответственно, просрочка обязательств должника продолжилась. При этом со стороны ООО «Чистые продукты» претензий должнику не поступало, что не характерно для подобного рода взаимоотношений.

Из УПД № 1185 от 03.04.2018 следует, что ООО «ТД Продхолдинг» поставило ООО «Чистые продукты» товар, в ассортименте и количестве, идентичном указанному в ТН №1 от 10.04.2018, выписанной ответчиком должнику. Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «ТД Продхолдинг» и ООО «Чистые продукты» за период с 01.04.2023 по 31.12.2018 следует, что первая поставка в указанном периоде была произведена 03.04.2018 на сумму 1 723 000 руб., при кредите 708 000 руб. (предоплата). Указанный товар (с учетом предоплаты 708 000 руб.) был полностью оплачен самим ответчиком, соответственно, денежные средства, перечисляемые должником ООО «ТД Продхолдинг», по мнению заявителя апелляционной жалобы, не могли быть оплатой данного товара.

Из предоставленного ООО «Чистые продукты» договора поставки товара от 29.03.2018 следует, что ООО «Чистые продукты» (поставщик) обязуется поставить должнику товар: масло 82,5%, 72,5%, 82,5% (РС), сливки сухие 42%. На момент заключения договора товар находится в собственности поставщика. Доставка осуществляется автомобильным транспортом. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ТД «Продхолдинг».

Как указала конкурный управляющий, аналогичная ситуация сложилась и по остальным товарным накладным, в частности, в апелляционной жалобе конкурный управляющий ссылается на товарную накладную № 2 от 24.05.2018, УПД 1778 от 17.05.2018.

Резюмируя вышеизложенное, в пояснениях от 03.09.2025 конкурсный управляющий указала на следующие признаки мнимости сделок: отсутствие реального встречного предоставления, противоречивые условия договоров и фактическое исполнение, экономическую бессмысленность операций, нереальность логистики и условий поставки, взаимосвязь сторон и признаки искусственности схемы, отсутствие документооборота, подтверждающего реальность сделок; на следующие признаки притворности сделок: сделки прикрывали иную правовую цель, искусственное усложнение схемы, отсутствие деловой цели у посредника (ООО «Чистые продукты»), сокрытие реальных договорённостей, признаки сговора контрагентов, несоответствие законодательству о банкротстве, а также: отсутствие усилий по взысканию долга, связь между контрагентами через общих контролирующих лиц, непредоставление первичных документов (ТТН, ВСД, путевых листов), искусственность цепочки перечислений (должник > поставщик >посредник >должник>посредник), отсутствие экономической целесообразности для должника и посредника.

Отклоняя вышеизложенные доводы конкурсного управляющего, судебная коллегия учитывает, что суду не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что подписанные документы о поставке товара свидетельствуют об искусственном документообороте, а сами поставки не осуществлялись, что означало бы проведение платежей без равноценного встречного предоставления.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о реальности правоотношений и осуществления поставки для должника по спорным договорам поставки, оплата которых впоследствии совершена должником.

Необходимо иметь в виду, что само по себе ненадлежащее ведение ответчиками первичной документации не может являться безусловным основанием для признания позиции ответчиков необоснованной в полном объеме.

Действующее законодательство не возлагает на продавца обязанностей по отслеживанию судьбы продаваемого им имущества, а также по проверке наличия у покупателя соответствующих видов деятельности. Тот факт, что бывший руководитель не передал конкурсному управляющему документацию должника, не свидетельствует о том, что ответственность за последующее использование приобретенных масла и сливок может быть возложена на ответчиков.

Не оформление ветеринарных сопроводительных документов на перевозку подконтрольной продукции (масла и сливок) с достоверностью не свидетельствует о мнимости либо притворности поставки товаров.

Апелляционная инстанция отмечает, что при совершении мнимых и притворных сделок стороны находятся в сговоре и руководствуются недобросовестными мотивами для достижения каких-либо порицаемых законом целей. Судебная практика часто имеет дело с ситуациями вывода активов должника в условиях угрозы обращения на них взыскания или создания центра прибыли-убытков посредством заключения таких сделок.

Таким образом, о наличии мотивов к совершению мнимых и подозрительных сделок могут свидетельствовать признаки негативных явлений в финансово-хозяйственной деятельности должника или признаки использования должника в качестве прикрытия для сомнительных операций.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании предлагал конкурсному управляющему ответить на вопрос относительно мотивов совершения мнимых сделок в ситуации начала деятельности предприятия и отсутствия у должника угрозы обращения взыскания на его активы и признаков участия в сомнительной деятельности. Однако конкурсный управляющий пояснил, что подозревает вывод активов должника через ответчика в пользу бенефициаров, но без обоснования такого мнения доказательствами и анализом обстановки, в которой действовал должник.

Между тем одних только сомнений в качестве документооборота должника и ответчика без привязки к понятным целям и мотивам махинаций, которым и служат порочные сделки, а также без минимальных доказательств существования таких целей и мотивов, явно недостаточно для оспаривая сделок по общегражданским основаниям за пределами периода подозрительности.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что основным видом деятельности ООО «ТД Продхолдинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Чистые Продукты» (ИНН 

<

***>) в соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц является "Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами" (код по ОКВЭД 46.33).

Вопреки доводам подателя жалобы отсутствие в бухгалтерии обществ документов, подтверждающих приобретение и наличие указанного товара, не может свидетельствовать о мнимости поставки, спорных платежей и их совершении с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальность взаимоотношений должника и ответчиков по договорам поставки, во исполнение которых совершены спорные платежи, подтверждена материалами дела, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует такой квалифицирующий признак подозрительной сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, равно как и направленность действий ответчиков на причинение такого вреда.

В обоснование наличия фактической аффилированности между должником и ответчиками конкурсный управляющий указала, что зачисленные от ООО «Чистые продукты» суммы представляли собой финансирование должника К-выми через фактически заинтересованное лицо. Договор аренды оборудования для расфасовки был заключен должником 01.12.2018, т.е. должник не располагал возможностью расфасовывать масло и сливки до этой даты.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Чистые продукты» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано 17.07.2015, учредителем и директором являлся ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, с 31.05.2021 единственным участником является ФИО6, ИНН 

<

***>, со 02.03.2022 директором являлся сын К-вых - ФИО8, ИНН 

<

***>, с 08.12.2022 директором является ФИО6.

С 11.01.2019 юридическим адресом ООО «Чистые продукты» является: 660093, 

<

...>. Согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимого имущества от 11.12.2022 № КУВИ-001/2022-220821235 квартира, расположенная по вышеназванному адресу принадлежит ФИО9 и ФИО10

Согласно сведениям, размещенным в системе Контур Фокус в отношении ФИО7, данное лицо с 2012 г. осуществляет деятельность в области права и бухгалтерского учета через принадлежащее ему ООО "КрасНалог" ИНН: 

<

***>. На дату создания ООО «Чистые продукты» ФИО7 не имел опыта работы в производстве и продаже продукции животного происхождения в отличите от ФИО6, соответственно, как полагает конкурный управляющий, в целях реализации схемы по минимизации налогообложения было создано ООО «Чистые продукты», юридически оформленное на ФИО7, а фактически переданное в распоряжение ФИО6

Как полагает конкурный управляющий, факт того, что после смены единственного участника, а затем и директора общества юридический адрес ООО «Чистые продукты» остался в квартире ФИО9, подтверждает фактическую заинтересованность должника и ООО «Чистые продукты» через ФИО9 и ФИО6

ООО «ТД Филимоновский» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано 15.02.2018, в период с 15.02.2018 по 17.05.2022 его директором являлась ФИО5, ИНН 

<

***> (супруга ФИО6). Она же являлась единственным участником общества в период с 15.02.2018 по 25.03.2021, с 26.03.2021 единственным участником общества является ФИО6 (ИНН: 

<

***>).

Исходя из имеющихся в Контур Фокус сведений о создании ФИО6 ООО «Молочный городок» (ИНН 

<

***>) 14.12.2010, ООО «ТД Молочный городок» (ИНН 

<

***>) 20.04.2010, ООО "Ореховый вкус" (ИНН 

<

***>) 30.03.2012, следует, что ФИО6 зарегистрировал ООО «Чистые продукты» на номинальное лицо – ФИО9 Данный факт подтверждается деятельностью ФИО9 в т.ч. в качестве ликвидатора различных юридических лиц. Причем ФИО7 являлся ликвидатором ООО "Аврора-СБ" (ИНН 

<

***>), в котором одним их участников был ФИО11 (ИНН 

<

***>). ФИО11 являлся директором и единственным участником ООО «Продуктовая компания» (ИНН 

<

***>, основной вид деятельности - Торговля оптовая фруктами и овощами), с которой должник заключил договор аренды оборудования от 01.12.2018. В соответствии с этим договором должник, якобы, взял в аренду автомат упаковочный М6-АР2ТМ-10 и М6-АР2ТМ-1/2 (для расфасовки масла и сливок). При этом стоимость аренды равнялась лизинговым платежам по договору лизинга, заключенному ООО «Продуктовая компания» с АО «Система Лизинг 24». Как указала конкурсный управляющий, экономическая целесообразность аренды оборудования на таких условиях отсутствовала, т.к. должник мог самостоятельно оформить данное оборудование в лизинг и оплачивать лизинговые платежи. Фактически именно должник выкупил это оборудование, однако документально умышленно оформил на ООО «Продуктовая компания», которое впоследствии было ликвидировано. Также ФИО7 наряду с ФИО11 являлся одним из участников ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>), ликвидатором которого впоследствии выступил. В связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются основания полагать, что именно ФИО7 предложил ФИО6 оформить покупку оборудования на третье лицо в целях предотвращения в дальнейшем обращения на него взыскания по долгам ООО «ТД Филимоновский». И именно ФИО7 предложил зарегистрировать ООО «Чистые продукты» с оформлением на самого себя.

Указанные обстоятельства, как полагает конкурсный управляющий, свидетельствуют о том, что ФИО6, ФИО11 и ФИО7 являются фактически заинтересованными лицами, соответственно, фактически заинтересованными являются ООО «Чистые продукты» и ООО «ТД Филимоновский».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при доказанности реального характера отношений, послуживших основанием для совершения платежей, аффилированность сторон, а также наличие признаков неплатежеспособности сами по себе не влекут признания сделок недействительными. Предоставление равноценного встречного исполнения свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, в том числе аффилированность ее сторон либо наличие просроченной задолженности, не имеют правового значения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258, от 17.04.2023 N 305-ЭС19-18803(11)).

Оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт реальности правоотношений сторон сделки, коллегия судей приходит к выводу о том, что оспариваемые перечисления совершены при равноценном встречном предоставлении, в отсутствие доказательств наличия у сторон цели причинения вреда кредиторам должника и самого факта причинения такого вреда, в связи с чем считает отсутствующими основания для признания оспариваемых перечислений недействительными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания спорных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью конкурсным управляющий необходимой на то совокупности обстоятельств.

Доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемых перечислений недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Для квалификации сделки как ничтожной заявителю необходимо доказать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Указанные выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным Верховным Судом РФ в определениях от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, согласно которым недопустима конкуренция банкротных и общегражданских норм об оспаривании сделок должника, поскольку содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Вместе с тем, конкурный управляющий в качестве основания для признания оспариваемых перечислений недействительными в силу ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – мнимый и притворный характер оспариваемых перечислений (ст. 170 ГК РФ). По результатам исследования и оценки доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что конкурным управляющим не доказано умышленное поведение должника по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки имели пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечисления недействительными (ничтожными) на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы определением от 20.05.2025 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Филимоновский» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2025 года по делу № А33-24233/2021к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Филимоновский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Е.Д. Чубарова

В.С. Мантуров