428/2019-17639(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2336/2019

г. Челябинск

25 марта 2019 года

Дело № А07-397/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В.,  судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Скайфуд» на определение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу  № А07-397/2017 (судья Полтавец Ю.В.). В заседании приняли участие: 

представитель временного управляющего ФИО2 –  

ФИО3 (доверенность от 03.07.2018); 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Скайфуд» -  

ФИО4 (доверенность от 28.12.2018); 

представитель Управления Федеральной налоговой службы по  

Республике Башкортостан – ФИО5 (доверенность от  

22.01.2019). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Асян»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных  управляющих»).  

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о  порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании  «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.  

Общество с ограниченной ответственностью «Скайфуд» обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов ООО «Асян» требования в сумме:  

1) 6 116 501,34 руб. суммы долга по Дополнительному соглашению о  предоставлении рассрочки № 1 от 13.07.2017;  

2) 4 300 010,08 руб. суммы штрафных санкций, вытекающих из  Дополнительного соглашения о рассрочке № 1 от 13.07.2017, в т.ч.:  

- 1 713 120,08 руб. суммы неустойки за период 24.08.2017 по 18.06.2018; 

- 2 586 890 руб. суммы восстановленных санкций в качестве  задолженности, обеспеченной залогом имущества Должника;  

3) 957 010,30 руб. суммы долга по Дополнительному соглашению о  предоставлении отсрочки № 2 от 13.07.2017 в качестве задолженности,  обеспеченной залогом имущества Должника (согласно уточненному заявлению  от 23.01.2019, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 31.01.2019 суд отказал в удовлетворении заявления  общества «Скайфуд» о включении требования в реестр требований кредиторов  должника ООО «Асян».  

С определением суда от 31.01.2019 общество «Скайфуд» не согласилось и  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  судебный акт отменить.  

В дополнениях к апелляционной жалобе, принятых судом к  рассмотрению в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы не  соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на основании  представленных документов невозможно установить наличие задолженности в  заявленной сумме и основания ее возникновения. С приложением к  уточненному заявлению от 28.11.2018 приобщен реестр первичной  документации к акту сверки взаимных расчетов № 12 от 31.12.2017 с  документами на 214 листах, а именно: копиями платежных поручений, счетами  на оплату товаров, письмами с просьбой об оплате. Данные доказательства, по  мнению подателя жалобы, в совокупности подтверждают возникновение  задолженности перед первоначальным кредитором обществом с ограниченной  ответственностью «Торгово-Транспортная Компания «Страйк». Заявитель  также не согласен с выводами суда о том, что представленные платежные  поручения не содержат сведений о перечислении денежных средств обществу  «Асян», поскольку в платежных поручениях имеется ссылка на договор  партнерства № 3-С от 16.02.2016. Оспаривается вывод суда об отсутствии  экономической целесообразности заключения договора цессии с обществом  «ТТК «Страйк» и выкупе задолженности находящегося в предбанкротном  состоянии ООО «Асян», поскольку руководство должника гарантировало  возврат задолженности и представило конкретный график платежей, в качестве  обеспечения предоставило в залог принадлежащее имущество. Кроме того, из  представленных в материалы дела доказательств видно, что денежные средства,  которые первоначальный кредитор ООО «ТТК «Страйк» направлял в общество  «Асян», были перечислены заявителю в качестве аванса.  

 До начала судебного заседания от временного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к  

материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Временный управляющий не согласен с доводами  апелляционной жалобы. Так, управляющий указывает, что в рамках договора  цессии № 1 от 13.06.2017 в материалы дела представлен акт сверки взаимных  расчетов от 22.05.2017 между ООО «ТТК «Страйк» и ООО «Асян» за период с  01.01.2016 по 22.05.2017. Согласно данному акту сверки за указанный период  обороты по дебету составили – 21 758 258 руб. 55 коп., по кредиту – 10 209 641  руб. 60 коп., конечное сальдо – 11 548 616 руб. 95 коп. Данная сумма передана  по договору возмездной уступки прав требования № 1 от 13.06.2017 обществу  «Скайфуд» и в качестве расшифровки суммы задолженности приложен  указанный акт сверки, при этом каких-либо дополнительных соглашений по  уточнению передаваемой суммы (ее расшифровки) заявителем не представлено.  Кроме того, если проанализировать акт сверки от 22.05.2017 и представленные  платежные поручения, усматривается множество расхождений и неточностей  по суммам. По мнению временного управляющего, акт сверки № 12 от  31.12.2017 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 не может рассматриваться в  рамках данного спора, так как составлен после заключения договора цессии № 1  от 13.06.2017 и при подаче первоначального заявления о включении требования  не представлялся в суд, не отражен он также и в акте приема-передачи  документов. Ссылки на распорядительные письма, даты составления в акте  сверки № 2 от 31.12.2017 различаются с датами, указанными в акте приема- передачи документов от 13.07.2017. Временным управляющим также ставится  под сомнение подлинность представленных в материалы дела квитанций к  приходному кассовому ордеру с измененными основаниями платежа. С даты  подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов неоднократно  заявлялись уточнения требований, представлялись документы, отличающиеся  от первоначально представленных датами, основаниями платежей, данные  обстоятельства вызывают сомнения о реальности задолженности. Заявителем  не представлены документы, подтверждающие фактическое получение  должником какого-либо товара. Не согласен временный управляющий и с  доводом жалобы о наличии экономической выгоды, поскольку общество  «Скайфуд» не могло не знать о том, что в арбитражный суд поступило  заявление о признании ООО «Асян» банкротом, следовательно, заключение  договора цессии являлось экономически нецелесообразным.  

Также в суд поступил отзыв налогового органа на апелляционную  жалобу, который содержит похожие доводы. Уполномоченный орган просит  определение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. Данный отзыв приобщен к материалам дела в  соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судом в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО  «Асян», возражений общества «Скайфуд» на отзыв временного управляющего,  так как не исполнена обязанность по заблаговременному направлению в адрес  лиц, участвующих в деле.  

 В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  поддерживал доводы жалобы; представители временного управляющего и  кредитора просили определение суда первой инстанции оставить в силе,  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддерживали доводы,  изложенные в отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети  Интернет; в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между ООО «Асян» и ООО  «ТТК «Страйк» заключен договор партнерства № 3-С от 16.02.2016,  обеспеченный залогом сельскохозяйственной продукции, согласно условиям  которого ООО «ТТК «Страйк» оказывает необходимое содействие (в том числе  материальное) обществу «Асян» для проведения посевной компании в 2016  году и последующему сбору урожая.  

Пунктом 3.2 договора партнерства предусмотрено, что помощь  производится путем предоставления денежных средств, либо в виде  материальных ценностей (ГСП, семена, запчасти, удобрения и т.д.) по заранее  согласованной стоимости, а также путем оплаты кредиторской задолженности  общества «Асян» перед третьими лицами в порядке статьи 313 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В период с 16.02.2017 по 31.07.2017 ООО «ТТК «Страйк» в рамках  договора партнерства № 3-С производило оплату по счетам должника,  перечисляло денежные средства на расчетный счет должника, поставляло  товар. Общая сумма задолженности общества «Асян» перед ООО «ТТК  «Страйк» по договору партнерства составила 11 548 616 руб. 95 коп., о чем  составлен акт сверки взаимных расчетов.  

Указанный акт сверки взаимных расчетов не имеет ссылки на первичную  документацию, поэтому между ООО «ТТК «Страйк» и ООО «Асян» составлен  новый акт сверки взаимных расчетов № 12 за период 01.01.2016 по 31.12.2017,  содержащий сведения о первичных документах.  

13.07.2017 между ООО «ТТК «Страйк» (цедент), ООО «Скайфуд»  (цессионарий) и ООО «Асян» (должник) заключен договор возмездной уступки  прав требований № 1 от 13.07.2017. В соответствии с пунктом 1.1. договора  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к  должнику по взысканию неоплаченной задолженности по договору займа № 3С,  обеспеченного залогом недвижимого имущества от 16.02.2016, договору  партнерства № 3-С от 16.02.2016 и документам, указанным в пункте 3.1  настоящего договора.  

Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех  условиях, которые существуют на день подписания настоящего Договора,  включая сумму основного долга, штрафные санкции (пени, неустойки,  проценты за пользование чужими денежными средствами) и все иные  денежные права требования, возникшие или могущие возникнуть из Договора   № ЗС займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 16.02.2016г.,  Договору партнерства № ЗС от 16.02.2016г., и документов, указанных в п. 3.1  настоящего Договора.  

Сумма основного долга, составляющая передаваемые по договору права  требования Цедента к должнику, составляет 11 548 616 руб. 95 коп.  

Согласно пункту 2.2 Договора цессии, в качестве встречного  предоставления за получаемые Права требования долг Цедента перед  Цессионарием в размере 11 548 616,95 руб., возникший из Договоров поставки   № 01.10.15/4 от 01.10.2015г. и № 21.09.16/10 от 21.09.2016г., приложений и  дополнительных соглашений к указанным Договорам, считается погашенным.  

Дополнительным соглашением № 1 от 13.07.2017г. о предоставлении  рассрочки уплаты долга к договору уступки прав требований (цессии) № 1 от  13.07.2017 г., ООО «Скайфуд» (цессионарий) и ООО «АСЯН» (должник)  определили о предоставлении Цессионарием рассрочки Должнику, по оплате  долговых обязательств, вытекающих из Договора возмездной уступки прав  требования (цессии) № 1 от «13» июля 2017 года, (согласно п.1). Рассрочка  предоставляется, в связи с трудным финансовым положением на данный  момент, поскольку производство и реализация товаров, работ или услуг носит  сезонный характер.  

В соответствии с п. 2 указанного Соглашения о рассрочке, рассрочка  предоставлялась на сумму 8 000 000 руб., из общей суммы долга: 11 548 616,95  руб., срок исполнения обязательства до 31 октября 2017 года.  

В соответствии с п. 2.7 Соглашения о рассрочке, при неисполнении  Должником любого из обязательств настоящего Дополнительного соглашения  Цессионарий имеет право реализовать предмет залога, указанный в  приложении № 1 к настоящему соглашению, которое является его  неотъемлемой частью, в полном объеме, в любое время по своему усмотрению,  во внесудебном порядке.  

Должник не исполнил надлежащим образом обязательства,  предусмотренные Соглашением о рассрочке, остаток суммы основной  задолженности согласно расчету заявителя составляет 6 116 501,34 руб.  

В соответствии с п. 2.5 Соглашения о рассрочке в случае неисполнения  обязательств, предусмотренных настоящим Дополнительным соглашением,  сумма долга подлежит восстановлению с учетом штрафных санкций,  составляющих на момент подписания настоящего Соглашения сумму в размере  2 586 890 руб.  

Обязательства, предусмотренные Соглашением о рассрочке не  исполнены, сумма восстановленных санкций, вытекающая из Соглашения о  рассрочке, согласно расчету заявителя составляет 2 586 890 руб.  

В соответствии с п. 2.4 Соглашения о рассрочке, в случае невозврата  долга или его части в сроки, обусловленные п. 2.1 настоящего Соглашения,  Должник уплачивает Цессионарию пеню в размере 0,1% от невозвращенной  (несвоевременно возвращенной) суммы долга за каждый день просрочки, на  оставшуюся сумму долга с учетом восстановленных санкций, вытекающих из  договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 1 от «13» июля 2017  года.  

Сумма неустойки по Соглашению о рассрочке за период 24.08.2017 по  18.06.2018 согласно расчету заявителя составляет 1 713 120,08 руб.  

Дополнительным соглашением № 2 от 13.07.2017г. о предоставлении  отсрочки уплаты долга к договору уступки прав требований (цессии) № 1 от  13.07.2017 г. ООО «Скайфуд» (цессионарий) и ООО «АСЯН» (должник)  определили о предоставлении Цессионарием отсрочки Должнику, по оплате  долговых обязательств, вытекающих из Договора возмездной уступки прав  требования (цессии) № 1 от «13» июля 2017 года, (согласно п.1) (Далее -  Соглашение об отсрочке). Отсрочка предоставлялась в связи с трудным  финансовым положением на данный момент, поскольку производство и  реализация товаров, работ или услуг носит сезонный характер.  

В соответствии с п.2 указанного Соглашения об отсрочке, отсрочка  предоставлялась на сумму 3 548 616 рублей 95 копеек, из общей суммы долга:  11 548 616,95 руб., в срок исполнения обязательства оплаты последней суммы  до 30 сентября 2018 года.  

Согласно п. 2.8 дополнительного Соглашения об отсрочке, в целях  обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению  Соглашения, Должник ООО «АСЯН» предоставил Цессионарию ООО  «СКАЙФУД» в залог движимое имущество.  

Обязательства по Соглашению об отсрочке Должником не исполнялись,  сумма основного долга согласно расчету заявителя составляет 957 010,30 руб.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для  целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что рассматривая  обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии  возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования  сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу  положений ст. 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку  обоснованности такого требования, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по  сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества  должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а  также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых  состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. При наличии  возражений о невозможности исполнения договора и представлении в  

материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на  заявившее требование лицо, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя  опровержения сомнений в исполнении сделки.  

Вместе с тем суд первой инстанции установил ряд обстоятельств,  вызывающих сомнение в реальности существования фактических отношений  между сторонами по сделкам.  

Так, платежные поручения по оплате обществом с ограниченной  ответственностью «Торгово-Транспортная Компания «Страйк» третьим лицам  кредиторской задолженности за общество «Асян» не содержат указания о том,  что такая оплата производится по договору партнерства № 3-С от 16.02.2016;  часть платежных поручений не содержит даже сведений о перечислении  денежных средств за общество «Асян».  

Представленные в материалы дела письма общества «Асян» в адрес ООО  «ТТК «Страйк» не содержат отметок о вручении адресату, в них не указаны  реквизиты организаций и физических лиц, в адрес которых необходимо  перевести денежные средства, реквизиты договоров, заключенных между  должником и контрагентами.  

В представленных товарных накладных отсутствует ФИО в графе  грузополучатель и расшифровка подписи, отсутствует дата получения,  накладные не содержат сведений о транспортной накладной (ее номере и дате),  номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от  грузоотправителя и не подтверждают факт доставки товара каким-либо  транспортом грузополучателю; документы, свидетельствующие о перевозке  товара каким-либо видом транспорта от поставщика покупателю, в материалы  дела не представлены; также заявитель не представил документов,  подтверждающих полномочия лиц, которым фактически передавался товар.  

Акты сверок также представлены в различных редакциях. 

К первоначальному заявлению ООО «Скайфуд» представлен акт сверки  б/н взаимных расчетов между ООО «ТТК «Страйк» и ООО «Асян» за период с  01.01.2016 по 22.05.2017, согласно которому задолженность перед ООО  «Страйк» составляет 11 548 616,95 рублей.  

В последующем ООО «Скайфуд» представлен акт сверки № 12 от  31.12.2017 подписанный и заверенный печатями между ООО «ТТК «Страйк» и  ООО «Асян», согласно которому задолженность составляет 11 548 616,95  рублей.  

Кроме того, представленный первоначальный акт сверки содержит  сведения об оборотах за период в размере 21 758 258,55 рублей и наличия  задолженности в размере 11 548 616,95 рублей, а представленный акт сверки   № 12 содержит сведения об оборотах за период в размере 23 544 214,48 рублей  и наличия задолженности в размере 11 548 616,95 рублей.  

Акт сверки № 12 от 31.12.2017 составлен после заключения договора  цессии от 13.07.2017. В пункте 3.1.3 договора уступки прав требования  содержатся сведения об акте взаимных расчетов от 22.05.2017 между ООО  «ТТК «Страйк» и ООО «Асян» с 01.01.2016 по 22.05.2017.  

Сам договор партнерства № 3-С от 16.02.2016 содержит указание в пункте  1.2, что ООО «Асян» обязуется предоставить ООО «ТТК «Страйк» часть  выращенной продукции на сумму оказанной помощи, а также осуществлять  отгрузки дополнительных объемов товара в 2016 году для ООО «ТТК» Страйк»  по ценам со скидкой 10% от среднерыночных показателей на территории  Республики Башкортостан, т.е. по результатам сбора урожая ООО «Асян»  должно было произвести уже расчет с ООО «ТТК «Страйк» за произведенные  вложения.  

При этом в 2017 году между ООО «Торгово-Транспортная Компания  «Страйк» (цедент), ООО «Скайфуд» (цессионарий) и ООО «АСЯН» (должник)  заключается договор, и 13.07.2017 заявителем приобретаются права требования  к должнику, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве  (17.01.2017).  

Поскольку убедительных доказательств, позволяющих установить  наличие задолженности в заявленной сумме и основания ее возникновения,  суду не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал во включении  данного требования в реестр требований кредиторов должника.  

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом  рассмотрения, заявителем не представлено.  

Довод подателя жалобы о том, что первичные документы,  подтверждающие задолженность, представлены в полном объеме,  опровергаются материалами дела, полно и объективно оценены судом первой  инстанции.  

Позиция подателя относительно экономической целесообразности  принятия прав требования к юридическому лицу, находящемуся в процедуре  банкротства, не является убедительной.  

Так, заявителем указано, что сам факт получения возврата денежных  средств или зерна различных культур на указанную сумму от нового должника  уже означает получение экономической выгоды, тем более, что руководство  должника гарантировало возврат денежных средств и обеспечение залогом  имущества должника.  

Вместе с тем, следует учесть, что 17.01.2017 в отношении должника  возбуждено дело о банкротстве, 13.07.2017 заявителем приобретаются права  требования к должнику, что увеличивает риски невозврата приобретенной  задолженности, заявителем предоставляется отсрочка исполнения до  31.12.2017, до 30.09.2018.  

Процедура банкротства - наблюдение, в отношении должника введена  26.06.2018.  

Директор должника в своих пояснениях указал, что в период, когда  общество было на грани банкротства, реальную финансовую помощь  оказывали коммерческие структуры (ООО ТТК "Страйк" и ООО "Скайфуд").  

Судом не установлена прямая заинтересованность с должником  указанных лиц, вместе с тем, учитывая структуру взаимоотношений и условия  договора партнерства об оказании необходимого содействия (в том числе  материального) обществу «Асян» для проведения посевной компании в 2016  

году и последующему сбору урожая на значительную сумму (11 млн. руб.),  действия указанных лиц выходят за рамки обычного поведения  хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую  деятельность, направленную на получение прибыли, что вызывает  обоснованные сомнения относительно отсутствия их заинтересованности.  

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее  удовлетворения.  

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Апелляционным судом установлено, что общество с ограниченной  ответственностью «Скайфуд» уплатило государственную пошлину в размере  3000 руб. по платежному поручению № 349 от 01.02.2019.  

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов  должника, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),  государственной пошлиной не облагается. Уплата государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым  законодательством не предусмотрена.  

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявитель уплатил  3000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 349 от  01.02.2019, указанная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в  соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019  по делу № А07-397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Скайфуд» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скайфуд» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.,  уплаченную по платежному поручению № 349 от 01.02.2019.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Л.В. Забутырина  

 Ф.И. Тихоновский