﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4985/2013

г. Красноярск

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «05» апреля 2021 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в дел,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 30 декабря 2020 года по делу № А74-4985/2013,

 

                                                                  установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.02.2014 иск Департамента удовлетворен частично: суд обязал индивидуального предпринимателя Рожнова Сергея Анатольевича в течение 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок площадью 2878,4 кв.м с кадастровым номером 19:03:040202:0003, находящийся по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Ветеранов труда, 8а, от расположенного на нём любого имущества и передать его Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска в связи с прекращением договора аренды земельного участка от 17.11.2005 №1933/05. Также суд обязал ответчика передать по истечении указанного срока земельный участок  Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска свободным от имущества с отнесением расходов на индивидуального предпринимателя Рожнова Сергея Анатольевича, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Рожнова Сергея Анатольевича в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска 1 496 513 рубля 69 копеек долга за пользование земельным участком и 208 780 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта ответчиком (судебной неустойки) на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1000 рублей в месяц с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения по отношению к сумме, начисленной за предыдущий месяц, до фактического исполнения решения суда в бюджет города Саяногорска.

Определением суда от 30.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено ответчиком (на спорном земельном участке размещен действующий авторынок), истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.03.2021.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апеллянт направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон. 

Судом установлено, что к апелляционной жалобе истца приложено дополнительное доказательство, а именно: копия акта планового осмотра земельного участка от 25.12.2020 № 15. 

Кроме того, в материалы дела 15.02.2021 от заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии ответа письма Россети Сибири от 03.02.2021 № 1.7/75/1489-исх-по.

Руководствуясь положениями статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе, приложенного к апелляционной жалобе, поскольку истец не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. При этом следует отметить, что письмо Россети Сибири от 03.02.2021 № 1.7/75/1489-исх-по датировано после даты вынесения оспариваемого определения.

Указанные документы подлежат возврату апеллянту, вместе с тем фактически не возвращаются, поскольку были представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик в течение 30 дней освобождает земельный участок с кадастровым номером 19:03:040202:003, общей площадью 2878,4 кв.м, находящийся по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Ветеранов труда, 8а. Ответчик в течение 30 дней освобождает земельный участок, прилегающий с северо-востока к участку №8а по ул. Ветеранов труда, г. Саяногорск, Республики Хакасия, площадью 54 кв.м. Ответчик в течение 30 дней освобождает земельный участок, прилегающий с юго-востока к участку №8а по ул. Ветеранов труда, г. Саяногорск, Республики Хакасия, площадью 38,75 кв.м. Ответчик уплачивает в бюджет муниципального образования г. Саяногорск сумму задолженности за период 09.09.2010-31.12.2013 в сумме 180 951 рубля 78 копеек за пользование земельным участком площадью 2878,4 кв.м, и сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 584 рублей 72 копеек, согласно приложенного расчета. Ответчик уплачивает в бюджет муниципального образования г. Саяногорск сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками площадью 54 кв.м и 38,75 кв.м за период с 03.07.201031.12.2013 в сумме 5998 рублей 31 копейки и сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 829 рублей 12 копеек, согласно приложенного расчета. Ответчик отказывается от встречного искового заявления в полном объеме. Судебные расходы по настоящему делу несет ответчик в полном объеме.

11.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС №00772337.

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска полагает, что исполнительный лист серии АС №00772337 от 11.08.2014 не исполнен в части освобождения земельного участка, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил правовых оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за и с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, земельный участок площадью 2878,4 кв.м с кадастровым номером 19:03:040202:0003, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Ветеранов труда, 8а, по результатам проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 05.06.2015 был передан в аренду Ливкиной Людмиле Анатольевне, что подтверждается договором аренды земельного участка от 19.06.2015 №5131А/15, по акту приема - передачи земельный участок от 19.06.2015 передан Ливкиной Л.А., срок аренды установлен на три года.

В результате осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Ветеранов труда, 8а, выявлено, что земельный участок огорожен, на земельном участке расположен действующий авторынок, в южной части земельного участка размещены навес и два павильона, в одном из которых осуществляется торговая предпринимательская деятельность (акт осмотра земельного участка от 12.11.2020).

Оценив представленные в дело доказательства (постановление администрации г. Саяногорска от 07.08.2002 №1633, постановление администрации г. Саяногорска от 04.11.2002 №2313, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 07.10.2002, договор аренды от 02.07.2004 №1159-04, соглашение от 15.11.2004) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованным довод ответчика о том, что арендодателем был передан ответчику земельный участок, обремененный постройками.

Доказательств того, что на земельном участке расположено имущество, принадлежащее именно ответчику, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически решение суда в части передачи земельного участка было исполнено ответчиком, поскольку в последующем Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска заключил новый договор аренды земельного участка от 19.06.2015 №5131А/15 с иным лицом (Ливкиной Л.А), в пункте 1.3 которого указано, что на земельном участке расположены временные объекты, по периметру имеется металлическое ограждение, при этом договором предусмотрено, что арендатор земельного участка в случае необходимости обязуется освободить земельный участок от размещенных на нем временных объектов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца о взыскании судебной неустойки.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» декабря 2020 года по делу № А74-4985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

                  Судья 

И.Н. Бутина