/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-19941/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                              Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение от 14.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 15.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А03-19941/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Агроводпром» (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Весенняя, дом 21, ИНН 2222019503, ОГРН 1022201140114) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Агроводпром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – страховая компания) о взыскании 22 919 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 14.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу общества взыскано 231 руб. страхового возмещения, 200 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом первой и апелляционной инстанций не учтено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Положение № 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности; суд первой инстанции оставил без оценки доводы ответчика относительно статической погрешности; вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении ответчиком доказательств в обоснование первичного размера ущерба не соответствует материалам дела. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств от 17.08.2015 (далее – договор страхования), что подтверждается страховым полисом серии 2048023 № 200709049/15ТЮ, со сроком действия с 19.08.2015 по 18.08.2016. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования, утвержденными генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 20.04.2015 (далее – Правила страхования).

Объектом страхования по договору страхования является транспортное средство MAN TGX 18.440 (далее – транспортное средство), год выпуска 2008, идентификационный номер VIN WMA10XZZ59M539866, государственный регистрационный знак С038ТР22.

К числу страховых рисков подпунктом 3.1.1.1 договора страхования отнесено дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

В период действия договора страхования (28.07.2016) произошло ДТП с участием вышеуказанного застрахованного транспортного средства.

Для оценки размера причиненного ущерба транспортному средству общество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ». Согласно заключению от 10.08.2016 № Б/637 (далее – заключение от 10.08.2016) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 47 498 руб.

Общество уведомило страховую компанию 19.08.2016 о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, и необходимости  выплаты страхового возмещения.

Платежным поручением от 31.08.2016 № 212043 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 30 579 руб.

Расчет суммы произведенной компанией страховой выплаты (30 579 руб.) отражен в акте о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 23.08.2016 № 195114/16, акте проверки убытка от 18.08.2016 № 195114/16. 

Счет либо калькуляция определения суммы восстановительного ремонта спорного транспортного средства не представлены.

Между сторонами договора страхования возникли разногласия по определению размера суммы страхового возмещения.

Общество направило страховой компании претензию от 13.10.2016 с требованием об осуществлении страховой выплаты в размере 47 498 руб. и возмещения понесенных расходов по осуществлению оценки размера причиненного ущерба в размере 6 000 руб.

Ссылаясь на то, что страховая компания уклоняется от выплаты страхового возмещения, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Для разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции по заявлению страховой компании назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Эксперт».

По результатам проведения экспертизы в экспертном заключении от 23.05.2017 № 652-17-ПЭ (далее - экспертное заключение от 23.05.2017) эксперт пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом Положения № 432-П составила 30 810 руб.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения от 23.05.2017, и фактически выплаченной ответчиком суммой составляет 231 руб.

Суд первой инстанции установил, что заключение от 10.08.2016, представленное истцом, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку при его составлении был нарушен принцип независимости оценщика, в связи с чем отказал в удовлетворении 6 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы.

Ответчик по существу, не оспаривая обстоятельства причинения вреда автомобилю истца и наличия основания для возмещения вреда, ссылается на допустимую погрешность, находящуюся в пределах статистической достоверности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался пунктом 11.1.3 Правил страхования, Положением № 432-П. Оценив экспертное заключение от 23.05.2017, установив, что разница между суммой страхового возмещения и фактически выплаченной ответчиком суммой составляет 231 руб., суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика о нахождении разницы между стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению от 23.05.2017и выплаченной страховой компанией суммой возмещения в пределах статистической достоверности, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что  произведенный им расчет выполнен в соответствии с Положением № 432-П, и расхождение возникло именно вследствие использования различных технологических решений и погрешностей расчета;  сам счет либо калькуляция убытка не представлены.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, - правилах страхования (статья 943 ГК РФ).

Пунктом 11.1.3 Правил страхования установлено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании Положения № 432-П и действующей на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условиях «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой.

Следовательно, стороны пришли к соглашению о применении к их отношениям в рамках исполнения договора Положения № 432-П.

Согласно пункту 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Вместе с тем результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненные различными специалистами, оцениваются на предмет нахождения погрешностей в пределах статистической достоверности, в том случае, если они являются достоверными и выполненными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суды двух инстанций приняли в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение от 23.05.2017.

При этом суды исходили из того, что указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Положения № 432-П по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заявленные в кассационной жалобе ответчика доводы о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленной экспертным заключением от 23.05.2017 суммой ущерба менее десяти процентов и находится в пределах статистической достоверности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что  произведенный им расчет выполнен в соответствии с Положением № 432-П и расхождение возникло именно вследствие использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

У суда округа отсутствуют основания для иных выводов, в том числе с учетом выводов экспертного заключения от 23.05.2017 и в отношении представленной ответчиком рецензии на заключение от 10.08.2016.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию ответчика с оценкой судами представленных в дело доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств.

Вместе с тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19941/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                         Н.А. Куприна

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова