АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А36-3351/2013

г.Калуга

07 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31.072018   Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

 Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. 

 Судей Андреева А.В.   Ивановой М.Ю.   При участии в заседании:  

от ФИО1 до перерыва и после перерыва:  ФИО1 (паспорт);  

ФИО2- представитель  (дов. от 14.07.2016, срок 3 года);  

от ГК «Агентство по срахованию до перерыва: ФИО3 -  

вкладов» представитель (дов. № 1594 от  

 10.12.2015, срок до 31.12.2018);  

после перерыва: ФИО4 -  представитель (дов. № 1577 от  10.12.2015, срок до 31.12.2018);  

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1,  ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Липецкой  области от 12.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А36-3351/2013,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 ОАО  "Липецкий областной банк" (далее - ОАО "Липецкоблбанк", Банк, должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  

производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены  на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее -  конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области  с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО  "Липецкий областной банк" убытков в сумме 77 050 000 руб.; о взыскании  солидарно с ФИО6, ФИО5,  ФИО7 в пользу ОАО "Липецкий областной банк" убытков  в сумме 73 103 150 руб. 68 коп.; о взыскании с ФИО6 в  пользу ОАО "Липецкий областной банк" убытков в сумме 601 137 743 руб. 03 коп.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017 (судья  И.В. Тетерева) суд определил взыскать с ФИО1 в  пользу ОАО "Липецкий областной банк" 77 050 000 руб.; взыскать солидарно с  ФИО6, ФИО5, ФИО7 в пользу ОАО "Липецкий областной банк" 73 103 150 руб. 68  коп.; взыскать с ФИО6 в пользу ОАО "Липецкий  областной банк" 601 137 743 руб. 03 коп.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2018 (судьи: Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов, Л.М. Мокроусова) определение  Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеназванные судебные  акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленых к  ФИО1 требованиях о взыскании убытков отказать. Заявитель жалобы  считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы  материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

В кассационной жалобе ФИО5 просит вышеназванные судебные  акты отменить. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной  инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В действиях  ФИО5 не усматривается состава гражданского правонарушения в силу  отсутствия доказанности факта наличия негативных последствий в виде убытков,  виновности действий ответчика и причинно-следственной связи между ними.  

В кассационной жалобе ФИО6 просит вышеназванные судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске ОАО Липецкий  областной банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании  убытков отказать. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной  инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. Судами  неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного  разрешения спора. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела.  

В отзыве на кассационные жалобы ГК «Агентство по срахованию вкладов»  просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанци оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения  удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых  

арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб по настоящему  спору было назначено на 30.05.2018 на 11 час. 30 мин. и проводилось судом в  составе судей: Ахромкиной Т.Ф., Андреева А.В., Канищевой Л.А.  

В ходе рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к выводу о  невозможности рассмотрения жалоб в судебном заседании 30.05.2018, в связи с  чем, счел необходимым отложить рассмотрение дела на «28» июня 2018 года на 09  час. 30 мин.  

В связи с нахождением судьи Канищевой Л.А. в отпуске, в соответствии со  ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ и наличием оснований,  предусмотренных п.37 Регламента арбитражных судов, утвержденного  Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 (с последующими изменениями),  определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда  Центрального округа ФИО8 от 26.07.2018 произведена замена судьи  Канищевой Л.А. на судью Иванову М.Ю.  

В судебном заседании 26.07.2018 был объявлен перерыв до 15 часов 30  минут 31 июля 2018 года.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием  представителей лиц, участвующих в деле.  

Отводов суду не заявлено. 

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы,  изложенные в кассационных жалобах, в полном объеме.  

Представитель ГУ «Агентство по срахованию вкладов» возражал против  удовлетворения кассационных жалоб, поддержал доводы, изложенные в отзыве на  кассационные жалобы.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в  порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Приказом Банка России от N ОД-356 у кредитной организации ОАО  "Липецкий областной банк" отозвана лицензия на осуществление банковских  операций с 08.07.2013.  

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного  управления по Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного  общества "Липецкий областной банк". Определением от 18.07.2013 указанное  заявление принято к производству.  

Решением от 21.08.2013 суд признал ОАО "Липецкий областной банк"  несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное  производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего были  возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".  

24.08.2013 в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 152 опубликовано  

сообщение об открытии конкурсного производства в ОАО "Липецкий областной  банк".  

23.06.2016 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление  конкурсного управляющего Банка о взыскании с ФИО1  в пользу ОАО "Липецкий областной банк" убытков в сумме 77 050 000 руб.; о  взыскании солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО7 в пользу ОАО "Липецкий областной  банк" убытков в сумме 73 103 150 руб. 68 коп.; о взыскании с ФИО6 в пользу ОАО "Липецкий областной банк" убытков в сумме 601 137  743 руб. 03 коп.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о  взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя  должника (пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)").  

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой,  поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  РФ. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права.  

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу  закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)  юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,  возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.  

Согласно статье 71 Федерального закона "Об акционерных обществах"  члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный  единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного  органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или  управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны  действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять  обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный  единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного  органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или  управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные  обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания  ответственности не установлены федеральными законами.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий  

(бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал  или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил  сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического  лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

В соответствии с пунктами 3 - 4 вышеуказанного постановления Пленума  ВАС РФ неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации,  имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял  действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его  принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных  обстоятельствах.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. О  недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо  прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом  лице обычных процедур выбора и контроля.  

В соответствии с п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об  акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и правовой  позицией ВАС РФ (Постановление Президиума 06.03.2012 N 12505/11),  единоличный исполнительный орган, временный единоличный исполнительный  орган и члены коллегиального исполнительного органа должны возместить  обществу убытки, причиненные по их вине.  

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие  противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности,  наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь  между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию.  

С учетом статьи 1 Гражданского кодекса РФ, позиции Высшего  Арбитражного Суда РФ, сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица", бремя доказывания отсутствия  нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно возлагается на ответчиков.  

Согласно представленным в дело доказательствам, к полномочиям  генерального директора, среди прочего, отнесено представление интересов Банка  без доверенности, совершение сделок от имени Банка, распоряжение имуществом  Банка, выдача доверенностей от имени Банка.  

Полномочия Генерального директора и Дирекции определены в "Положении  о системе корпоративного управления в ОАО "Липецкоблбанк" (утверждено  решением общего собрания акционеров от 16.06.2006) и "Положении об  исполнительных органах банка" (утверждено решением общего собрания  акционеров от 21.06.2006).  

Пунктом 12.6 Устава Банка предусмотрено, что Дирекция создается в  количестве, определяемом Советом директоров, который вправе в любое время  принять решение о досрочном прекращении полномочий членов Дирекции и о  

назначении новых. Председатель Дирекции - единоличный исполнительный орган  Банка (Генеральный директор), он же председатель Кредитного комитета Банка.  

К полномочиям Дирекции Банка, в том числе, отнесено рассмотрение  вопросов кредитования, работы с ценными бумагами, контроля, а также  исполнение иных функций, необходимых для достижения целей деятельности  Банка ("Положение о системе корпоративного управления в ОАО  "Липецкоблбанк").  

По мнению конкурсного управляющего, ответчики ФИО1 и ФИО6, являясь руководителями Банка, обладали полномочиями на совершение от  имени Банка сделок и распоряжение его имуществом, а ФИО5 и ФИО7, входящие в коллегиальный исполнительный орган, обладали полномочиями  по контролю за сделками и их одобрению, в связи с чем несут ответственность за  причинение своими действиями Банку убытков в соответствии со статьей 71  Закона об акционерных обществах и статьей 53 ГК РФ.  

При этом конкурсный управляющий указал на то, что причинение Банку  убытков выразилось в предоставлении ответчиками от имени Банка заемщикам  денежных средств в виде кредитов и последующем неисполнении заемщиками  обязательств по возврату полученных денежных средств. Факт несения Банком  убытков подтвержден действиями конкурсного управляющего по взысканию  указанной ссудной задолженности, оказавшимися безрезультатными по причине  отсутствия у заемщиков имущества и доходов. Размер взыскиваемых убытков  соответствует сумме основного долга по выданным кредитам, не погашенной на  дату направления в суд рассматриваемого заявления.  

Судами установлено, что ФИО1 являлась генеральным директором  ОАО "Липецкий областной банк" в период с 16.02.2005 по 21.01.2013; ФИО6 исполнял обязанности генерального директора ОАО "Липецкий областной  банк" в период с 21.01.2013 по 08.07.2013; ФИО5 являлась главным  бухгалтером и членом дирекции ОАО "Липецкий областной банк" в период с  19.09.2008 по 08.07.2013 (дата отзыва лицензии), ФИО7 являлась членом  дирекции ОАО "Липецкий областной банк", в период с 27.03.2006 по 08.07.2013.  

Материалами дела также подтверждено, что размер непогашенной  задолженности заемщиков на дату отзыва лицензии у Банка составил 321 550 000  руб.  

Конкурсным управляющим проведена работа по взысканию ссудной  задолженности по всем кредитам в судебном порядке. Указанные мероприятия не  привели к положительному результату - заемщики не исполнили своих  обязательств перед Банком.  

Заявляя требования о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 77 050  000 руб., управляющий указывает на ее неправомерные действия по выдаче  кредитов ООО "Акватика" по кредитному договору от 12.09.2012 г. N 00-031/К-12  на сумму 30 000 000 руб., ООО "ЭЛЛАДА" по кредитному договору N 00-034/К-12  от 01.10.2012 г. на сумму 30 000 000 руб., ООО "Полиресурс" по кредитному  договору N 00-036/К-12 на сумму 20 000 000 руб., квалифицируя данные кредиты  как заведомо невозвратные.  

Также конкурсный управляющий полагает, что ФИО6, исполняя  обязанности управляющего Банком выдал заведомо невозвратные кредиты ООО  "Виктория" по кредитному договору N 00-038/К-12 от 12.12.2012-15 000 000 руб.,  ООО "Макрон" по кредитному договору N 00-005/КД-13 от 16.05.2013-60 000 000  

руб., ООО "ИЛИОН" по кредитному договору N 00-013/КЛ-13 от 19.06.2013-55 000  000 руб., ООО "Гамма" по кредитному договору N 00-012/КЛ-13 от 18.06.2013-60  000 000 руб., ООО "Пульсар" по кредитному договору N 00-010/КЛ-13 от  13.06.2013-54 500 000 руб.  

По мнению конкурсного управляющего, действия ФИО1 по выдаче  3 невозвратных кредитов (77 050 тыс. руб.) и ФИО6 по выдаче пяти  невозвратных кредитов (244 500 тыс. руб.), повлекли причинение Банку убытков в  размере 321 550 000 руб., совершены в нарушение нормативных правовых актов  Банка России, без проявления должной заботливости и осмотрительности, в ущерб  интересам Банка, и соответственно носят виновный характер.  

В силу статьи 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской  Федерации (Банке России)", статьи 53 Гражданского кодекса РФ в обязанности  исполнительных органов Банка входит обеспечение исполнения Банком  положений, закрепленных в нормативных актах Банка России, а при  осуществлении своих прав и исполнении обязанностей они должны действовать в  интересах общества добросовестно и разумно, что предусмотрено, соответственно,  пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными  организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и  приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 N  254-П, кредитная организация обязана оценивать финансовое положение  заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные  потери по ссудам.  

Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2, 3.5 Положения N 254-П оценка кредитного  риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна  проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное  суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа  деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества  обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении  кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками  получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие  документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная  отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации,  необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о  размере расчетного резерва, и на всех этапах оценки финансового положения  заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной  информации о заемщике.  

В силу пункта 3.1.3 Положения вся информация о заемщике, включая  информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация,  использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая  оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам  управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации,  аудиторам и органам банковского надзора.  

Приложением 2 к Положению Банка России от 26.03.2004 N 254-П  определен перечень источников (официальных документов), из которых банк для  оценки финансового положения заемщика может получать соответствующие  сведения. Пунктом 3.3 определены критерии оценки финансового положения  заемщика.  

Определение категории качества ссуды (определение степени обесценения  ссуды без учета обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов,  используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением  профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных  критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга)  (пункт 3.8 Положения).  

Кредитная организация, размещая привлеченные средства своих клиентов в  виде кредитов, несет повышенный риск возникновения убытков в случае  неисполнения заемщиками своих обязательств. Руководитель Банка при решении  вопроса о предоставлении кредита должен установить, способен ли заемщик  обслуживать ссуду и возвратить ее в установленные договором сроки. Данные  обстоятельства устанавливаются по результатам комплексного анализа  финансового положения и деятельности заемщика, достоверности  предоставленных документов.  

Для принятия разумного и обоснованного решения о кредитовании  заемщиков руководитель кредитной организации должен осуществить комплекс  действий, необходимых для проверки реальности ведения заемщиками  хозяйственной деятельности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 5 пункта 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического  лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.).  

В обоснование противоправности действий и вины ответчиков при  заключении вышеуказанных кредитных договоров конкурсный управляющий  сослался на то, что ответчики одобрили и представили заведомо невозвратные  кредиты на основании недостоверных сведений заемщиков, без проведения  комплексного и объективного анализа платежеспособности заемщиков и их  фактической деятельности.  

Удовлетворяя требования управляющего в данной части, суд первой  инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства и проведенный  конкурсным управляющим анализ финансового положения заемщиков, указал на  следующее:  

- размер сформированного заемщиками уставного капитала незначительный,  в пределах 10-50 тыс. руб. (за исключением ООО "Макрон" - 165 тыс. руб.);  

- из информации, представленной налоговым органом, следует, что  заемщики перестали предоставлять отчетность в налоговые органы, последняя  отчетность ООО "Виктория", ООО "Макрон" и ООО "Акватика" представлена в  налоговые органы за 2012 год; ООО "Илион", ООО "Пульсар" и ООО "Гамма" за 1- 3 кв. 2013 года;  

- бухгалтерская отчетность, представленная Банку при заключении  кредитных договоров не соответствует отчетности представленной в налоговые  органы (ООО "Илион", ООО "Пульсар", ООО "Гамма" и ООО "ЭЛЛАДА");  

- ООО "Илион", ООО "Пульсар" и ООО "Акватика" имеют задолженность по  обязательным платежам;  

- место нахождения организаций ООО "Илион" и ООО "Пульсар" является  адресом массовой регистрации;  

- согласно сведениям, представленным из Пенсионного Фонда Российской  Федерации, в отчетности заемщики указывали следующее штатное количество  сотрудников: ООО "Виктория" и ООО "Гамма" - 1 человек, ООО "Акватика" - 2  человека, ООО "ЭЛЛАДА" - 3 человека, ООО "Пульсар" и ООО "Полиресурс" - 4  человека и ООО "ИЛИОН" - 5 человек;  

- согласно сведениям, представленным из Фонда Социального Страхования  Российской Федерации в отношении ООО "Макрон", следует, что в 2011 году  Общество сдавало нулевую отчетность, начисления и перечисления не  производило, в 2012 году производило перечисления за 1 сотрудника, в 2013 году  отчетность не представляло, перечисления не осуществляло, находится в процессе  реорганизации;  

- по итогам проверки Банка России (предписание N 05-18/5098 от 27.06.2013  ГУ ЦБ РФ по Липецкой области) задолженность ООО "Акватика", ООО  "ЭЛЛАДА", ООО "Полиресурс", ООО "Виктория" и ООО "Макрон" отнесена к 5  категории качества с начислением резерва в размере 100%, поскольку  существование заемщиков не установлено (не обнаружены по юридическому и  фактическому адресам);  

- отчетность ООО "Акватика", ООО "Виктория", ООО "Макрон" и ООО  "ИЛИОН" характеризуется рядом негативных моментов, которые могут  свидетельствовать о том, что отчетность ООО "Виктория", ООО "Макрон" и ООО  "ИЛИОН" сформирована искусственным образом и не отражает их реального  финансового положения, а также о фиктивной деятельности ООО "Акватика";  

- заемщики отсутствуют по месту фактического местонахождения; 

- ссудная задолженность всех заемщиков не обслуживалась и не погашалась  в ходе конкурсного производства.  

В ходе проведения работы по взысканию ссудной задолженности в судебном  порядке выявлено следующее.  

В отношении ООО "Гамма" установлено, что решением Каширского  городского суда Московской области от 25.04.2014 по делу N 2-86/14 по иску  Банка были удовлетворены требования о взыскании с ООО "Гамма" задолженности  по кредитному договору в размере 65 253 538 рублей, в части солидарного  взыскания с поручителя - генерального директора ООО "Гамма" ФИО9  отказано. Как установлено судом, ФИО9 договор поручительства не  подписывала, также и не подписывала кредитный договор, что было подтверждено  судебной почерковедческой экспертизой. Кроме того, в рамках рассмотрения  данного дела ФИО9 пояснила, что являлась "номинальным директором",  реального управления обществом и ведение хозяйственной деятельности не  осуществляла.  

В отношении ООО "ВИКТОРИЯ" решением Ярославского городского суда  Смоленской области от 17.04.2014 по делу N 2-70/2014 по иску Банка  удовлетворены требования о взыскании с ООО "ВИКТОРИЯ" задолженности по  кредитному договору в полном объеме в размере 17 954 051 рублей, в части  солидарного взыскания с поручителя - генерального директора ООО "ВИКТОРИЯ"  ФИО10 отказано. Как установлено судом, ФИО10 договор  

поручительства не подписывала, также не подписывала кредитный договор, что  было подтверждено судебно-почерковедческой экспертизой. Кроме того, в рамках  рассмотрения данного дела Павлюченко В.Н. пояснила, что являлась  "номинальным директором", реального управления обществом и ведение  хозяйственной деятельности не осуществляла.  

В отношении ООО "Полиресурс" решением Нагатинского районного суда  города Москвы от 08.04.2014 по делу N 2-1792/14 по иску Банка удовлетворены  требования о взыскании с ООО "Полиресурс" задолженности по кредитному  договору в размере 23 928 248,00 руб., в части солидарного взыскания с  поручителя учредителя ООО "Полиресурс" ФИО11 дело прекращено. При  этом в рамках данного дела была произведена судебно-почерковедческая  экспертиза с целью установления действительности подписи учредителя ООО  "Полиресурс" ФИО11, на договоре поручительства. Судебно- почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись выполнена не  ФИО12, а другим лицом, в связи с чем конкурсный управляющий заявил  отказ от требований к данному поручителю.  

В отношении остальных заемщиков в судебные заседания по рассмотрению  требований конкурсного управляющего о взыскании задолженности поручители,  как и представители заемщиков не являлись, задолженность взыскана солидарно в  полном объеме с заемщиков и поручителей.  

В отношении ООО "Акватика", ООО "Эллада", ООО "Макрон"  исполнительные производства окончены на основании п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального  закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должников  денежных средств на счетах и иного имущества, на которые возможно обратить  взыскание.  

При анализе операций, проводимых по расчетным счетам заемщиков,  выявлено следующее: все счета заемщиков в Банке открыты незадолго до  получения ссудных средств Банка (не ранее, чем за год до даты отзыва у Банка  лицензии); заработная плата со счетов заемщиков в основном не перечислялась, за  исключением ООО "ЭЛЛАДА", ООО "ВИКТОРИЯ", ООО "Полиресурс" по счетам  которых перечислялась в минимальных объемах; по счетам всех заемщиков не  проводились платежи, связанные с уплатой за электроэнергию, газ, воду,  лизинговые, арендные и прочие платежи, связанные с обеспечением хозяйственной  деятельности, характерных для организаций ведущих нормальную хозяйственную  деятельность; по счетам всех заемщиков также не проводились платежи по уплате  налога на имущество, земельного налога и транспортного налога, а также не  производилась уплата государственных пошлин и прочих перечислений в бюджет;  значительную долю операций по счетам составляли поступления от ссуд и займов  (по счетам ООО "Макрон", ООО "ИЛЛИОН", ООО "Гамма" доля таких операций  превысила 90% от всех поступлений), что свидетельствует об отсутствии ведения  нормальной хозяйственной деятельности.  

При проведении анализа бухгалтерской отчетности заемщиков выявлено  следующее: сравнение данных имеющейся в распоряжении конкурсного  управляющего бухгалтерской отчетности показало, что отчетность ООО  "Виктория", ООО "Полиресурс", ООО "ИЛИОН" и ООО "Гамма", предоставленная  заемщиками в Банк, имеет существенные расхождения с отчетностью,  содержащейся в налоговых органах. Также следует отметить, что согласно  информации, представленной ФНС России отчетность ООО "Акватика", ООО  

"ЭЛЛАДА" и ООО "Пульсар", представленная в Банк, не соответствует отчетности,  представленной в налоговый орган.  

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Полиресурс" не вело  реальной финансово-хозяйственной деятельности по состоянию на начало года  образования ссудной задолженности в Банке, о чем свидетельствует минимальная  величина активов (51 тыс. руб.) и отсутствие каких-либо доходов (как от основной  деятельности (выручки), так и прочих) с момента регистрации общества (март  2008), что указывает на отсутствие у него хозяйственной деятельности на  протяжении более трех лет.  

Показатели реальной налоговой отчетности ООО "ЭЛЛАДА", ООО  "Пульсар" и ООО "Гамма" свидетельствуют о несоответствии масштаба их  деятельности объему банковского финансирования, что подтверждается  незначительным размером активов и доходов, отражаемых заемщиками в  отчетности в рамках основной деятельности (выручки), среднемесячный размер  которых не позволял исполнять принимаемые на себя обязательства перед Банком  своевременно и в полном объеме.  

Конкурсным управляющим были выявлены иные негативные факторы в  деятельности ООО "Акватика", ООО "Виктория", ООО "Макрон" и ООО  "ИЛИОН":  

- данные отчетности, сданной в налоговый орган до предоставления Банком  денежных средств, свидетельствовали о том, что ООО "Виктория", ООО "Макрон"  и ООО "ИЛИОН" не осуществляли (либо осуществляли в незначительных  объемах) реальную финансово-хозяйственную деятельность с момента регистрации  и до 2012 года, на конец которого наблюдается существенный рост показателей до  уровня, сопоставимого с объемом финансирования Банком. Выявленный факт  свидетельствует о том, что отчетность ООО "Виктория", ООО "Макрон" и ООО  "ИЛИОН" сформирована искусственным образом непосредственно для принятия  Банком положительного решения о предоставлении денежных средств;  

- ООО "Акватика" было зарегистрировано в 1 кв. 2011 года, примерно за  полтора года до предоставления Банком денежных средств. Основными  контрагентами заемщика, поступления от которых составляли более 2/3 всех  поступлений, связанных с хозяйственной деятельностью, являлись компании,  отличные от компаний, отраженных в расшифровках статей бухгалтерской  отчетности, содержащихся в кредитных досье. Данные контрагенты не  предоставляли бухгалтерскую отчетность в органы статистики. Выявленный факт  может свидетельствовать об осуществлении фиктивной деятельности ООО  "Акватика", не связанной с реальной деятельностью в сфере торговли,  материального производства или оказания услуг.  

На основании проведенного анализа, в соответствии с п. 3.3. Положения N  254-П, финансовое положение ООО "ЭЛЛАДА", ООО "Пульсар", ООО  "Полиресурс" и ООО "Гамма" можно оценивать, как "плохое", в связи с  отсутствием у них реальных доходов в размере, достаточном для выполнения  принимаемых на себя обязательств.  

Судами приняты во внимание обстоятельства, выявленные в рамках  уголовного дела N 011410004, возбужденного 03 января 2014 года СЧ СУ УМВД  России по Липецкой области в отношении ФИО6, согласно которому при  проведении следственных действий были проведены опросы лиц, указанных в  Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей ООО  

"Гамма", ООО "Макрон", ООО "ИЛИОН", ООО "Пульсар", ООО "Акватика", ООО  "ЭЛЛАДА", ООО "Полиресурс", ООО "ВИКТОРИЯ". По показаниям  руководителей данных заемщиков, они за денежное вознаграждение оказывали  услуги курьеров-регистраторов, регистрации на себя юридических лиц, фактически  являясь номинальными руководителями, о заключении кредитных договоров с  Банком им ничего не известно.  

Из объяснений работника службы экономической безопасности Московского  филиала Банка ФИО13, в служебные обязанности  которого входила проверка заемщиков по их местонахождению, а также осмотр и  проверка наличия имущества, подлежащего передаче в залог, следует, что акты  проверки составлялись без реального выезда по месту нахождения и ведения  бизнеса заемщиков, осмотр предметов залога не осуществлялся, о данных фактах  было известно и.о. генерального директора Банка ФИО6  

Установленные в ходе следственных действий обстоятельства в  совокупности со сведениями, установленными ЦБ РФ в ходе проверки, а также в  ходе мероприятий конкурсного производства свидетельствуют о том, что  полученные заемщиками кредитные денежные средства были заведомо  невозвратными, а сами заемщики являлись неплатежеспособными юридическими  лицами, которые не обладали имуществом, не вели реальной хозяйственной  деятельности.  

Кроме того, суды учли, что в период деятельности Банка рабочей группой  Банка России установлено, что финансовое положение всех вышеуказанных  заемщиков на момент совершения сделок не позволяло исполнить обязательства по  возврату, а проведенный Банком анализ заемщиков не соответствовал  действительности, поскольку, по адресу регистрации организации отсутствуют, а  опрошенные указанные в едином государственном реестре юридических лиц в  качестве руководителей заемщиков лица отрицали свое участие в управлении  деятельностью заемщиков. По данному факту было вынесено соответствующее  предписание N 05-38/5098 от 27.06.2013 ГУ ЦБ РФ по Липецкой области которое  Банком не оспаривалось. После вынесения предписания ссудная задолженность  заемщиков отнесена к 5 категории качества (безнадежные ссуды, невозможные к  взысканию) и на нее начислен резерв в размере 100% (прямой убыток для Банка).  

Оценив данные обстоятельства в совокупности с представленными  доказательствами, Арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу о том,  что действия ФИО1 по выдаче 3 невозвратных кредитов (77 050 тыс. руб.)  и ФИО6 по выдаче пяти невозвратных кредитов (244 500 тыс. руб.),  повлекшие причинение Банку убытков в размере 321 550 000 руб., совершены в  нарушение нормативных правовых актов Банка России, без проявления должной  заботливости и осмотрительности, в ущерб интересам Банка, и соответственно  носят виновный характер.  

Доводы заявителей кассационных жалоб о принятии руководителями Банка  всех необходимых мер, установленных законодательством и требуемых при  рассмотрении заявок на выдачу кредитов, были отклонены судами, поскольку  опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.  

Заявители жалоб полагают, что суды неправомерно указали на отсутствие в  представленных кредитных досье заверенных надлежащим образом  (уполномоченным органом) копий налоговой отчетности, поскольку на момент  представления кредитов законодательно такого требования не было.  

Оценивая указанные доводы ответчиков, суды указали, что их позиция  противоречит нормам налогового законодательства ст. 102 НК РФ и п. 3.5  Положения N 254-П, поскольку кредитная организация должна учитывать  вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной  информации о заемщике, а также вероятность наличия отчетности и (или)  сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений,  представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку и (или)  опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.  

Действуя разумно и осмотрительно, учитывая первичное кредитование  вышеупомянутых организаций, их территориальную удаленность, отсутствие ранее  открытых (либо открытых непродолжительное время) расчетных счетов в ОАО  "Липецкий областной банк", Банк имел возможность предложить данным  заемщикам представить заверенную налоговым органом отчетность. Однако, при  указанных обстоятельствах (наличии расхождений в представленной в налоговые  органа отчетности, либо ее отсутствие) согласно представленным ответам  уполномоченных органов на запросы конкурсного управляющего должника в  отношении спорных заемщиков усматривается, что достоверность бухгалтерской  отчетности заемщиков, как основного документа, положенного в основу  профессионального суждения, не проверялась.  

Доводы заявителей жалоб о том, что суды неверно установил признаки  невозвратности кредитов ввиду отсутствия в деле доказательств обеспечения  кредитов, отсутствия организаций по месту нахождения, отсутствия надлежащих  руководителей (наличие доказательств "номинальных" руководителей),  основанных на свидетельских показаниях и невозможности установления данных  обстоятельств на момент выдачи кредитов (ввиду представления организациями  установленных пакетов документов, надлежаще оформленных заявок, наличия  ранее открытых счетов в других банках и т.д.) отклонены судами, с учетом  представленных в дело доказательств, в том числе решений судов, а также  непредставления ответчиками доказательств проведения необходимых должных  мероприятий для проверки заявленной заемщиками информации, в том числе в  отношении проверки руководителей организаций (с учетом положений. 3.5  Положения N 254-П).  

В соответствии с п. 3.1.1 Положения N 254-П Банк обязан оценивать  кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и  объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового  положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов.  Согласно п. 3.1.2 кредитная организация должна обеспечить получение  информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального  суждения о размере расчетного резерва.  

Банком не принята во внимание информация, содержащаяся в открытых  источниках по заемщикам (официальные сайты ФНС России, Росстата), не  проведена оценка и анализ движения денежных средств по счетам заемщиков  Банка, наличие выплат заработной платы, налоговых и иных обязательных  платежей в бюджет и внебюджетные фонды и т.д.  

В нарушение требований положений пункта 3 Положения N 254-П,  ответчиками не проведен комплексный и объективный анализ деятельности  заемщиков юридических лиц с учетом их финансового положения, качества  обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов не обеспечено  

получение информации, необходимой и достаточной для формирования  профессионального суждения о размере расчетного резерва по ссудам; не учтена  вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике (п.  3.5 Положения N 254-П); должным образом не осуществлена идентификация  заемщиков (п. 2.1 Положения N 262-П).  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что в дело представлены  достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности доводов  конкурсного управляющего о представлении Банком спорных кредитов как  заведомо невозвратных.  

В соответствии с Уставом Банка заинтересованные лица как члены органов  управления Банка (Совет директоров и Правление) осуществляют руководство  деятельностью Банка, несут обязанности по утверждению внутренних документов  Банка, регламентирующих его деятельность, в том числе по предоставлению  Банком кредитов заемщикам, поэтому в целях избежания предоставления кредитов  неплатежеспособным клиентам, руководство Банка должно было организовать  работу Банка и принять все необходимые меры в том числе для минимизации  рисков в работе по выдаче кредитов.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ответчики  участвовали в заседаниях кредитного комитета, в их обязанности входило  проведение комплексного анализа деятельности заемщиков в соответствии с  положениями действующего законодательства и внутренних локальных актов, то  есть, имея допуск к информации о заемщиках, учитывая срок обслуживания их в  данном Банке и первичность выдачи кредитов, ответчики должны были, действуя  разумно и в интересах Банка, отнестись к вопросу кредитования вышеупомянутых  организацией с большей степенью осмотрительности, предпринимая все меры для  исключения возможности предоставления невозвратных кредитов.  

В связи с чем, доводы ФИО5 и ФИО7 об ограничении их  полномочий по данному вопросу, отсутствии доступа к информации о заемщиках и  отсутствии необходимости ознакомления с данной информацией в силу  должностных обязанностей судебной коллегией отклоняются с учетом  вышеизложенного, как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела, в  том числе Уставом Дирекции Банка, "Положением о системе корпоративного  управления в ОАО "Липецкоблбанк", "Положением об исполнительных органах  банка".  

Ссылка заявителей жалоб о том, что в данном случае руководители банка,  члены дирекции ОАО "Липецкоблбанк" не могут нести ответственность ввиду  того, что при рассмотрении вопроса о предоставлении спорных кредитов они  руководствовались пакетами документов, представленными заемщиками и  проверенными службами Банка несостоятельны, поскольку в данном случае  именно руководство Банка (как уже было сказано выше) несет ответственность за  организацию работы Банка, в том числе по вопросу предоставления кредитов, а не  его служащие, которые несут ответственность перед руководителем за  ненадлежащее выполнение трудовых функций, то есть в пределах, установленных  трудовым законодательством.  

Таким образом, признавая свою некомпетентность в данном вопросе  (неосведомленность, ограниченность в получении информации и т.д.), ответчики,  по сути, признают факт причинения убытков Банку своими некомпетентными  действиями при одобрении вопроса о выдаче спорных невозвратных кредитов.  

Суды пришли к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о  наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения  контролирующих должника лиц к возмещению должнику убытков, причиненных  ему членами его органов управления, а именно заявителем доказаны признаки,  характерные для организаций, не осуществляющих реальной финансово- хозяйственной деятельности:  

- сведения о движении денежных средств по счетам в банке,  свидетельствующие об отсутствии реальной хозяйственной деятельности;  

- плохое финансовое положение; недостаточность доходов для возврата  кредита;  

- минимальное отчисление или неуплата отчислений во внебюджетные  фонды;  

- отсутствие по месту нахождения; 

- несоответствии показателей бухгалтерской отчетности, сданной в Банк,  отчетности, сданной в налоговый орган;  

- минимальный размер уставного капитала, - совмещение руководителем должности главного бухгалтера и учредителя, - минимальная численность сотрудников (1-3 чел.); - отсутствие ликвидного обеспечения; 

- выявленные в ходе исполнительного производства факты отсутствия у  должников имущества.  

Данные признаки в отношении спорных заемщиков в полном объеме  соответствуют доказательствам, приобщенным в материалы дела,  свидетельствующим о неведении заемщиками реальной финансово-хозяйственной  деятельности. Суд области, установив данные обстоятельства, обоснованно  отклонил доводы ответчиков о совершении ими всех необходимых действий по  проверке платежеспособности заемщиков, а также о том, что финансовое  положение заемщиков свидетельствовало об их кредитоспособности.  

В связи с чем, заявленные доводы об отсутствии оснований для невыдачи  кредитов вышеназванным организациям, соответствии на момент рассмотрения  заявок необходимым требованиям законодательства не могут быть признаны  обоснованными с учетом представленных в дело доказательств, опровергающих  данные доводы.  

Из материалов дела также следует, что задолженность по кредитам не  погашалась, за исключением частично погашения процентов. Согласно  проведенному анализу финансового положения и операций по счетам у заемщиков  отсутствовала финансовая возможность для обслуживания ссудной задолженности.  Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о заведомой  неликвидности ссудной задолженности.  

Согласно главе 10 Инструкции Центробанка России от 01.12.2003 N 108-И,  как сам акт проверки Банка России, так и индивидуальные отчеты членов рабочей  группы, на основании которых он составляется, содержат оценки, суждения и  выводы, а также сведения и информацию. Акт проверки ЦБ РФ имеет  значительную оценочную часть. Фактическая часть состоит из документов, на  основании которых составлен акт и которые включаются в паспорт проверки. Банк  России в ходе инспекционной проверки ОАО "Липецкоблбанк" анализировал  спорные кредитные досье заемщиков Банка, предоставление кредитов по которым  является основанием для привлечения руководителей Банка к ответственности в  

форме возмещения убытков и по результатам проверки было указано на  имеющиеся нарушения в кредитной политике ОАО "Липецкий областной банк".  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией судов о том, что,  принимая решение о кредитовании на значительные суммы заемщиков, которые  впервые обратились за получением кредитов, руководству Банка необходимо было  более осмотрительно отнестись с рассмотрению заявок и изучению как  деятельности кредитуемых организаций, так и представленных пакетов  документов.  

Результатом действий ответчиков по кредитованию заведомо  неплатежеспособных лиц явилось замещение в активах Банка денежных средств  безнадежной ссудной задолженностью, что является причинением Банку убытков.  Действия ответчиков, сопровождавшиеся нарушением банковского  законодательства, являются неразумными, недобросовестными и, следовательно,  противоправными в силу ст. 53 ГК РФ.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица", в случаях недобросовестного и неразумного осуществления  обязанностей по выбору и контролю за действиями представителей, работников  юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления  юридическим лицом, директор отвечает перед юридическим лицом за  причиненные в результате этого убытки.  

Ответчики приняли решения о кредитовании Банком юридических лиц, не  способных надлежащим образом исполнять обязательства по выданным ссудам.  

Совершая и одобряя сделки, они не обеспечили исполнение заемщиками  обязательств по ссудам, не обеспечили получение полной, объективной и  достоверной информации о заемщиках, создали для Банка необоснованно высокие  риски несения убытков в виде неисполнения обязательств по ссудам,  реализовавшиеся в виде одностороннего отказа заемщиков от погашения ссуд и  невозможности принудительного взыскания денежных средств.  

Ответчики имели возможность получить сведения о заемщиках от третьих  лиц и проверить достоверность информации, предоставленной самими  заемщиками. Анализ финансового положения и деятельности заемщиков, а также  информации о возможности обеспечения исполнения обязательств по ссудам не  являлся комплексным и объективным, проведен с нарушением действующего  законодательства.  

При проведении Банком элементарных действий по проверке заемщиков  перед принятием решений о совершении сделок ответчики имели полную  возможность сделать верный вывод о качестве заемщиков и невозможности  возврата денежных средств.  

Поэтому при должной степени осмотрительности, разумности и  добросовестности действий ответчиков по организации работы Банка в  соответствии с требованиями нормативных актов денежные средства не подлежали  бы выдаче указанным заемщикам.  

Как уже сказано ранее, факт несения Банком убытков подтвержден также  действиями конкурсного управляющего по взысканию указанной ссудной  задолженности, оказавшимися безрезультатными по причине отсутствия у  заемщиков имущества и доходов.  

Размер взыскиваемых убытков соответствует сумме основного долга по  выданным кредитам, не погашенной на дату направления в суд рассматриваемого  заявления.  

Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками  Банка выражена в том, что именно их действия (бездействия) стали причиной  наступления для Банка указанной суммы убытков.  

В связи с вышеизложенным, выводы судов о доказанности совокупности  условий для наступления ответственности за причинение ответчиками убытков  Банку в заявленном размере за выдачу невозвратных кредитов законен и  обоснован.  

Также заявители жалоб указывают на неправильное применение судами  норм материального права, поскольку полагают, что в данном случае конкурсным  управляющим пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчиков  убытков, так как считают, что срок давности следует исчислять с даты, когда и.о.  генерального директора банка ФИО6 стало известно об одобрении сделок  о выдаче кредитов.  

Конкурсный управляющий, возражая относительно данного довода,  указывает, что позиция ответчиков о пропуске срока давности неправомерна и  полагает, что срок давности для обращения с заявлением о взыскании убытков в  данном случае следует исчислять не ранее как с даты отстранения привлекаемых  лиц от управления Банком, а именно с даты отзыва у Банка лицензии, т.е. с  08.07.2013.  

Суды пришли к выводу, что в данном случае срок исковой давности  конкурсным управляющим не пропущен, так как течение срока исковой давности  начинается со дня, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего  права, то есть с момента установления факта причинения вреда - неисполнения  заемщиками обязательств по ссудам и установления невозможности взыскания  выданных денежных средств с заемщиков, а в деле о банкротстве ОАО "Липецкий  областной банк" этот период начинает течь не ранее отзыва у банка лицензии, т.е.  08.07.2013 г., при том, что требование о взыскании убытков, причиненных  виновными действиями ответчиков, было подано в Арбитражный суд Липецкой  области 22.06.2016 г., то есть до истечения срока исковой давности.  

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  (ст. 200 ГК РФ).  

Суды указали, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда  Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента  установления факта причинения вреда, а в данном случае именно после  неисполнения заемщиками обязательств по ссудам и установления невозможности  взыскания выданных денежных средств с заемщиков.  

В абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении  убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности  исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо,  

например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о  нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать  контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия  директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным  директором.  

В данном случае, с учетом предмета и оснований требований, началом  течения срока исковой давности является дата, когда конкурсный управляющий  узнал или должен был узнать о том, что выданный ответчиком кредит и  переведенный долг заведомо невозвратные.  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим на протяжении  всего периода процедуры банкротства ОАО "Липецкий областной банк"  осуществлялись мероприятия по взысканию кредиторской задолженности,  доказательств, подтверждающих возможность поступления в конкурсную массу  денежных средств и имущества, неправомерно выбывших из владения должника, в  материалы дела не представлено.  

В случае, если заемщики исполнили бы свои обязательства по ссудам,  отсутствовал бы и состав правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ст. 71 Закона об Акционерных обществах. Момент установления  указанных обстоятельств соответствует дате получения Заявителем сведений о  невозможности взыскания ссуд, в деле о банкротстве ОАО "Липецкий областной  банк" этот период начинает течь не ранее отзыва у банка лицензии т.е. 08.07.2013  г., при том, что требование о взыскании убытков, причиненных виновными  действиями ответчиков, было подано в Арбитражный суд Липецкой области  22.06.2016 г., то есть до истечения срока исковой давности.  

С учетом изложенного, доводы заявителей о пропуске срока исковой  давности для обращения с указанным иском суд апелляционной инстанции  отклонил как основанные на неверном толковании норм действующего  законодательства.  

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве оснований для взыскания  убытков заявлено о неправомерном отчуждении ФИО6 паев Закрытого  паевого инвестиционного фона рентный "ИСТОК" (далее - ЗПИФ рентный  "ИСТОК"), что повлекло причинение убытков на сумму 169 009 827 руб. 74 коп.  

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается  лицами, участвующими в деле, в период с декабря 2012 по апрель 2013 года  Банком были приобретены паи ЗПИФ рентный "ИСТОК" на сумму 169 009 827  руб. 74 коп. На момент отзыва лицензии у Банка данные паи числились в составе  активов Банка.  

Согласно принятой по акту приема-передачи от 08.07.2013 оборотной  ведомости по счетам бухгалтерского учета Банка в составе активов последнего  числились паи паевого инвестиционного фонда ЗПИФ рентный "ИСТОК" в сумме  169 010 тыс. руб. Факт нахождения паев на балансе подтверждался оригиналами  договоров купли-продажи инвестиционных паев.  

Вместе с тем, в адрес Банка 10.07.2013 поступило уведомление, согласно  которому Регистратор (ЗАО "Национальная кастодиальная компания") уведомил  Банк о том, что 27.06.2013 в реестре владельцев инвестиционных паев проведена  операция по списанию ценных бумаг, в результате которой произошла смена  владельца пая. Новыми владельцами стали ООО "Вагонреммаш А" и ООО  "ВЕКТА".  

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, денежные средства либо  иное имущество от продажи Инвестиционных паев в Банк не поступали,  оригиналы документов о совершении сделки и порядке расчета по ней в Банке  отсутствуют, операции по продаже в АБС не отражены.  

ООО "Вагонреммаш А" и ЗАО "Национальная кастодиальная компания" по  запросу временной администрации представили в Банк копии документов на  основании которых произошло отчуждение паев.  

В частности, следующие договоры, подписанные от имени Банка и.о.  Генерального директора ФИО6:  

1) договор мены N 1 от 25.06.2013, заключенный между Банком и ООО  "Вагонреммаш А", по условиям которого (пункт 1.2) Банк передает в  собственность ООО "Вагонреммаш А" ценные бумаги - инвестиционные паи  ЗПИФ рентный "ИСТОК" в количестве 62164.89 штук. Согласно пункту 1.3  вышеуказанного договора инвестиционные паи ЗПИФ рентный "ИСТОК" в  количестве 62164.89 штук были оценены сторонами в сумме 90 000 000 руб.  

ООО "Вагонреммаш А" за ценные бумаги - инвестиционные паи ЗПИФ  рентный "ИСТОК" в количестве 62164.89 штук обязалось передать Банку 10  векселей ЗАО "Промдинамика" номинальной стоимостью 10 000 000 руб. каждый  со сроком погашения 06.12.2013 (пункт 1.1. договора и приложение N 1 к  договору). При этом общая стоимость 10 векселей номиналом по 10 млн. рублей  каждый для целей мены была определена сторонами в сумме 90 000 000 руб.  (пункт 1.4 договора).  

2) договор мены N 2 от 25.06.2013, заключенный между Банком и ООО  "Вагонреммаш А", по условиям которого (пункт 1.2) Банк передает в  собственность ООО "Вагонреммаш А" ценные бумаги - инвестиционные паи  ЗПИФ рентный "ИСТОК" в количестве 26868.70383 штук. Согласно пункту 1.3  договора инвестиционные паи ЗПИФ рентный "ИСТОК" в количестве 26868.70383  штук были оценены сторонами в сумме 40 000 000 руб.  

ООО "Вагонреммаш А" за ценные бумаги - инвестиционные паи ЗПИФ  рентный "ИСТОК" в количестве 26868.70383 штук обязалось передать Банку  вексель ООО "Регион" номинальной стоимостью 42 000 000 руб. со сроком  погашения 02.04.2014 (пункт 1.1. договора и приложение N 1 к договору). При  этом общая стоимость векселя номиналом 42 млн. рублей для целей мены была  определена сторонами в сумме 40 000 000 руб. (пункт 1.4 договора).  

3) Договор купли-продажи инвестиционных паев N 2013-06-25/01 от  25.06.2013, заключенный между Банком и ООО "ВЕКТА", по условиям которого  Банк передал в собственность ООО "ВЕКТА" инвестиционные паи ЗПИФ рентный  "ИСТОК" в количестве 20449,96642 шт.. стоимость одного инвестиционного пая  стороны определили в размере 1 467 руб., общая стоимость сделки составила 30  000 000 руб. В соответствии с пунктом 3 данного договора ООО "ВЕКТА"  обязуется оплатить всю сумму сделки в течение пяти рабочих дней с даты  заключения договора. Оплата произведена не была.  

4) Договор купли-продажи инвестиционных паев N 2013-06-25/02 от  25.06.2013, заключенный между Банком и ООО "ВЕКТА", согласно условиям  договора купли-продажи инвестиционных паев N 2013-06-25/02 от 25.06.2013 Банк  передал в собственность ООО "ВЕКТА" инвестиционные паи ЗПИФ рентный  "ИСТОК" в количестве 6134,98993 шт., общая стоимость сделки составила 9 000  000 руб. В соответствии с пунктом 3 данного договора ООО "ВЕКТА" обязуется  

оплатить всю сумму сделки в течение пяти рабочих дней с даты заключения  договора. Оплата не произведена.  

По Договору мены N 1 от 25.06.2013 в качестве встречного исполнения  подлежали передаче 10 векселей ЗАО "Промдинамика" номинальной стоимостью  10 000 000 руб. каждый со сроком погашения 06.12.2013. Согласно актам приема- передачи к договору мены N 1 и.о. Генерального директора Банка ФИО6  получил 10 векселей ЗАО "Промдинамика" номинальной стоимостью 10 000 000  руб., при этом векселя временной администрацией в Банке не обнаружены,  операции по их приобретению в автоматизированной банковской системе не  отражены. ФИО6 конкурсному управляющему векселя не передал.  

По договору мены N 2 от 25.06.2013 ООО "Вагонреммаш А" в качестве  встречного исполнения подлежал передаче вексель ООО "Регион" номинальной  стоимостью 42 000 000 руб. со сроком погашения 02.04.2014. ФИО6  согласно актам приема-передачи и.о. Генерального директора Банка получил 1  вексель ООО "Регион" номинальной стоимостью 42 000 тыс. руб. со сроком  погашения 02.04.2014, при этом вексель временной администрацией в Банке не  обнаружен, операции по его приобретению в автоматизированной банковской  системе не отражены. ФИО6 конкурсному управляющему векселя не  передал.  

ООО "ВЕКТА" по договору купли-продажи инвестиционных паев N 2013- 06-25/01 от 25.06.2013 и договору купли-продажи инвестиционных паев N 2013-06- 25/02 от 25.06.2013 встречное исполнение в размере 30 000 000 руб. и 90 000 000  руб. не произвело.  

Банк не получил встречное исполнение за отчужденные инвестиционные паи  ЗПИФ рентный "ИСТОК".  

Из анализа финансового состояния ЗАО "Промдинамика", ООО "Регион" и  ООО "ВЕКТА" установлено, что по состоянию на дату заключения договора мены  N 1 от 25.06.2013 ЗАО "Промдинамика" прекратило деятельность путем  присоединения к ЗАО "СИГМА", а ЗАО "СИГМА" в свою очередь уже находилось  в процессе ликвидации, о чем в "Вестнике государственной регистрации" (часть 1  N 20 (429) от 22.05.2013/918) опубликовано соответствующее сообщение.  

В связи с этим, суды отметили, что по договору мены N 1 от 25.06.2013 в  качестве встречного исполнения подлежали передаче векселя юридического лица,  прекратившего ведение хозяйственной деятельности.  

Судами учтено, что в рамках уголовного дела N 011410004 были проведены  опросы учредителя ЗАО "Промдинамика" Гречко Ю.В., директора ООО "Регион"  ФИО14, директора ООО "ВЕКТА" ФИО15, показания которых  свидетельствуют о наличии у ЗАО "Промдинамика", ООО "РЕГИОН" и ООО  "ВЕКТА" признаков фиктивной деятельности.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал  информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в  частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или  внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность  юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица  недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий  удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов,  касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица (подпункт 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица").  

Как указывалось выше, на момент отзыва у Банка лицензии в составе  активов последнего числились паи паевого инвестиционного фонда ЗПИФ рентный  "ИСТОК" в сумме 169 010 000 руб.  

Факт нахождения паев на балансе подтверждался оригиналами договоров  купли-продажи инвестиционных паев и выписками по балансовым счетам учета  ценных бумаг. Информация о совершении сделок по отчуждению паев  отсутствовала. Денежные средства либо иное имущество от реализации  инвестиционных паев в Банк не поступали, оригиналы документов о совершении  сделки и порядке расчета по ней в Банке отсутствуют, операции по продаже в  автоматизированной банковской системе не отражены. Векселя в Банке не  обнаружены.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013  N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора  считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета  известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия  решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и  достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики  при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения  дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно  требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для  совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом,  бухгалтерией и т.п.).  

Суды отметили, что кредитная организация, размещая привлеченные  средства своих клиентов путем приобретения векселей, несет повышенный риск  возникновения убытков в случае неисполнения векселедателями своих  обязательств. Руководитель Банка при решении вопроса о приобретении векселя  должен установить, способен ли векселедатель обслуживать задолженность и  исполнить обязательство в установленные сроки. Данные обстоятельства  устанавливаются по результатам комплексного анализа финансового положения и  деятельности векселедателя, достоверности предоставленных документов.  

Нормативно совершение указанных действий, свидетельствующих о  разумности и добросовестности руководителя кредитной организации, закреплено  в Положении 254-П.  

Внутреннее положение Банка - "Положение о порядке принятия к учету  векселей сторонних эмитентов" (утверждено протоколом Дирекции от 24.05.2013)  регламентирует порядок принятия к учету векселей сторонних эмитентов и  предусматривает, что Банк принимает к учету простые векселя финансово- устойчивых эмитентов. Прием к учету векселей (покупка) и их продажа  производится по решению кредитного комитета Банка. Перед принятием векселя к  

учету, для целей оценки уровня риска вложений проводится анализ финансово- хозяйственной деятельности векселедателя, оценивается уровень кредитного риска,  выносится профессиональное суждение о категории качества задолженности и  предполагаемом размере резерва на возможные потери. Составленное  профессиональное суждение выносится на рассмотрение кредитному комитету  (пункты 2.1., 2.3., 2.7.).  

Мероприятия по оценке платежеспособности векселедателей и составлению  профессионального суждения, осуществляются аналогично оценке заемщиков по  кредитным договорам.  

Между тем, в данном случае ни одно из указанных выше действий,  свидетельствующих о проявлении разумности и осмотрительности при  приобретении векселей, в том числе по формированию вексельного досье и оценке  платежеспособности векселедателей, совершено не было. Надлежащий анализ  рисков по вексельной задолженности не производился. Сделка была совершена без  соблюдения порядка заключения сделок по приобретению векселей  установленного локально нормативным актом Банка - "Положения о порядке  принятия к учету векселей сторонних эмитентов".  

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств  обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Учитывая вышеизложенное, в том числе то обстоятельство, что вопрос о  приобретении векселей не рассматривался кредитным комитетом Банка, суды  пришли к выводу о наличии обстоятельств, указанных в подпунктах 2, 4 пункта 2 и  подпунктах 1 - 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица", свидетельствующих о наличии презумпций  недобросовестности и неразумности действий и.о. генерального директора Банка  ФИО6  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в результате действий по  заключению и.о. генерального директора Банка ФИО6 от имени Банка  договора мены N 1 от 25.06.2013, договора мены N 2 от 25.06.2013, договора  купли-продажи инвестиционных паев N 2013-06-25/01 от 25.06.2013 и договора  купли-продажи инвестиционных паев N 2013-06-25/02 от 25.06.2013 произошло  отчуждение паев ЗПИФ рентный "ИСТОК" на сумму 169 009 827 руб. 74 коп. без  встречного исполнения, чем был причинен ущерб в размере 169 009 827 руб. 74  коп.  

Определением Арбитражным судом Липецкой области по настоящему делу  от 11.09.2015 по заявлению конкурсного управляющего должника признаны  недействительными сделками поименованные выше: договор мены N 1 от  25.06.2013, заключенный между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО  "Вагонреммаш А"; договор мены N 2 от 25.06.2013, заключенный между ОАО  "Липецкий областной банк" и ООО "Вагонреммаш А"; договор купли-продажи  инвестиционных паев N 2013-06-25/01 от 25.06.2013, заключенный между ОАО  "Липецкий областной банк" и ООО "ВЕКТА"; договор купли-продажи  инвестиционных паев N 2013-06-25/02 от 25.06.2013, заключенный между ОАО  "Липецкий областной банк" и ООО "ВЕКТА". Применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания в пользу Банка действительной  стоимости инвестиционных паев с ООО "Вагонреммаш А" 132 484 658 руб. 63 коп.  и с ООО "БРИЗ" (правопреемник ООО "Векта") 39 559 212 руб. 60 коп.  

При этом судами установлено, что данные сделки являются  подозрительными, совершенными без равноценного встречного исполнения, с  целью причинить вред Банку. Обстоятельствам, связанным с отчуждением паев, в  том числе по их оплате дана оценка при рассмотрении обособленного спора. Все  обстоятельства и документы по отчуждению паев судом исследовались в рамках  обособленного спора о признании сделки недействительной. Вышеуказанное  определение суда от 11.09.2015 не исполнено.  

Таким образом, противоправность действий ответчика выражалась в его  недобросовестности при совершении от имени Банка сделок и направленности  действий на причинение вреда Банку и его кредиторам, а наличие убытков явилось  следствием нарушений ФИО6 своих обязанностей.  

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора,  оценка, данная судом обстоятельствам, которые ранее были установлены судом  при разрешении иного спора (о признании сделок недействительными), должна  учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с руководителя. При  этом если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие  мотивы.  

Данная позиция получила многочисленное отражение как в Постановлениях  Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, так и сложившейся судебной практике.  

Довод кассационной жалобы ФИО6 о том, что решение продать паи  было принято с целью предотвращения убытков, несостоятелен и необоснован.  

Довод жалобы о возможности двойного взыскания указанной суммы (с  учетом вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного  суда Липецкой области от 11.09.2015) также несостоятелен (в том числе ввиду  отсутствия доказательств его исполнения).  

Кроме того, в качестве оснований для взыскания убытков конкурсный  управляющий привел также доводы об отчуждении ФИО6, ФИО5, ФИО7 прав требований Банка, обеспеченных ипотекой,  поручительством и гарантией субъекта Российской федерация в период с марта  2013 года по октябрь 2013 года.  

В данной части суды согласились с доводами конкурсного управляющего,  отметив следующее.  

Из материалов дела следует, что 26.03.2013 и.о. генерального директора  Банка ФИО6, был заключен и коллегиальным исполнительным органом  (дирекцией) в составе: ФИО6, ФИО5 и ФИО7 (протокол  б/н от 26.03.2013) одобрен договор уступки прав требования (цессии) б/н по  кредитному договору N 

<

***> от 02.12.2011 (должник ООО "Спецдеталь")  с ООО "АртЛайн").  

Согласно пункту 1.1 договора Банк в полном объеме передал ООО  "АртЛайн" права требования к ООО "Спецдеталь" по вышеуказанному кредитному  договору, а также права, обеспечивающие исполнение кредитного договора:  договор залога N 00-934/КЛ-П-з от 02.11.2011, заключенный с заемщиком; договор  поручительства N 20 от 12.12.2011, заключенный с НО "Липецкий областной фонд  поддержки малого и среднего предпринимательства"; договор поручительства N  00-934/КЛ-п от 02.12.2011, заключенный с ФИО16; Государственная  гарантия Липецкой области N 15 от 26.12.2013. Сумма отчужденного права  требования составила 40 455 890 руб.  

В соответствии с пунктом 4 договора цессии в качестве оплаты уступаемого  права ООО "АртЛайн" приняло на себя обязательство в срок до 28.03.2013  передать Банку ценные бумаги: вексель серии NCP N 008924, номинальной  стоимостью 23 000 000 руб., дата составления 26.03.2013, срок платежа: по  предъявлению, но не ранее 25.08.2014; вексель серии NCP N 008925, номинальной  стоимостью 23 000 000 руб., дата составления 26.03.2013, срок платежа: по  предъявлению, но не ранее 25.08.2014.  

Банк в порядке пункта 5 договора цессии в трехдневный срок с момента  передачи ценных бумаг передал ООО "АртЛайн" документы, подтверждающие  права требования по кредитному договору 

<

***> от 02.12.2014.  

В дальнейшем, 11.04.2013 ООО "АртЛайн" был выкуплен один вексель на  сумму 23 000 000 руб., не оплаченным является вексель серии NCP N 008924,  номинальной стоимостью 23 000 000 руб., дата составления - 26.03.2013, срок  платежа: по предъявлению, но не ранее 25.08.2014.  

При совершении договора уступки требования (цессии) б/н от 26.03.2013 по  кредитному договору N 

<

***> от 02.12.2011 произошло замещение  кредитной задолженности ООО "Спецдеталь", которая была обеспечена ипотекой,  поручительством и гарантией субъекта Российской Федерации, на вексельную  задолженность ООО "АртЛайн", юридического лица с неизвестной  платежеспособностью.  

Как верно указали суды, в результате заключения договора уступки  требования (цессии) б/н от 26.03.2013 Банком утрачена возможность наиболее  полного получения денежных средств, в частности: фактически полученное право  требования по векселю не исполнено, поскольку вексель содержит очевидно не  выгодные для Банка условия - совершение платежа не позднее 25.08.2014; утрачена  возможность получения процентов по кредиту, начисляемых на сумму долга до  полного погашения; утрачено право на обращение взыскания на заложенное  имущество (недвижимость), на получение исполнения от поручителей,  обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору.  

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что на дату  рассмотрения настоящего спора обязательства по векселю не исполнены, реальная  возможность его исполнения отсутствует, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что в результате действий и.о. генерального  директора Банка ФИО6 по заключению и дирекции в составе ФИО6, ФИО5 и ФИО7 (протокол б/н от 25.03.2013) по одобрению  договора уступки требования (цессии) б/н от 26.03.2013 с ООО "АртЛайн"  произошло отчуждение ликвидного права требования, обеспеченного залогом и  поручительством, без должного встречного исполнения, чем был причинен  реальный ущерб в размере 17 455 890 руб. 41 коп.  

Кроме того, и.о. генерального директора Банка ФИО6 были  заключены и одобрены коллегиальным исполнительным органом сделки с ООО  "Форум", направленные на отчуждение права требования к платежеспособным  заемщикам, в том числе: договор уступки прав требования (цессии) б/N от  20.06.2013 по кредитному договору N 00-374/К-11 от 31.05.2011, договор уступки  требования (цессии) б/н от 25.03.2013 по кредитному договору N 00-136/КЛ-10 от  02.04.2010, договор уступки требования (цессии) б/н от 25.03.2013 по кредитному  договору N 00-900ЖЛ-П от 23.11.2011.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2013 Банком, в  лице и.о. генерального директора Банка Левитина А.Н. заключен Договор уступки  прав требования (цессии) б/н по кредитному договору N 00-374/К-11 от 31.05.2011  с ООО "Форум", согласно пункту 1.1. которого Банк в полном объеме передал  ООО "Форум" права требования к ООО "КДС-Липецк" по вышеуказанному  кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение кредитного  договора, включая уступку прав по договору залога N 00-374/К-11/2-з от  09.06.2012, заключенному с заемщиком и договору об ипотеке N 00-374/К-1 l/1-з от  09.08.2011, заключенному с Департаментом экономики администрации Липецка.  Сумма передаваемого права составила 50 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 4 договора в качестве оплаты уступаемого права  (требования) ООО "Форум" приняло на себя обязательство оплатить Банку  компенсацию в размере 50 000 000 руб. в срок до 18.06.2015.  

Банк 20.06.2013 по акту приема-передачи передал ООО "Форум" документы,  подтверждающие права требования по кредитному договору N 00-374/К-11 от  31.05.2011, заключенному между Банком и ООО "КДС-Липецк", а также  документы, подтверждающие обеспечительные обязательства.  

Также Банком в лице и.о. генерального директора Банка ФИО6  25.03.2013 был заключен и дирекцией в составе ФИО6, ФИО5 и  ФИО7 ТА. (протокол б/н от 25.03.2013) одобрен договор уступки требования  (цессии) б/н по кредитному договору N 00-136/КЛ-10 от 02.04.2010, в соответствии  с пунктом 1.1. которого ОАО "Липецкий областной банк" в полном объеме  передало ООО "Форум" права требования к ООО "ЭкоПромСервис" (заемщик) по  вышеуказанному кредитному договору на общую сумму 40 493 150 руб. и права,  обеспечивающие исполнение кредитного договора, по договору залога N 00- 136/КЛ-10/1-з от 02.04.2010, заключенному с заемщиком, договору об ипотеке N  00-136/КЛ-10/2-3 от 02.04.2010, заключенному со ФИО17, договору об  ипотеке N 00-136ЯСЛ-Ю/3-3 от 02.04.2010, заключенному с ФИО18,  договору об ипотеке N 00-136/КЛ-10/4-3 от 02.04.2010, заключенному с  ФИО19, договору залога N 00-136/КЛ-10/5-3 от 23.04.2010,  заключенному с заемщиком, договору об ипотеке N 00-136/КЛ-10/7-3 от  29.04.2010, заключенному со ФИО17, договору залога N 00-136/КЛ- 10/8-3 от 29.04.2010, заключенному со ФИО20 и ФИО21,  договору залога N 00-136/КЛ-10/9-3 от 06.05.2010, заключенному с заемщиком,  договору об ипотеке N 00-136/КЛ-10/10-з от 27.05.2010, заключенному со  ФИО22, договору залога N 00-136/КЛ-10/11-з от 27.05.2010,  заключенному с заемщиком, договору залога N 00-136/КЛ-10/12-3 от 27.05.2010,  заключенному с заемщиком, договору залога N 00-136/КЛ-10/13-з от 27.05.2010,  заключенному со ФИО20, договору об ипотеке N 00-136/КЛ-10/12-з от  18.06.2010, заключенному со ФИО22, договору об ипотеке N 00-136/КЛ- 10/13-3 от 18.06.2010, заключенному со ФИО20, договору об ипотеке N  00-136/КЛ-10/ 14-з от 18.06.2010, заключенному с ФИО16, договору  залога N 00-136ЖЛ-10/16-з от 09.07.2010, заключенному с заемщиком, договору  залога N 00-136/КЛ-10/17-з от 09.07.2010, заключенному с заемщиком, договору  залога N 00-13б/КЛ-10/19-з от 03.08.2010, заключенному со ФИО17 и  ФИО23, договору поручительства N 00-136/КЛ-10/4-П от 01.07.2011,  заключенному с ФИО24, договору поручительства N 00-136/КЛ-10/5-П от  01.07.2011, заключенному с ФИО25  

В соответствии с пунктом 3 договора общая сумма переданного права  требования составила 40 493 150 руб.  

В качестве оплаты уступаемого права (требования) ООО "Форум" приняло  на себя обязательство передать Банку в срок до 27.03.2013 ценную бумагу - вексель  серии Ф N 01, номинальной стоимостью 45 000 тыс. руб., срок платежа - по  предъявлению, но не ранее 25.03.2014 (пункт 4 договора).  

Банк 27.03.2013 на основании Акта приема-передачи передал ООО "Форум"  документы, подтверждающие права требования по кредитному договору N 00- 136/КЛ-10 от 02.04.2010, заключенному между Банком и ООО "ЭкоПромСервис", а  также документы, подтверждающие обеспечительные обязательства.  

Кроме того, 25.03.2013 Банком в лице и.о. генерального директора Банка  ФИО6 был заключен и дирекцией в составе ФИО6, ФИО26 и ФИО7 (протокол б/н от 25.03.2013) одобрен договор уступки  требования (цессии) б/н по кредитному договору N 00-900/КЛ-11 от 23.11.2011, в  соответствии с пунктом 1.1. которого Банк передал ООО "Форум" права  требования к ООО "ЭкоПромСервис" по вышеуказанному кредитному договору на  общую сумму 15 154 109 руб., а также права, обеспечивающие исполнение  кредитного договора: по договору залога N 00-900/КЛ-11/ 1-з от 23.11.2011,  заключенному с ФИО16, договору залога N 00-900/КЛ-1 l/2-з от  23.11.2011, заключенному с заемщиком, договору залога N 00-900/КЛ-1l/3-з от  23.11.2011, заключенному с заемщиком, договору поручительства N 15 от  23.11.2011, заключенному с НП "Липецкий областной фонд поддержки малого и  среднего предпринимательства", договору поручительства N 00-900/КЛ-11/2-п от  23.11.2011, заключенному с ФИО27, договору поручительства N 00- 900/КЛ-11/3-п от 23.11.2011, заключенному с ФИО25  

В соответствии с пунктом 3 договора общая сумма переданного права  требования составила 15 154 109 руб.  

В качестве оплаты уступаемого права (требования) ООО "Форум" приняло  на себя обязательство передать Банку в срок до 27.03.2013 ценную бумагу - вексель  серии Ф N 02, номинальной стоимостью 17 000 000 руб., срок платежа - по  предъявлению, но не ранее 25.03.2014 (пункт 4 договора).  

На основании акта приема-передачи Банк 27.03.2013 передал ООО "Форум"  документы, подтверждающие права требования по кредитному договору N 00- 900/КЛ-11 от 23.11.2011, заключенному между Банком и ООО "ЭкоПромСервис", а  также документы, подтверждающие обеспечительные обязательства.  

При таких суды пришли к выводу, что в результате исполнения  заключенных договоров цессии Банк уступил ООО "Форум" права требования на  общую сумму 149 382 174 руб. 55 коп., без учета процентов за пользование  кредитом, повышенных процентов, пени, обеспеченные ликвидными залогами.  

При совершении вышеуказанных сделок произошло замещение ликвидной  кредитной задолженности ООО "КДС-Липецк" и ООО "ЭкоПромСервис", которая  была обеспечена ипотекой и поручительством, на задолженность ООО "Форум",  юридического лица с неизвестной платежеспособностью.  

В результате заключения вышеуказанных сделок ООО "Форум" с Банком  утрачена возможность наиболее полного получения денежных средств, поскольку  фактически полученное право ООО "Форум" не оплачено, вексель в  установленный срок не погашен; утрачена возможность получения процентов по  кредиту, начисляемых на сумму долга до полного погашения; утрачено право на  

обращение взыскания на заложенное имущество (недвижимость), на получение  исполнения от поручителей, обеспечивающих исполнение обязательств.  

Кроме того, в рамках дела о банкротстве Банка конкурсным управляющим  подано заявление о признании заключенных с ООО "Форум" договоров уступки  прав требования (цессии) недействительными. Заявления конкурсного  управляющего удовлетворены, сделки признаны недействительными, поскольку  судом было установлено, что данные сделки являются подозрительными,  совершены на нерыночных условиях, без равноценного встречного исполнения, с  целью причинить вред Банку, применена реституция в виде взыскания стоимости  уступленных прав.  

Однако, поскольку подлежащее возврату по недействительной сделке право  требования до признания сделки недействительной было передано ООО  "ФАРМТОРГ", были применены последствия в виде взыскания стоимости права  требования, подлежащего возврату.  

Исполнительное производство в отношении ООО "Форум" по  исполнительному листу, выданному в рамках дела об оспаривании сделки  окончено на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об  исполнительном производстве" - в связи с отсутствием у должников денежных  средств на счетах и иного имущества, на которые возможно обратить взыскание.  

Таким образом, установив, что до настоящего момента ООО "Форум" не  исполнены как обязательства по векселям, так и обязательства по возврату  стоимости уступленного права в результате признания сделки недействительной,  суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в результате  действий и.о. генерального директора Банка ФИО6 и дирекции в составе  ФИО6, ФИО5 и ФИО7 (протокол б/н от 25.03.2013) по  одобрению договора уступки требования (цессии) б/н от 25.03.2013 по кредитному  договору N 00-136/КЛ-10 от 02.04.2010 и договора уступки требования (цессии) б/н  от 25.03.2013 по кредитному договору N 00-900/КЛ-11 от 23.11.2011 с ООО  "Форум" произошло отчуждение ликвидного права требования, обеспеченного  залогом и поручительством, без должного встречного исполнения, чем был  причинен реальный ущерб в размере 55 647 260 руб. 55 коп., в результате действий  и.о. генерального директора Банка ФИО6 по заключению договора уступки  прав требования (цессии) б/N от 20.06.2013 по кредитному договору N 00-374/К-11  от 31.05.2011 с ООО "Форум", произошло отчуждение ликвидного права  требования, обеспеченного залогом и поручительством, без должного встречного  исполнения, чем был причинен реальный ущерб в размере 53 241 763 руб. 60 коп.  

Кроме того, 17.06.2013 Банком в лице и.о. генерального директора Банка  ФИО6, без необходимого одобрения коллегиальным исполнительным  органом, были заключены сделки с ООО "Альтернатива", направленные на  отчуждение права требования к платежеспособным заемщикам.  

В частности, договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 17.06.2013 по  кредитному договору N 00-021/К-12 от 05.06.2012, в соответствии с пунктом 1.1.  которого Банк в полном объеме передал ООО "Альтернатива" права требования к  ЗАО "Агродорстрой" по вышеуказанному кредитному договору, а также права,  обеспечивающие исполнение кредитного договора: по договору залога N 00-021/К- 12-3 от 05.06.2012, заключенному с заемщиком; по договору поручительства N 00- 021/К-12-11 от 05.06.2012, заключенному с ФИО28  

Общая сумма переданного права требования составила 2 500 000 руб. (пункт  3 договора).  

Согласно пункту 4 договора ООО "Альтернатива" уплачивает Банку за  уступаемые права 2 500 000 руб. Оплата осуществляется в срок до 17.07.2013.  

Между Банком и ООО "Альтернатива" 20.06.2013 было заключено  дополнительное соглашение N 1 к договору уступки права требования N 1 от  37.06.2013, по которому срок оплаты уступленного права цессионарием изменен.  Новый срок оплаты уступленного права - 17.06.2015, с правом изменения срока  оплаты по соглашению сторон.  

Банк 20.06.2013, на основании Акта приема-передачи, передал ООО  "Альтернатива" документы, подтверждающие права требования по кредитному  договору N 00-021/К-12 от 20.06.2012, а также документы, подтверждающие  обеспечительные обязательства.  

Кроме того, Банком в лице и.о. генерального директора Банка ФИО6  с ООО "Альтернатива" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N  2 от 17.06.2013 по кредитному договору N 00-023/К-12 от 02.07.2012, согласно  пункту 1.1 которого Банк в полном объеме передал ООО "Альтернатива" права  требования к ЗАО "Агродорстрой" по вышеуказанному кредитному договору, а  также права, обеспечивающие исполнение кредитного договора: по договору о  залоге N 00-023/К-12/1-3 от 02.07.2012, заключенному с заемщиком; по договору о  залоге N 00-023/К-12/2-3 от 02.07.2012, заключенному с заемщиком; по договору  поручительства N 00-023/К-12-П от 02.07.2012, заключенному с ФИО28  Общая сумма переданного права требования составила 25 000 000 руб.  

Согласно пункту 4 договора ООО "Альтернатива" уплачивает Банку за  уступаемые права 25 000 000 руб., оплата осуществляется в срок до 17.06.2013.  

Между Банком и ООО "Альтернатива" 20.06.2013 заключено  дополнительное соглашение N 1 к договору уступки права требования N 2 от  17.06.2013, в соответствии с пунктом 1 которого срок оплаты уступленного права  цессионарием изменен. Новый срок оплаты уступленного права - 17.06.2015, с  правом изменения срока оплаты по соглашению сторон.  

Банк на основании акта приема-передачи передал ООО "Альтернатива"  документы, подтверждающие права требования по кредитному договору N 00- 023/К-12 от 02.07.2012, а также документы, подтверждающие обеспечительные  обязательства.  

Банком в лице и.о. генерального директора Банка ФИО6 с ООО  "Альтернатива" также был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3  от 17.06.2013 по кредитному договору N 00-030/К-12 от 31.08.2012, согласно  пункту 1.1 которого Банк в полном объеме передал ООО "Альтернатива" права  требования к ЗАО "Агродорстрой" по вышеуказанному кредитному договору, а  также права, обеспечивающие исполнение кредитного договора; по договору о  залоге N 00-030/К-12/1-3 от 31.08.2012, заключенному с заемщиком; по договору о  залоге N 00-030/К-12/2-3 от 31.08.2012, заключенному с заемщиком; по договору  об ипотеке N 00-030/К-12/3-3 от 31.08.2012; по договору поручительства 00-030/К- 12-П от 31.08.2012, заключенному с ФИО28 Общая сумма переданного  права требования составила 35 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 4 договора ООО "Альтернатива" уплачивает Банку  за уступаемые права 35 000 000 руб. Оплата осуществляется в срок до 17.07.2013.  

Между Банком и ООО "Альтернатива" 20.06.2013 было заключено  дополнительное соглашение N 1 к договору уступки права требования N 3 от  17.06.2013, в соответствии с пунктом 1 которого срок оплаты уступленного права  цессионарием изменен. Новый срок оплаты уступленного права - 17.07.2015, с  правом изменения срока оплаты по соглашению сторон.  

Банк 20.06.2013 на основании акта приема-передачи передал ООО  "Альтернатива" документы, подтверждающие права требования по кредитному  договору N 00-030/К-12 от 31.08.2012, а также документы, подтверждающие  обеспечительные обязательства.  

Таким образом, Банком в пользу ООО "Альтернатива" были уступлены  обеспеченные залогом права требования к ЗАО "Агродорстрой" на общую сумму  62 500 000 руб.  

Суды указали, что, вышеуказанные сделки с ООО "Альтернатива" повлекли  утрату Банком права на получение процентов за пользование кредитом, а также  утрату права на обращение взыскания на заложенное имущество, права на  получение исполнения от поручителей.  

Кроме того, в рамках настоящего дела от 11.09.2015 по заявлению  конкурсного управляющего должника признаны недействительными сделками  вышеуказанные договоры уступки прав требования (цессии) N 1 от 17.06.2013,  уступки прав требования (цессии) N 2 от 17.06.2013, уступки прав требования  (цессии) N 3 от 17.06.2013. Применены последствия недействительности сделок в  виде взыскания стоимости права требования, подлежащего возврату.  

При этом судами установлено, что сделки являются подозрительными,  совершены на нерыночных условиях, без равноценного встречного исполнения, с  целью причинить вред Банку.  

Исполнительное производство в отношении ООО "Альтернатива" по  исполнительному листу, выданному в рамках дела об оспаривании сделки  окончено на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об  исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должников денежных  средств на счетах и иного имущества, на которые возможно обратить взыскание.  

Установив вышеизложенные обстоятельства, а также то, что до настоящего  момента ООО "Альтернатива" не исполнены обязательства как по оплате  стоимости уступленного права в соответствии с договором уступки прав  требования (цессии) N 1 от 17.06.2013, договором уступки прав требования  (цессии) N 2 от 17.06.2013, договором уступки прав требования (цессии) N 3 от  17.06.2013, так и обязательства по возврату стоимости уступленного права в  результате признания сделки недействительной, суд области правомерно пришел к  выводу о том, что в результате заключения Банком в лице и.о. генерального  директора Банка ФИО6 сделок с ООО "Альтернатива" произошло  отчуждение ликвидного права требования, обеспеченного залогом и  поручительством, без должного встречного исполнения, чем был причинен ущерб  в размере 62 990 438 руб. 36 коп.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банком в лице и.о.  генерального директора Банка ФИО6, без необходимого одобрения  коллегиальным исполнительным органом, были заключены следующие сделки с  ООО "ТехПроект", направленные на отчуждение права требования к  платежеспособным заемщикам: договор уступки права требования (цессии) от  17.06.2013, договор уступки права требования (цессии) от 20.06.2013.  

Так, согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от  17.06.2013 Банк в полном объеме передал ООО "ТехПроект" права требования к  ОАО "Свой Дом" по кредитному договору N 00-609/КЛ-11 от 26.08.2011, а также  права, обеспечивающие исполнение кредитного договора: по договору об ипотеке  N 00-609/КЛ-11-з от 26.08.2011 и по договору поручительства N 00-609/КК-11-п от  26.08.2011, заключенному с Шамардиным И.Н. (пункт 1.1.). Общая сумма  переданного права требования составила 44 400 000 руб.  

Между Банком и ООО "ТехПроект" 20.06.2013 было заключено  дополнительное соглашение N 1 к данному договору, в соответствии с которым  срок оплаты уступаемого права - не позднее 17.06.2015.  

По акту приема-передачи Банк передал ООО "ТехПроект" документы,  подтверждающие права требования по кредитному договору, а также документы,  подтверждающие обеспечительные обязательства.  

В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от  20.06.2013 Банк в полном объеме передал ООО "ТехПроект" права требования к  ОАО "Свой Дом" по кредитному договору N 00-008/К-12 от 17.02.2012, а также  права, обеспечивающие исполнение кредитного договора, включая уступку прав  по: договору об ипотеке N 00-008/К-12/1-з от 17.02.2012, заключенному с ОАО  "Свой Дом"; договору об ипотеке N 00-008/К-12/2-3 от 17.02.2012, заключенному с  ОАО "Свой Дом"; договору поручительства N 00-008/К-12-П от 17.02.2012,  заключенному с ФИО30 (пункт 1.1.). Общая сумма переданного права  требования составила 27 000 000 руб.  

Согласно пункту 3 договора ООО "ТехПроект" уплачивает Банку за  уступаемые права 27 000 000 руб. в срок до 17.06.2015.  

Во исполнение договора и на основании акта приема-передачи Банк передал  ООО "ТехПроект" документы, подтверждающие права требования по кредитному  договору, а также документы, подтверждающие обеспечительные обязательства.  

По вышеуказанным договорам Банк передал ООО "ТехПроект" права  требования кредитной задолженности в общем размере 71 400 000 руб.  

ООО "ТехПроект", в свою очередь, приняло на себя обязательство уплатить  Банку за передаваемые права требования компенсацию в общем размере 71 400 000  руб. в срок до 17.06.2015.  

Суды указали, что вышеуказанные сделки с ООО "ТехПроект" повлекли  утрату Банком права на получение процентов за пользование кредитом, а также  утрату права на обращение взыскания на заложенное имущество, права на  получение исполнения от поручителей.  

Таким образом, поскольку до настоящего момента ООО "ТехПроект" не  исполнены обязательства по оплате стоимости уступленного права в соответствии  с договором уступки права требования (цессии) от 17.06.2013 и договором уступки  права требования (цессии) от 20.06.2013, суды пришли к обоснованному выоду о  том, что в результате заключения Банком в лице и.о. Генерального директора Банка  ФИО6 сделок с ООО "ТехПроект" произошло отчуждение ликвидного  права требования, обеспеченного залогом и поручительством, без должного  встречного исполнения, чем был причинен реальный ущерб в размере 74 405 541  руб. 07 коп.  

Доводы ФИО6 о том, что все сделки по цессиям были обусловлены  предотвращением убытков Банка в значительном объеме в связи с неисполнением  заемщиками своих обязательств по обслуживанию полученных от Банка заемных  

средств, и необходимостью создания резервов (расходов) в значительном объеме,  влекущем потерю финансовой устойчивости Банка, а также о том, что  впоследствии цессия была полностью оплачена третьим лицом, отклонены судом  апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правомерность  выводов суда первой инстанции.  

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, ООО "ТехПроект", ООО  "АртЛайн" ООО "Форум", ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" являются техническими  компаниями, находящимися под контролем и.о. генерального директора ФИО6 и акционера Банка ФИО31 Заключенные Банком в лице и.о. генерального  директора ФИО6 договоры уступки права с ООО "ТехПроект", ООО  "АртЛайн", ООО "Форум", ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" были совершены в интересах  и.о. генерального директора Банка ФИО6  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело  доказательствами, кругом лиц, представляющих интересы и.о. генерального  директора Банка ФИО6, ООО "ТехПроект", ООО "АртЛайн" ООО  "Форум", ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" в рамках рассматриваемых Арбитражным  судом Липецкой области дел, а также объяснениями, данными в рамках уголовных  дел ФИО32, ФИО33, документально лицами, участвующими  в деле, не оспорены и не опровергнуты.  

Конкурсным управляющим также выявлены признаки, свидетельствующие о  фиктивности деятельности цессионариев (отсутствие платежей за оплату  коммунальных услуг, лизинговых, арендных и прочих; платежей по уплате  налогов, государственных пошлин, штрафов и прочих перечислений в бюджет; в  ООО "ТехПроект" с 24.04.2013 участник, руководитель и главбух одно лицо -  ФИО33; непредставление ООО "АртЛайн" отчетности в налоговый орган с  момента постановки на учет - 25.10.2013).  

Кроме того, согласно опубликованным в информационно-справочной  системе СПАРК бухгалтерской отчетности ООО "ТехПроект" и ООО "Форум", они  не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, о чем  свидетельствует отсутствие каких-либо доходов и расходов (отчеты о финансовых  результатах содержат нулевые показатели). Также об отсутствии реальной  хозяйственной деятельности свидетельствуют показатели их бухгалтерских  балансов, поскольку активы составляют незначительную величину - 30 000 руб.  

В информационно-справочной системе СПАРК отчетность ООО "АртЛайн"  не опубликована. Имеющаяся в материалах вексельного досье отчетность  налоговым органом не заверена.  

Данные обстоятельства также документально не опровергнуты,  доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доводы ФИО6 о правомерности его действий по отчуждению паев  ЗПИФ рентный "ИСТОК" и заключению договоров цессии с целью  предотвращения убытков отклонены судом апелляционной инстанции с учетом  изложенного, в том числе с учетом наличия поименованных выше вступивших в  законную силу судебных актов о признании сделок, совершенных ФИО6  по отчуждению паев ЗПИФ рентный "ИСТОК" и по отчуждению прав требований,  обеспеченных ипотекой, поручительством и гарантией субъекта Российской  Федерации, путем заключения с "техническими" организациями ООО "Форум",  ООО "Артлайн", ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" и ООО "ТехПроект" договоров уступки  требования (цессии), недействительными как сделок, совершенных с целью  

причинения вреда. Противоправность действий Левитина А.Н. выражалась в его  недобросовестности при совершении от имени Банка сделок, и направленности  действий на причинение вреда Банку и его кредиторам.  

Доводы заявителей жалоб о невозможности использования при  рассмотрении настоящего спора материалов уголовного дела отклонены судом  апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям  части 1 статьи 64, статей 67, 68, части 4 статьи 69 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой  инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора конкурсным  управляющим должника доказан факт наличия вины и.о. Генерального директора  Банка ФИО6 при заключении кредитных договоров и членов дирекции  Банка ФИО5 и ФИО7 при одобрении вышеуказанных договоров  уступки права.  

В результате заключения и.о. генерального директора Банка ФИО6  вышеперечисленных сделок по уступке прав, Банк потерял права требования,  обеспеченные ипотекой, залогами, поручительством и гарантией субъекта  Российской Федерации, в пользу технических организаций, при этом должного  встречного исполнения со стороны цессионариев не получил.  

При совершении сделок по уступке прав и.о. генерального директора  ФИО6 и их одобрении Дирекцией в составе ФИО6, ФИО5 и ФИО7 указанные лица знали или должны были знать, что данные  сделки приведут к замещению обеспеченных ипотекой, залогами и  поручительством, прав требований к лицам, ранее исполнявшим взятые на себя  кредитные обязательства, на необеспеченное право требования к лицам с  неизвестной платежеспособностью, что, в свою очередь, свидетельствовало о  заведомой невыгодности данных сделок.  

Таким образом, суды с учетом презумпций, установленных в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришли к выводу о том,  что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о факте причинения вреда  Банку действиями генерального директора Банка ФИО1, и.о.  Генерального директора Банка ФИО6, а также членами Дирекции Банка  ФИО5 и ФИО7, противоправности совершенных ими действий,  наличии прямой причинно-следственной связи между их действиями и  наступлением вреда Банку в заявленном размере, в связи с чем, правомерно  удовлетворил требования конкурсного управляющего о взыскании убытков в  полном объеме.  

Доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть приняты во  внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле  материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной  инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по  делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018  по делу № А36-3351/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Липецкой области от 12.05.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2018 по настоящему делу, принятое определением  Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2018  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина 

Судьи А.В. Андреев 

 М.Ю. Иванова