ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6279/2025

Дело № А40-255988/24

г. Москва

09 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, 

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2025 по делу № А40-255988/24 (147-1797), принятое в порядке упрощенного производства,

заявлению Управлению Росреестра по Москве 

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росреестра по г. Москве (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола от 30.08.2024г. № 4347724.

Решением суда от 09.01.2025 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000оуб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части наказания, назначив вместо штрафа предупреждение. По мнению арбитражного управляющего, первое основание привлечения его к административной ответственности отсутствует, так как превышения лимита по оплате привлеченных специалистов не было допущено арбитражным управляющим, что в силу ст.69 АПК РФ установлено и в деле о банкротстве должника (ООО «Стройинвестсервис»). Второе нарушение, вменяемое арбитражному управляющему носило технический характер и было исправлено в последующем отчете. По мнению подателя жалобы, наказание в виде административного штрафа является чрезмерным и не соответствует правилам, установленным ст.4.1 КоАП РФ, и может быть заменено на предупреждение.

Отзыв на апелляционную жалобу административный орган не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу № А40-38248/21-36-110 в отношении ООО «Стройинвестсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу № А40- 38248/21-36-110 в отношении ООО «Стройинвестсервис» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40- 38248/21-36-110 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В соответствии со сведениями в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности балансовая стоимость активов ООО «Стройинвестсервис» по состоянию на 2023 год составляет 31 849 000 рублей. 

Соответственно, в силу положений п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ООО «Стройинвестсервис» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве, не должен превышать (395 000 + (31 849 000 - 10 000 000) * 1%) =613 490 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40- 38248/21-36-110 «Б» ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО3 об увеличении лимитов на расходы по оплате привлеченных лиц в процедуре банкротства удовлетворено. 

Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника привлечено ООО «Искусство права и финансов» для оказания юридических и бухгалтерских услуг на срок с 01.06.2023 по 29.02.2024 с ежемесячной оплатой оказываемых услуг в размере 165 000 рублей. 

Так как на дату назначения ФИО1 (15.03.2024) предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО3 превышен установленный лимит на расходы по оплате привлеченных лиц в процедуре банкротства, арбитражный управляющий ФИО1 для привлечения специалистов и соответственно увеличения лимитов на расходы обязан был обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством в связи с исчерпанным лимитом на расходы. 

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.06.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлек НП «Правозащитник» ФИО4 для сопровождения процедуры банкротства с размером вознаграждения 50 000,00 рублей в месяц и сроком с 01.04.2024 по окончание процедуры.

Однако а/у ФИО1 привлек для исполнения своих обязанностей НП «Правозащитник» ФИО4 не обращаясь в арбитражный суд, чем нарушил п. 3, п.6 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.06.2024 в таблице «Сведения о сумме текущих обязательств должника» на стр. 61 пп. 48, 49 указал неверно между собой сведения о почтовых услугах в размере 76,752 тыс. руб. и вознаграждении конкурсного управляющего в размере 2,12 тыс. руб. Арбитражный управляющий ФИО1 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.06.2024 в таблице «Сведения о сумме текущих обязательств должника» на стр. 65 пп. 3, 4, 5, 6, 7, 8 указал неверные сведения о сумме погашения и непогашенных остатках ООО «ЦемЦентр «Обводный». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по № А56-94676/2022 с ООО «Стройинвестсервис» в пользу ООО «Цемцентр «Обводный» взыскано 1 526 652 руб. долга; 28 267 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по № А56-94676/2022 решение Арбитражного суда города СанктПетербург и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-94676/2022 исполненным путем сальдирования взаимных обязательств сторон в размере 1 158 345 руб. Следовательно, ООО «Стройинвестсервис» перед ООО «Цемцентр «Обводный» погашен 1 158 345 руб. 

Однако арбитражным управляющим не указаны данные сведения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.06.2024. 

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.06.2024 указал неверные сведения в таблице «Сведения о сумме текущих обязательств должника».

23.12.2022 должностное лицо Управления Россреестра по Москве, усмотрев в действиях а/у ФИО1 нарушения требований п. 3, п.6 ст. 20.7, п. 2 ст. 143 Федерального закона о банкротстве 30.08.2024 составило протокол № 4347724 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляют действия или бездействие арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из п. 6 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. 

Так как в нарушение п.п. 3, 6 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 при отсутствии определения суда превысил размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Стройинвестсервис», в его действиях имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Федерального закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. 

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила) отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. 

В соответствии с Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Типовые формы). 

Приложением 4 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. 

Утвержденные Общие правила и Типовые формы приняты с целью конкретизации и унификации представляемых арбитражным управляющим отчетов и направлены на реализацию и практическое применение положений и обязательных требований, установленных Федеральным законом о банкротстве. 

В связи с чем, соблюдение Общих правил и Типовых форм является обязательным в процессе осуществления арбитражным управляющим своих полномочий наряду с требованиями Федерального закона о банкротстве, что также согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Решении высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2011 № ВАС-8861/1. 

Таким образом, нарушение требований Общих правил, Типовых форм является нарушением законодательства о банкротстве. 

В соответствии приложением 4 Типовых форм установлена типовая форма чета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. 

Арбитражный управляющий ФИО1 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.06.2024 в таблице «Сведения о сумме текущих обязательств должника» на стр. 61 пп. 48, 49 указал неверно между собой сведения о почтовых услугах в размере 76,752 тыс. руб. и вознаграждении конкурсного управляющего в размере 2,12 тыс. руб. Арбитражный управляющий ФИО1 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.06.2024 в таблице «Сведения о сумме текущих обязательств должника» на стр. 65 пп. 3, 4, 5, 6, 7, 8 указал неверные сведения о сумме погашения и непогашенных остатках ООО «ЦемЦентр «Обводный». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по № А56-94676/2022 с ООО «Стройинвестсервис» в пользу ООО «Цемцентр «Обводный» взыскано 1 526 652 руб. долга; 28 267 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по № А56-94676/2022 решение Арбитражного суда города СанктПетербург и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-94676/2022 исполненным путем сальдирования взаимных обязательств сторон в размере 1 158 345 руб. Следовательно, ООО «Стройинвестсервис» перед ООО «Цемцентр «Обводный» погашен 1 158 345 руб. 

Однако арбитражным управляющим не указаны данные сведения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.06.2024. 

            Так как, в нарушение п. 2 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.06.2024 указал неверные сведения в таблице «Сведения о сумме текущих обязательств должника», в его действиях имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено. 

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в

сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

В связи с этим, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения правонарушения арбитражным управляющим доказан и подтвержден  материалами дела.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции посчитал необходимым и соразмерным в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ назначить арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа.

Доводы жалобы со ссылкой на ст. 69 АПК РФ и Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2024 г. по делу № А40-38248/21 отклоняются, так как судом первой инстанции верно указано, что несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона или иных правовых актов не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, если такие действия (бездействие) не нарушают прав и законных интересов подателя жалобы. 

Вместе с тем, отказ в удовлетворении жалобы по указанным в данном Определении Арбитражного суда г. Москвы основаниям не свидетельствуют об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, так как нарушения Федерального закона о банкротстве были допущены арбитражным управляющим. Кроме того, нарушение п. 2 ст. 143 Федерального закона о банкротстве а/у ФИО1 не отрицает.

         Таким образом, административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции с учетом правил, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ. Правовых оснований для назначения предупреждения не имеется, как не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освобождения а/у ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2025 по делу № А40-255988/24 (147-1797), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, установленном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья:                                                                                   И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.