ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17964/2017

г. Красноярск

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «15» февраля  2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя ответчика – Хабаловой Т.Ш. по доверенности от 14.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоцко Натальи Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» декабря 2017 года по делу № А33-17964/2017, принятое судьей Лесковым Р.В.,  

 

установил:

акционерное общество «Производственно-издательский комбинат «Офсет» (ИНН 2460066212, ОГРН 1052460000120, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю Гоцко Наталье Евгеньевне (ИНН 246100082979, ОГРН 304246115600050, далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки  по договору аренды от 01.12.2013 №01/13-12-478 в размере 340 209 рублей 98 копеек за период с 01.11.2014 по 31.10.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017 прекращено производство по требованию о взыскании договорной неустойки  по договору аренды от 01.12.2013 №01/13-12-478 в размере 202 816 рублей 43 копеек за период с 01.11.2014 по 10.07.2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017 удовлетворены исковые требования о взыскании договорной неустойки  по договору аренды от 01.12.2013 №01/13-12-478 в размере 137 393 рублей 55 копеек за период с 11.07.2015 по 31.10.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с 31.10.2014 фактически арендуемым помещением не пользовался, оборудование было вывезено, в связи, с чем считает, что аренда помещения закончилась 31.10.2014; истцом не направлялись в адрес ответчика претензии, уведомления, истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

  Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.        

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан  договор аренды от 01.12.2013 №01/13-12-478 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает по акту приема-передачи, а арендатор принимает в аренду за плату нежилое помещение, комнату № 37 общей площадью с учетом мест общего пользования 106,1 кв.м., расположенную на 3 этаже нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58, стр. 1.

Согласно пункту 1.3 договора, в связи с пользованием нежилым помещением, указанным в пункте 1.1 договора, арендатор потребляет электрическую энергию, и обязуется возмещать арендодателю расходы за потребленные коммунальные услуги по тарифам, предусмотренным для промышленной группы потребителей.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок действия договора устанавливается с 01.12.2013 по 01.11.2014. Условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами до заключения настоящего договора (ч. 2 ст. 425 ГК РФ). По окончании срока аренды договор считается продленным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявила о своем отказе от продления договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за аренду нежилого помещения арендатор уплачивает арендодателю единую ставку арендной платы, состоящую из: 2.1.1. платы за пользование помещениями в размере 120 руб. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС; 2.1.2. суммы коммунальных платежей, согласно пункту 1.3 договора, рассчитываемых в соответствии с лимитами (приложение №3).

Оплата, предусмотренная пунктом 2.1, производится в порядке предварительной оплаты в размере 100% - до 1 числа каждого месяца по выставляемому арендодателем счету путем перечисления платежным поручением на расчетный счет арендодателя суммы, указанной в счете, окончательный расчет – в течение 5 календарных дней с момента получения счета-фактуры (пункт 2.2).

Пунктом 4.2. договора установлено, что за неуплату арендатором платежей в срок, установленный п. 2.2. договора, начисляется пеня в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3 все споры решаются сторонами путем переговоров, а при невозможности их урегулирования – путем обращения в Арбитражный суд Красноярского края.

Предусмотренное договором нежилое помещение передано арендатору по акту от 01.12.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2017 по делу           №А33-25716/2016, вступившим в законную силу, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Гоцко Натальи Евгеньевны в пользу открытого акционерного общества "Производственно-издательский комбинат "Офсет" 116 096 рублей 22 копеек пени по договору аренды от 01.12.2013 №01/13-12-478 за период с 01.12.2013 по 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2016 по делу           №А33-20160/2015, вступившим в законную силу, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Гоцко Натальи Евгеньевны в пользу открытого акционерного общества "Производственно-издательский комбинат "Офсет"  121 587 рублей 21 копейки долга по договору аренды от 01.12.2013 №01/13-12-478  и  21 557 рублей 12 копеек пени за период с 01.11.2014 по 10.07.2015.

 В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей истец начислил ответчику договорную неустойку на основании пункта 4.2 договора за период с 01.11.2014 по 31.10.2015 в общей сумме 361 767,10 рублей. С учетом взысканной в рамках дела        №А33-20160/2015 пени в сумме 21 557 рублей 12 копеек, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 340 209,98 рублей.

Истцом ответчику  направлена претензия от 06.06.2017 с требованием об оплате пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

Установив, что в рамках дела №А33-20160/2015 истец заявлял требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей по договору аренды от 01.12.2013 №01/13-12-478  за период с 01.11.2014 по 10.07.2015, указанное требование рассмотрено и удовлетворено, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по иску в части требования о взыскании неустойки за период с 01.11.2014 по 10.07.2015 в сумме 202 816,43 рублей.

 С учетом прекращения производства по иску в части требования о взыскании неустойки за период 01.11.2014 по 10.07.2015, суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании неустойки по договору аренды от 01.12.2013 №01/13-12-478 в размере 137 393 рублей 55 копеек за период с 11.07.2015 по 31.10.2015.

 Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

           Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

  Согласно исковому заявлению, правоотношения сторон сложились на основании заключенного договора аренды от 01.12.2013 №01/13-12-478.

  Согласно расчету пени (л.д. 31) ответчик несвоевременно вносил арендную плату за периоды пользования арендованным имуществом с октября 2014 года по апрель 2015 рублей.

 Факт несвоевременного внесения арендных платежей ответчиком не оспаривается.

 Пунктом 4.2. договора установлено, что за неуплату арендатором платежей в срок, установленный п. 2.2. договора, начисляется пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

 Суд первой инстанции на основании пункта 4.2 договора произвел расчет неустойки за период с 11.07.2015 по 31.10.2015 в размере 137 393 рублей 55 копеек. 

  Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены, контррасчет неустойки не представлен.

 Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что с 31.10.2014 фактически арендуемым помещением не пользовался, оборудование было вывезено, считает, что аренда помещения закончилась с 31.10.2014.

 Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Акт приема-передачи арендованного помещения от арендатора арендодателю либо иные надлежащие доказательства, подтверждающие факт прекращения арендных отношений 31.10.2014, в материалы дела не представлены.

 Довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным.

 Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

 Как следует из материалов дела, претензия с требованием оплатить неустойку направлена истцом ответчику 08.06.2017 согласно почтовой квитанции от 08.06.2017 (оборотная сторона л.д.30). Исковое заявление подано в суд нарочно 27.07.2017.  

Таким образом, истцом соблюдено требование части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании  пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года по делу №А33-17964/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «12» декабря  2018 года по делу № А33-17964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская