Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29029/2024

19 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилова Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

истец/заявитель АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭН-СИСТЕМС" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

ответчик/заинтересованное лицо САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ  УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА  (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)  

о взыскании при участии 

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 15.03.2024)  от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.03.2024)  

 ФИО3 (доверенность от 12.08.2024) 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭН-СИСТЕМС" (далее – истец, подярдчик) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском  к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ  ПРЕДПРИЯТИЮ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (далее –  ответчик, заказчик) о взыскании по Контракту от 09.06.2021 № К/УКС-229: 9 542 341,85 руб.  неосновательного обогащения, 367 127,65 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 29.12.2023 по 25.03.2024, процентов, начисленных с 26.03.2024 на  сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в  соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения.  

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству истца приобщил к материалам  дела проект решения по делу.  

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск  удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  мотивам, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

Стороны заключили Контракт от 09.06.2021 № К/УКС-229 (далее – Контракт) по  условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок по заданию  Заказчика выполнить работы по реконструкции здания административно-производственного  корпуса (лит. А) в автобусном парке № 7 для эксплуатации и технического обслуживания  подвижного состава, работающего на альтернативном топливе, по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Кубинская, д. 86. Этап 2.1 (далее - Объект) для нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с  условиями настоящего Контракта (далее – работы), а Заказчик обязуется осуществлять  приемку выполненных работ и оплачивать их в порядке и сроки, установленные Контрактом,  обеспечить получение заключения органа государственного строительного надзора о  соответствии реконструированного Объекта требованиям технических регламентов и  проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и  требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета  используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного  экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного  кодекса Российской Федерации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с п.3.1 Контракта, в редакции дополнительного соглашения от  18.12.2023 № 9, цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения  Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других  обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением  обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет  454 482 655,45 руб.  

В силу п.7.1, п. 7.2 Контракта начальный срок выполнения работ по настоящему  Контракту – с момента передачи Подрядчику строительной площадки, а также технической  документации, Конечный срок выполнения работ по Контракту – не позднее 20.10.2022.  

Истец указал, что 19.12.2023 сторонами подписан Акт об изменении состава и объемов  работ, в котором согласовали уменьшение объемов и стоимости работ на сумму 822 126,68  руб., в связи с чем, общая стоимость выполненных работ по Контракту составила 453 660  528.77 руб.  

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил  обязательства по выполнению работ, в обоснование чего представил акт рабочей комиссии  по приемке выполненных работ от 25.12.2023, подписанный сторонами без замечаний, из  которого следует, что работы выполнены в полном объеме в период с 09.06.2021 по  20.12.2023.  

Вместе с тем, истец пояснил, что при выполнении работ по Контракту, на основании  представленной Заказчиком Технической документации, АО «Эн-Системс» была выявлена  объективная необходимость в выполнении дополнительных, не предусмотренных Контактом  работ, без выполнения которых, выполнить работы в полном объеме, предусмотренные  Контрактом, было невозможно.  

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются дополнительными  соглашениями к Контракту, в соответствии с которыми были продлены сроки выполнения  работ, а также изменены объемы работ, предусмотренные контрактом и виды работ.  

Однако, не смотря на изменение сроков выполнения работ, Заказчик начислил  неустойки за просрочку выполнения работ и в дальнейшем данную неустойку удержал из  выполненных Подрядчиком работ, а именно:  

1.Претензия № 01-12/17016-22-0-1 от 06.09.2022 – 36 907,64 руб.  2.Претензия № 01-12/14380-22-0-1 от 07.09.2022 – 241 471,88 руб.  

3.Претензия № 01-10-23051-22-0-0 от 17.10.2022 – 149 103,70 руб.  4.Претензия № 01-10/24743-22-0-0 от 08.11.2022 – 32 535,67 руб.  

5.Претензия № 01-10/24743-22-0-1 от 15.11.2022 – 1 778,63 руб. 

6.Претензия № 01-10/28099-22-0-0 от 08.12.2022 – 242 877,49 руб.  7.Претензия № 01-10/29950-22-0-0 от 27.12.2022 – 508 807,86 руб.  

8.Претензия № 01-10/4943-23-0-0 от 15.02.2023 – 970 768,56 руб.  

9.Претензия № 01-10/6777-23-0-0 от 09.03.2023 – 1 097 081,19 руб. 

10.Претензия № 01-10/11959-23-0-0 от 04.05.2023 – 1 526 809,08 руб.  11.Претензия № 01-10/14079-23-0-0 от 30.05.2023 – 3 208 618,26 руб.  12.Претензия № 01-10/15199-23-0-0 от 09.06.2023 – 1 302 117,23 руб.  

13.Претензия № 03-04-297/23 от 02.10.2023 – 223 464,66 руб.  Общая сумма начисленных неустоек составляет 9 542 341,85 руб.  

Из текста указанных претензий следует, что Заказчик начисляет неустойки (штрафов,  

пеней) по следующим видам работ: 1.«Производственный корпус, литера «П»: - по этапу «конструкции металлические» - по этапу «архитектурные решения» 2.«Главный производственный корпус лит. «А»: - По этапу «конструкции железобетонные»; - По этапу «конструкции металлические»; - По этапу «архитектурные решения. 

Истец указал, что неоднократно сообщал о причинах, влияющих на холд выполнения  

работ, а именно 1.1. Отсутствие следующих видов работ в контракте: - антикоррозийная защита металлических конструкций, 

- устройство внутренней системы канализации и системы молниезащиты,  - перенос противопожарного выезда, устройство (частичное) покрытие АБ  - устройство кровельного покрытия в зоне примыкания  

- работы по возведению стены по оси 55/А-Р - перенос противопожарного выезда. 1.2. производстве работ по оси 55: 

В соответствии с требованиями Рабочей документации 30160/113-КР1-ТЧ и  

Экспертизы № 23-1-2017 от 05.10.2020 г (далее – Экспертиза) до начала работ по  

строительству административно-производственного корпуса предусмотрено проведение  

капитального ремонта конструкций покрытия южной части главного производственного  

корпуса, в том числе усиление конструкций покрытия в зоне примыкания к новому  

строительству для восприятия повышенной снеговой нагрузки. 

Письмом от 26.08.2020 № 08-06-567 Заказчик сообщил, что до завершения  

реконструкции здания в осях 55-67/2.А-Р планируется осуществить работы по  

ремонту/реконструкции здания главного производственного корпуса в осях 1-55, А-П,в том  

числе с целью приведения конструкций покрытия в работоспособное состояние с учетом  

выявленных входе проведенных обследований дефектов и обеспечения возможности  

дальнейшей безопасной эксплуатации. 

Истец пояснил, что обращения АО «Эн-Системс» с предложениями по решению  

данной проблемы оставались без внимания, Заказчик не выполнял ремонтные работы и не  

поручал Подрядчику данные работы в качестве дополнительных.  

18.12.2023 Стороны заключили Дополнительное соглашение № 9 о продлении срока  

выполнения работ, изложив п.7.3 Контракта в следующей редакции - Контракт вступает в  

силу со дня его заключения Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих  

обязательств по Контракту, но не позднее 31.05.2023. 

Исходя согласованного Заказчиком и подписанного двумя сторонами Графика  

выполнения работ (приложение № 2 Дополнительного соглашения), сроки выполнения работ  

по тем видам работ, по которым Заказчик начислил неустойки, были продлены,  

следовательно, по мнению истца, начисление каких-либо штрафных санкций по данным  

работам незаконны и не могут быть применены к Подрядчику. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2023 № 1237 с требованием  оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в  материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что в силу п.2.4.1 Контракта подрядчик  обязан выполнить работы по реконструкции Объекта в сроки, предусмотренные Контрактом  в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложением № 2 к Контракту).  

Согласно п.4.7 Контракта Акты о приемке выполненных работ (по форме Приложения   № 6) представляются Подрядчиком Заказчику до 20 числа отчетного месяца (в декабре  месяце – до 10 декабря) в составе 4 экземпляров, с приложением формы № КС-3 в 6  экземплярах и документов, предусмотренных пунктами 4.5, 4.6 Контракта, в 1 экземпляре.  Передача каждого комплекта документации Подрядчиком Заказчику на имя заместителя  генерального директора – начальника отдела ГО и ЧС производится с сопроводительным  письмом, фиксирующим дату передачи и состав передаваемой документации через  Управление координации и контроля документов СПб ГУП «Пассажиравтотранс» по адресу:  Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39.  

Как пояснил ответчик, истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по  передаче первичных документов, выполнения работ по Контракту в согласованные  сторонами сроки, определенные Графиком выполнения работ.  

Ответчик пояснил, что при начислении неустоек и направлении претензий, заказчиком  учитывались изменения сроков выполнения работ, вносимые дополнительными  соглашениями.  

Ответчик указал, что на основании писем подрядчика сторонами заключались  дополнительные соглашения на изменение сроков выполнения работ.  

Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо от 09.12.2022 № 2192 о  приостановке работ на объекте, при этом, как пояснил ответчик, Подрядчик не согласовал с  официальными представителями Заказчика перечень видов и объемы работ, необходимых  для включения в дополнительное соглашение № 5 как дополнительных видов работ, также  были направлены основания, препятствовавшие заключению дополнительного соглашения  (письмо исх. от 14.12.2022 № 08-04-688; от 28.12.2022 № 08-06-735).  

Также ответчик указал, что истец в исковом заявлении указывает на заключение  Дополнительного соглашения от 18.12.2023 № 9 и неправомерном выставлении претензий, в  связи с продлением сроков выполнения работ. Вместе с тем, дополнительное соглашение  вступило в силу с момента его подписания, т.е. с 18.12.2023. После заключения данного  дополнительного соглашения претензии в адрес, Подрядчика не выставлялись.  

Истец, возражая на доводы ответчика о продлении срока выполнения работ  дополнительными соглашениями, пояснил, что в связи с неисполнением заказчиком  обязательств по изменению рабочей документации, подрядчик письмом от 18.05.2022 № 0961  приостановил выполнение работ в связи с отсутствием решения по оси 55 и разрешительной  документации, письмом от 09.12.202 № 2192 приостановил выполнение работ в связи с  отсутствием согласования дополнительных объемов и видов работ, необходимых для  строительства Объекта, письмом от 31.08.2023 № 0800 приостановил выполнение работ в  связи с отсутствием проектных решений, сметы и дополнительного соглашения на  дополнительные работы по расширению пожарного выезда.  

Как указал истец, 04.09.2023 стороны подписали Акта о простановке работ по  Контракту.  

03.10.2023 стороны подписали Акт о возобновлении производства работ по Контракту. 

18.12.2023 Стороны заключили Дополнительное соглашение № 9 о продлении срока  выполнения работ.  

Таким образом, ответчик указал, что в процессе выполнения контракта на сроки  выполнения работ повлияли независящие от Подрядчика, а именно:  

- отсутствие возможности выполнять работы, затрагивающие ось 55 и влияющие как на  работы, предусмотренные Контрактом, так и на безопасную эксплуатацию здания в  дальнейшем в целом;  

- меняющиеся объемы и виды работы, в том числе и пожеланию Заказчика; 

- длительное согласование Заказчиком дополнительных работ, без которых невозможно  было выполнять работы Подрядчику, а также отсутствие по ключевым проблемам  своевременных решений со стороны Заказчика.  

Дополнительно истец указал, что сторонами заключено дополнительное соглашение от  18.07.2024 № 10 к Контракту согласно которому сторонами определена цена Контракта в  размере 453 660 528,77 руб. Общая сумма начисленных неустоек составляет 9 542 341,85 руб.  

Поскольку размер неустойки не превышает 5%, истец полагает, что данные неустойки  подлежат списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.  

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца, дополнительно пояснил, что заключая  дополнительное соглашение от 18.07.2024 № 10 к Контракту, истец зная о начисленном  размере неустойки, не заявил возражений в отношении начисленных и удержанных в счет  неуплаты неустоек, а также ссылался на п.4 названного дополнительного соглашения в  соответствии с которым, работы по Контракту выполнены в полном объеме, стороны  финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.  

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, вместе с тем  при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования  истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя  из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска (пункт  25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции"). Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон  спора и установив, что между сторонами возникли отношения из неосновательного  обогащения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать  услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Контракт заключен сторонами в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным контрактом  понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных  нужд.  

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах  обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке,  которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен постановлением  Правительства от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом" (далее - Постановление N 783).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О  внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №  783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783  исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».  

Таким образом, в 2022, 2023 годах действует антикризисная мера в виде обязанности  государственного (муниципального) заказчика списать начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю) суммы неустоек (штрафов, пеней). Правовая позиция, согласно  которой списание и (или) отсрочка начисления поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм  неустоек является именно обязанностью заказчика, сформулирована в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если  общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в"  названного пункта.  

Как следует из материалов дела, ответчиком в период с 2022-2023 начислено 9 542  341,85 руб. неустойки, указанная неустойка удержана заказчиком в счет оплаты работ по  Контракту.  

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.07.2024 № 10 к Контракту в  п.4 Которого указано, что работы по Контракту выполнены в полном объеме, стороны  финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.  

Размер неустойки составляет 9 542 341,85 руб., в то время как цена работ по Контракту,  с учетом дополнительного соглашения от 18.07.2024 № 10, определена сторонами в размере  

453 660 528,77 руб. т.е. размер начисленной по Контракту неустойки не превышает 5% от  цены Контракта.  

В рассматриваемом случае имеются все предусмотренные действующим  законодательством условия для списания неустоек:  

- правоотношения сторон по исполнению Контракта возникли и были исполнены в  полном объеме.  

- размер подлежащей взысканию по Контракту неустойки не превышает 5% от цены  контракта;  

- поставщик подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки. 

Основанием для списания пени в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил  является сам по себе факт не превышения размера пени 5% от цены контракта.  

Таким образом, для списания пени на основании подпункта «а» пункта 3 Правил не  требуется предоставления каких-либо документов, подтверждающих и обосновывающих  обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения Контракта в связи с введением в  отношении Российской Федерации санкций.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, принимая во внимание факт  удержания заказчиком неустойки в счет оплаты задолженности, размер которой не  превышает 5% от цены Контракта, а также учитывая, что обязанность по списанию такой  неустойки возложена на заказчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удержания начисленной заказчиком неустойки, в связи с чем  исковые требования о взыскании 9 542 341,85 руб. задолженности являются правомерными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении  меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время  как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена  соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу  истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает  размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства  удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки,  подлежащей взысканию.  

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 29.12.2023 по 25.03.2024 составил 367 127,65 руб. Расчет истца судом проверен и  признан неверным.  

Вместе с тем, суд полагает, что начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами, с учетом заключения дополнительного соглашения от 18.07.2024   № 10 об установлении окончательной твердой цены и признании истцом обязательств по  Контракту исполненными в полном объеме, следует производить, начиная с 18.07.2024,  начисление процентов до указанной даты признается судом неправомерным ввиду  отсутствия оснований начисления штрафных санкций за нарушение сроков оплаты  выполненных работ.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению за период, начиная с  18.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, в остальной части следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭН-СИСТЕМС" 9 542 341,85 руб. задолженности,  проценты, начисленные на размер задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ,  действовавшей в соответствующий период, начиная с 18.07.2024 по день фактической  оплаты задолженности, 69 859 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилова Н.П.