ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  22.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (далее – ООО «Строительные материалы»,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 13.11.2017), от третьего лица – закрытого акционерного общества «Паросиловое хозяйство» (далее – ЗАО «Паросиловое хозяйство», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 16.05.2017), в отсутствие ответчика – муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (далее – МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2017 по делу № А09-2885/2017, установил следующее.

ООО «Строительные материалы» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска о взыскании по договору № 1-т на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией 8 480 792 руб. 95 коп. основного долга и 239 700 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, долга по договору № 25В горячего водоснабжения от 31.12.2013 в сумме 3 881 699 руб. 15 коп. и 109 711 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора, привлечено ЗАО «Паросиловое хозяйство».

Решением суда от 18.07.2017 исковые требования в части взыскания долга за сентябрь 2016г. по договору № 1-Т в сумме 21 894 руб. 35 коп. оставлены без рассмотрения, в остальной части удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 12 340 597 руб. 75 коп. долга и 349 412 руб. 10 коп. процентов, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области изменить и взыскать с управляющей компании 11 903 173 руб. 04 коп. долга, 322 822 руб. 11 коп. процентов. Мотивирует свою позицию тем, что акты выполненных работ и счета-фактуры не подтверждают задолженность, а определяют объем оказанных услуг за истекший период. Ответчик считает, что расчет задолженности по отоплению произведен неправильно. Апеллянт указывает, что в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритет перед законодательством о теплоснабжении. Заявитель в апелляционной жалобе ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

От истца в суд поступили заявление и уточнение по апелляционной жалобе, в которых он на основании статьи 49 Кодекса заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере                              44 127 руб. 47 коп. и просил взыскать их с ответчика в общем размере 305 284 руб. 44 коп., из них: 105 284 руб. 44 коп. по договору № 25В, 200 000 руб. по договору № 1-Т.

От ответчика в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он в связи с отказом истца от части процентов за пользование чужими средствами с представленным расчетом процентов согласен, и указал, что спорная позиция по размеру оплаты за отопление не отражается на размере процентов за пользование чужими средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленный отказ от иска в части.

Представитель истца и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО «Строительные материалы» отказалось от иска в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 127 руб. 47 коп., и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, а в силу части 3 статьи 269 Кодекса решение в указанной части – отмене.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2013 между ЗАО «Паросиловое хозяйство» (ресурсоснабжающей организацией) и МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (исполнителем) был заключен договор № 1-Т на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении № 4 к договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а исполнитель оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.6.2 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств исполнителем за поставленную тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 1-Т от 31.12.2013 в период с августа по декабрь 2016 года поставил тепловую энергию на отопление объектов, находящихся в управлении ответчика.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 8 480 792 руб. 95 коп. за период сентябрь – декабрь 2016г.

31.12.2013 между ЗАО «Паросиловое хозяйство» (ресурсоснабжающей организацией) и МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (исполнителем) заключен договор № 25В горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась на условиях договора осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязался оплачивать принятый потребителей объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства от 28 марта 2012 года № 253.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.7 договора). 

Ответчику был произведен отпуск горячего водоснабжения в соответствии с условиями заключенного договора в период с августа по декабрь 2016 года. 

Однако, ответчик оплату ГВС своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность по договору № 25В от 31.12.2013 за период с сентября по декабрь 2016 года в размере 3 881 699 руб. 15 коп., что не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.

В дальнейшем, между ЗАО «Паросиловое хозяйство» (цедентом) и ООО «Строительные материалы» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26.01.2017, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с должника – МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска оплаты по заключенным между цедентом и должником договорам № 1-Т от 31.12.2013 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией и № 25В горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 31.12.2013: задолженности в размере и за периоды, указанные в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 настоящего договора; пеней, штрафов, процентов, финансовых санкций, убытков, судебных издержек и т.п., в полном объеме, в котором они существуют и определены к моменту подписания настоящего договора и будут существовать в будущем.

В силу пункта 1.1.1 договора уступки задолженность по договору № 1-Т от 31.12.2013 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией составляет 11 404 446 руб. 78 коп. за период с августа по декабрь 2016 года.

Согласно пункту 1.1.2 договора уступки задолженность по договору № 25В горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 31.12.2013 составляет 4 524 775 руб. 43 коп. за период с августа по декабрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки размер задолженности должника перед цедентом, указанной в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 настоящего договора, право требования которой уступаются по настоящему договору цессионарию, признаются и подтверждаются должником, что подтверждается подписанными ими актами сверки взаимных расчетов по состоянию на период 4-го квартала 2016 года.

Дополнительным соглашением от 02.02.2017 стороны внесли изменения в п.1.1.1 и п.1.1.2. договора уступки прав требования (цессии) от 26.01.2017 в части размера задолженности, право требования которой уступается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Строительные материалы» на основании заключенного договора уступки приобрело право требования долга по договору 25В горячего водоснабжения от 31.12.2013 и договору № 1-Т на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 31.12.2013 за спорный период.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2016 № 766 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в том числе по договору №1-Т от 31.12.2013 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией за период с октября по декабрь 2016 года на сумму 8 455 645 руб. 57 коп. и договору № 25В горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 31.12.2013 за период с сентября по декабрь 2016 года на сумму 3 881 699 руб. 15 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом также начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 15.05.2017 на всю сумму долга, в том числе за сентябрь 2016г. по договору № 1-Т.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 3 881 699 руб. 15 коп. по оплате поставленной горячей воды и процентов в общем размере 305 284 руб. 44 коп. с учетом отказа в суде апелляционной инстанции от иска в части ответчиком не обжалуется.

Оставляя исковые требования в части взыскания долга за сентябрь 2016г. по договору № 1-Т в размере 21 894 руб. 35 коп. без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса.

В рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу закона - части 5 статьи 4 АПК РФ.

Из представленной в материалы дела претензии № 27 от 15.02.2017 судом верно установлено, что ООО «Строительные материал» предъявило требование МУП «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска об оплате долга, в том числе по договору №1-Т от 31.12.2013 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией за период с октября по декабрь 2016 года на сумму 8 455 645 руб. 57 коп. и договору № 25В горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 31.12.2013 за период с сентября по декабрь 2016 года на сумму 3 881 699 руб. 15 коп. 

Вместе с тем, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору № 1-Т на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 31.12.2013 в размере 8 480 792 руб. 95 коп. за период с сентября по декабрь 2016 года и по договору № 25В горячего водоснабжения от 31.12.2013 в размере 3 881 699 руб. 15 коп. за период с сентября по декабрь 2016 года. 

Таким образом, на момент предъявления исковых требований претензионный порядок в части имеющейся задолженности по договору № 1-Т на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 31.12.2013 не был соблюден в отношении требований о взыскании задолженности за сентябрь 2016 года в размере 21 894 руб. 35 коп., а, следовательно, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму долга.

В связи с чем исковые требования ООО «Строительные материалы» в части взыскания 21 894 руб. 35 коп. задолженности за сентябрь 2016 года по договору № 1-Т на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 31.12.2013 правомерно оставлены судом области без рассмотрения, а в части процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму решение следует изменить, оставив данное требование также без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Строительные материалы» в оставшейся части, суд области правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договоров на пользование тепловой энергией и ГВС от 31.12.2013 № 1-Т и от 31.12.2013 № 25 В.

Квалифицируя фактически сложившиеся в спорный период правоотношения, связанные с поставкой горячей воды в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, по договору № 25 В от 31.12.2013, а также отношения по поставке тепловой энергии по договору №1-Т от 31.12.2013, арбитражный суд верно признал их подлежащими правовому регулированию, предусмотренному параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно условиям договоров оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду производиться до 25 числа месяца, следующего за расчетным. 

Ответчику был произведен отпуск тепловой энергии и горячей воды в соответствии с условиями заключенных договоров в период с августа по декабрь 2016 года, что подтверждается подписанными без разногласий актами за спорный период, а также двусторонними актами сверок взаимных расчетов.

Ответчик не оспаривал факт наличия задолженности перед ЗАО «Паросиловое хозяйство». 

В дальнейшем, между ЗАО «Паросиловое хозяйство» и ООО «Строительные материалы» был подписан договор уступки прав требования (цессии) от 26.01.2017.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Таким образом, уступка права требования (цессия) - замена прежнего кредитора, который выбывает из обязательства (цедент), на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора (цессионарий). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Договор уступки права требования, заключенный сторонами по делу, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ. 

Таким образом, ООО «Строительные материалы» на основании заключенного договора уступки приобрело право требования долга к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска по договорам № 1-Т на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 31.12.2013 и по договору № 25В горячего водоснабжения от 31.12.2013. 

Ответчик оплату тепловой энергии и ГВС своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общей сумме 12 340 597 руб. 75 коп., в том числе: по договору № 1-Т на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 31.12.2013 в размере 8 458 898 руб. 60 коп. за период с октября по декабрь 2016 года и по договору № 25В горячего водоснабжения от 31.12.2013 в размере 3 881 699 руб. 15 коп. за период с сентября по декабрь 2016 года. 

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению») (далее – постановление № 857) Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются с учетом одной из следующих особенностей: 

а) в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденными постановлением № 857.

В соответствии с утвержденными постановлением № 857 Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению:

1. В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению (далее – коэффициент периодичности платежа), определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. В этом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года. 

2. Расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в следующем порядке: а) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, определяется по следующей формуле 1, где: 

 - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения;

 - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилом помещении, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306;

К - коэффициент периодичности платежа, определенный в соответствии с пунктом 1 настоящих Правил; 

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

На основании подпункта «а» пункта 1 постановления № 857 приказом № 86 установлено, что оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленную потребителям в необорудованных индивидуальными либо общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии жилых помещениях (квартирах) или нежилых помещениях в многоквартирных домах, которые не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и потребителям в необорудованных индивидуальными приборами учета тепловой энергии жилых домах, необходимо осуществлять равномерно за все расчетные месяцы календарного года, приборами учета тепловой энергии жилых домах, равномерно за все расчетные месяцы календарного года. 

Определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению при этом осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденными постановлением № 857. 

Применение коэффициента периодичности платежа установлено действующим региональным нормативным правовым актом. Предназначение указанного коэффициента – равномерная в течение года оплата собственниками и пользователями помещений коммунальной услуги по отоплению. Для оказания этой коммунальной услуги управляющая организация использует тепловую энергию, приобретенную у ресурсоснабжающей организации, и оплачивает ей этот коммунальный ресурс за счет платы, поступившей от собственников и пользователей помещений. 

Не оспаривая факт наличия задолженности, ответчик представил в суд апелляционной инстанции контррасчет задолженности в части оплаты тепловой энергии, из которого следует, что размер задолженности с учетом приказа Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.12.2015 № 41/57-т составляет 7 698 651 руб. 78 коп. (по 2 566 217 руб. 26 коп. ежемесячно за октябрь – декабрь 2016г.).

Пунктом 4.1 договора от 31.12.2013 № 1-Т стороны установили, что ориентировочная стоимость договора составляет 27 862 664,64 руб., при этом основанием для изменения указанной стоимости является решение об изменении тарифов уполномоченными органами. 

Согласно пункту 4.6.1 договора от 31.12.2013 № 1-Т размер ежемесячного платежа равен 1/12 годового потребления и соответствующей ориентировочной стоимости, указанной в пункте 4.1 договора.

Данные положения договора от 31.12.2013 № 1-Т не противоречат требованиям пункта 42 Правил № 354. 

Сумма, предъявленная ко взысканию за спорный период, определена на основании показаний общедомовых приборов учета о фактическом объеме потребленной тепловой энергии спорными многоквартирными домами, которые ответчиком не оспаривались. Расчет по домам, на которых отсутствуют общедомовые приборы учета, произведен исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что все расчеты за отопительный период 2016г. (в том числе, исходя из 1/12) должны были быть произведены, так как идет следующий отопительный сезон.

Доказательств оплаты задолженности за отпущенный коммунальный ресурс (тепловая энергия и ГВС) в том числе по договору № 1-Т на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 31.12.2013 в размере 8 458 898 руб. 60 коп. за период с октября по декабрь 2016 года и по договору № 25В горячего водоснабжения от 31.12.2013 в размере 3 881 699 руб. 15 коп. за период с сентября по декабрь 2016 года ответчиком не представлено.

Общая сумма долга составляет 12 340 597 руб. 75 коп. С учетом вышеизложенного требования в данной части удовлетворены судом области обоснованно.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 305 284 руб. 44 коп. (с учетом отказа от исковых требований в части) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2017 по 15.05.2017 (110 дней), в том числе 105 284 руб. 44 коп. по договору № 25В и 200 000 руб. по договору № 1-Т.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона №315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основываясь на ст.395 ГК РФ, ООО «Строительные материалы» рассчитаны проценты за указанный период, исходя из ключевой ставки, равной 9% годовых, что не превышает размер ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, и не нарушает права ответчика.

Поскольку судом установлено нарушение срока оплаты поставленных коммунальных ресурсов, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 305 284 руб. 44 коп.

Приведенный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено, в связи с чем не принимается контррасчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе на сумму 322 822 руб. 11 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал от истца расчет процентов, в связи с чем у него отсутствовала возможность проверить расчет и представить свои возражения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что ответчик, зная о наличии неисполненного перед истцом обязательства, располагая информацией о размере ответственности, предусмотренном положениями статьи 395 ГК РФ, а также о длительности допущенного нарушения исполнения обязательства, не мог не предполагать о возможном значительном размере процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. 

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика ссылки на судебную практику не могут быть признаны применимыми, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах и условия спорных договоров отличаются от заключенных сторонами.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Исходя из цены иска в размере 12 645 882 руб. 19 коп. (с учетом частичного отказа от иска и оставления без рассмотрения иска в части), сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 86 229 руб.

В связи с удовлетворением требований истца расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика, возместив за его счет истцу 2 000 руб. и взыскав в доход федерального бюджета 84 229 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Ходатайство заявителя об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 333.41 указанного Кодекса.

Сам факт наличия либо отсутствия денежных средств на расчетном счете в определенный период, их движение в течение одного или нескольких операционных дней, не может однозначно подтверждать, как единственное доказательство, тяжелое финансовое положение истца. Для подтверждения такого положения необходимы объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 149, 150, 151, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 127 руб. 47 коп.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2017 по делу                                             № А09-2885/2017 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 127 руб. 47 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изменить решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2017 по делу                                             № А09-2885/2017 в части оставления иска без рассмотрения и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

С учетом отмены и изменения решения в части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска о взыскании 21 894 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, оставить без рассмотрения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» 12 340 597 руб. 75 коп. долга и 305 284 руб. 44 коп. процентов, всего 12 645 882 руб. 19 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате гос3дарственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 229 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Т.В. Бычкова  

                А.Г. Селивончик