Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-295336/23-48-2402

15 марта  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта  2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта  2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНОВАЦИОННО-ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" (119435, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (107078, 

<

...>, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА 2/I/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2012, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

1)                 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНГО" (125635, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, ТАЛДОМСКАЯ УЛ., Д. 2Г, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 7, КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2018, ИНН: 

<

***>)

2)                 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЭС КОНСТРАКШН" (117342, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XI КОМ.60Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2014, ИНН: 

<

***>)

О ВЗЫСКАНИИ суммы убытков- 3 000 000 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик до перерыва возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований, после перерыва не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

3-и лица не явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Ответчик представил проект решения, который согласно инструкции по делопроизводству ВС РФ может быть использован судом полностью или в части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

ООО "РДК "Пионер" является застройщиком объекта капитального строительства – "Жилой комплекс с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, объектами социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры. Корпуса KI, К2, КЗ", расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, в кадастровом квартале 77:02:0014004, ограниченном ул. Сельскохозяйственном, пр. Серебрякова и долиной р. Яузы, расположенной около дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с заключенным Застройщиком с ООО "Строительная компания "Пионер" договором генерального подряда на строительство № БС2/2-ГП-1-3 от 14.05.2018 года, ООО "Строительная компания "Пионер" приняло на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству Объекта.

14 мая 2018 года между ООО "Строительная компания "Пионер" и ООО "БОЭС Констракшн" был заключен договор подряда на строительство № ГП-БОТ-2, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по строительству Объекта.

Согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации - Ассоциации строителей саморегулируемой организации "Объединение строительных организаций "ЭкспертСтрой"(рег. номер в реестре СРО №СРО-С-265-10042013), ООО "БОЭС Констракшн" в период с 27 апреля 2017 по 23 декабря 2022 являлось ее членом.

24 октября 2019 года, на объекте капитального строительства – "Жилой комплекс с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, объектами социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры. Корпуса KI, К2, КЗ", расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, в кадастровом квартале 77:02:0014004, ограниченном ул. Сельскохозяйственном, пр. Серебрякова и долиной р. Яузы, каменщик ФИО1, упал с 16-ого этажа на переходную площадку 11-ого этажа и, получив телесные повреждения, скончался.

Вступившим в законную силу приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу № 1-10/2021 от 18.06.2021 г. установлено, что смерть ФИО1 наступила вследствие нарушений правил безопасности при ведении строительных работ на Объекте, выразившихся в несоблюдении работником ежедневного обслуживания грузопассажирских лифтов ФИО2 требований Ростехнадзора от 12.11.2013 №533, которым утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов". ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения супруги погибшего ФИО1 – ФИО3 в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ООО "РДК "Пионер" о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в размере 3 000 000 рублей 00 коп.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.07.2022 по делу № 02-1631/2022 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Московского городского суда от 11.05.2023 года  по делу № 02-1631/2022 (оставленным без изменения Определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 года), решение суда первой инстанции было отменено, принят новый судебный акт, которым указанные требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "РДК "Пионер" в пользу ФИО3 взыскана компенсация сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

13 октября 2023 ООО "РДК "Пионер" осуществило перечисление денежных средств в размере 3 000 000 рублей в пользу ФИО3, что подтверждается инкассовым поручением №899563 от 13.10.2023 г.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу № 1-10/2021 от 18.06.2021 г. установлено, что 14 февраля 2018 года между ООО "БОЭС Констракшн" и ООО "Маркос" был заключен договор №БС2-А-918-380М/18, согласно которому, ООО "Маркос" принимает на себя обязательства по оказанию подрядных работ ООО "БОЭС Констракшн" по подъему-перемещению грузов/людей с помощью грузопассажирских подъемников (лист 13 Приговора).

1 июня 2019 года между ООО "Маркос" и ООО "Квадрика" был заключен договор на оказание услуг по предоставлению работника №УМ/062019, согласно которому, ООО "Квадрика" обязалась оказывать по заявке ООО "Маркос" услуги по предоставлению работников. При этом, предоставленные работники состоят в трудовых отношениях с ООО "Квадрика". Согласно приложению к вышеуказанному договору, ФИО2 (трудоустроенный в ООО "Квадрика" - трудовой договор №19к/19 от 15.06.2019 года) был передан в ООО "Маркос" для участия в производственном процессе, связанным с использованием грузоподъемного оборудования мачтового типа (лист 13 Приговора).

Таким образом, Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу № 1-10/2021 от 18.06.2021 г. установлено, что ФИО4, признанный виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1, в момент совершения преступления являлся сотрудником ООО "Квадрика", на основании трудового договора.

При этом, Истцом не предоставлено доказательств того, что ООО "Квадрика" когда-либо было членом Ассоциации СРО "Объединение строительных организаций "ЭкспертСтрой".

Согласно ч.1 ст.55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 5 ст. 60 ГрК РФ, собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к:

1) лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред;

1.1) техническому заказчику, осуществлявшему от имени застройщика соответствующие функции по заключенным техническим заказчиком с иными лицами договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, вследствие недостатков выполнения которых причинен вред;

2) саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации;

2.1) соответствующему Национальному объединению саморегулируемых организаций в случае исключения сведений об указанной в пункте 2 настоящей части саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда указанной саморегулируемой организации, зачисленных на счет такого Национального объединения, либо к саморегулируемой организации, в члены которой приняты технический заказчик и (или) лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, в случае, если такое Национальное объединение саморегулируемых организаций перечислило в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 55.16 настоящего Кодекса, средства компенсационного фонда возмещения вреда на счет указанной саморегулируемой организации;

3) организации, которая провела государственную экспертизу результатов инженерных изысканий или негосударственную экспертизу результатов инженерных изысканий, если вред причинен в результате несоответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и имеется положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий или положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий;

4) организации, которая провела государственную экспертизу проектной документации или негосударственную экспертизу проектной документации, если вред причинен в результате несоответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса, и (или) результатам инженерных изысканий и имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации или положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, за исключением случаев, указанных в пункте 4.2 настоящей части;

4.2) организации, которая провела экспертизу промышленной безопасности обоснования безопасности опасного производственного объекта, если вред причинен в результате применения обоснования безопасности опасного производственного объекта и имеется положительное заключение экспертизы промышленной безопасности такого обоснования;

4.3) организации, которая провела государственную экспертизу типовой проектной документации, если вред причинен в результате несоответствия указанных в части 5.6 статьи 49 настоящего Кодекса разделов проектной документации, подготовленной с использованием типовой проектной документации, требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса;

4.4) лицу, осуществившему в соответствии с частью 15.2 статьи 48 настоящего Кодекса подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, если вред причинен в результате несоответствия этих изменений предусмотренным частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям;

4.5) организации, проводившей экспертизу проектной документации и осуществлявшей экспертное сопровождение внесения изменений в такую проектную документацию, если вред причинен в результате несоответствия этих изменений требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса, и (или) результатам инженерных изысканий;

4.6) организации, которая провела государственную экспертизу проектной документации, подготовленной с применением типовых проектных решений, если вред причинен в результате несовместимости типовых проектных решений с иными решениями, содержащимися в проектной документации;

4.7) организации, проводившей экспертизу проектной документации и (или) осуществлявшей согласование отдельных разделов такой проектной документации в ходе экспертного сопровождения подготовки проектной документации, если вред причинен в результате несоответствия указанных отдельных разделов такой проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) Российской Федерации или субъекту Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора.

Лица, указанные в пунктах 1 - 5 части 5 настоящей статьи, несут солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, частным партнером, указанным в части 3 настоящей статьи, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований безопасности при сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи (часть 6 ст. 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 60 ГрК РФ, предоставляют Застройщику право обратиться с регрессным требованием о возмещении выплаченной компенсации к саморегулируемой организации лишь в том случае, если вред причинен вследствие недостатков, допущенных при ведении соответствующих строительных работ членом такой саморегулируемой организации.

Причинно-следственная связь между нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ сотрудником ООО "Квадрика" – ФИО2, повлекшие по неосторожности смерть ФИО1 и Ассоциацией СРО "Объединение строительных организаций "ЭкспертСтрой" Истцом не доказана.

Суд соглашается с доводом Ответчика о том, что, Ответчик не может нести ответственность (отвечать средствами компенсационного фонда), за причинение вреда со стороны третьего лица, не являвшегося членом саморегулируемой организации, ввиду того, что ФИО2, признанный виновным в совершении преступления, не являлся сотрудником ООО "БОЭС Констракшн" - члена Ассоциации СРО "Объединение строительных организаций "ЭкспертСтрой", а был трудоустроен в компании Субподрядчика.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу № 1-10/2021 от 18.06.2021 г., каких-либо нарушений, повлекших причинение вреда здоровью ФИО1, со стороны подрядчика – ООО "БОЭС Констракшн", не установлено.

Таким образом, Суд не усматривает оснований для удовлетворения Иска к заявленному Ответчику.

Довод Истца о том, что фактически полный комплекс работ по строительству объекта выполняло именно ООО "БОЭС Констракшн", не может быть признан Судом состоятельным, ввиду его противоречия материалам дела – состоявшимся судебным актам, вступившим в законную силу: Приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу № 1-10/2021 от 18.06.2021 г., Апелляционному Определению Московского городского Суда от 11.05.2023 года по делу № 02-1631/2022, оставленному без изменения Определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 года.

Довод Истца о том, что факт привлечения Субподрядчиков не имеет значения при определении ответственности ООО "БОЭС Констракшн", следовательно, не исключает ответственности Ответчика отклоняется Судом, как противоречащий положениям ст. 55.16 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные ООО "РДК "ПИОНЕР" к Ассоциации СРО "Объединение строительных организаций "ЭкспертСтрой" необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом,   относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.