АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12263/2019

город Вологда

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсАгро» о взыскании 23 263 676 руб. 69 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4,

при участии от истца – ФИО5 по доверенности от 09.08.2019, от ответчика – ФИО6, директора, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «АПК «Вологодчина», корпорация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсАгро»  (далее – ООО «РесурсАгро», общество) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 19 309 770 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по 21.06.2019 в сумме 3 953 906 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований ссылается на несвоевременную оплату ответчиком поставленной продукции. По мнению истца, акт зачета взаимных требований от 02.04.2018 составлен после предъявления настоящего иска и не может быть принят в качестве доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по оплате продукции. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования. 

Ответчик в отзыве на заявлении, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании исковые требования отклонили, ссылаясь на акт зачета взаимных требований от 02.04.2018, по которому спорная сумма задолженности общества зачтена в счет произведенных за корпорацию платежей, являющихся предоставлением займа по требованию. По итогам взаиморасчетов задолженность корпорации перед обществом составляет 15 523 305 руб. 96 коп. В дополнение указывает, что истцом не представлено доказательств оспаривания акта зачета взаимных требований и актов сверки взаимных расчетов в рамках дела о банкротстве №А13-14488/2014, срок давности по универсальным передаточным документам истек, поэтому обязанность по оплате поставленного товара у ответчика отсутствует. Полагает, что у истца отсутствует право начисления пеней за просрочку оплаты товара, поскольку не представлены универсальные передаточные документы (накладные) а период 2014-2018 г.г. или подписанные сторонами акты о продлении сроков.  Указывает на ненаправление истцом уведомления о начислении и размере пени, непредставление доказательств направления претензий по уплате пени, проценты не подлежат начислению, поскольку обязательства по договорам ответчиком были выполнены в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4.

ФИО3 отзыв на заявление не представил, в ходе судебного разбирательства поддержал позицию ответчика.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 в отзыве на заявление сообщила, что не располагает документами по указанному спору, поэтому не может сформировать позицию по делу. 

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ООО «АПК «Вологодчина» в период с 29.07.2016 по 16.11.2017 осуществило поставку продукции ООО «РесурсАгро» на общую сумму 19 309 770 руб. 14 коп., по универсальным передаточным документам от 29.07.2016 №46, от 31.10.2016 №57, от 31.01.2017 №9, от 15.10.2017 №27, от 16.11.2017 №28 (т.1 л.д.38-44).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2018 по делу №А13-14488/2014 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «АПК «Вологодчина», общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство.

Определением суда от 11.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 направил обществу претензию от 13.05.2019 с требованием оплаты задолженности по названным документам. Претензия, направленная ответчику по почте 27.05.2019, оставлена им без исполнения (т.1 л.д.45-47).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. По данным истца задолженность на день обращения в суд с иском составила 19 309 770 руб. 14 коп. 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В порядке пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом  случае истец обязан доказать факт поставки спорного товара ответчику, а последний – доказать его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) товара.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки ответчику товара по перечисленным выше универсальным передаточным документам на сумму 19 309 770 руб. 14 коп. подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании факт получения товара по спорным УПД не оспаривал, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ является основанием для освобождения истца от доказывания соответствующих обстоятельств.   

Доводы ответчика в части отсутствия универсальных передаточных документов за период 2014-2018 гг. как основание отсутствия обязанности по оплате товара по спорным УПД суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, включая документы ответчика. 

Возражения ответчика в части применения срока исковой давности учтены истцом, из предъявленной ко взысканию суммы исключена задолженность, по которой истек названный срок. 

Ответчик указывает, что в силу сложившихся между обществом и корпорацией в период с 20 июля 2015 года по 30 марта 2018 года взаимоотношений расчеты по поставкам производились путем перечисления оплаты обществом денежных средств за корпорацию третьим лицам. Сторонами составлен акт зачета взаимных требований от 02.04.2018 на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018. В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлены названные документы, а также платежные поручения (т.1 л.д. 56-60, 142-143, 145-150, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.1-150, т.6 л.д.1-59).    

Истец заявил возражения относительно допустимости использования в качестве доказательства акта зачета от 02.04.2018, считая, что акт составлен после получения ответчиком искового заявления по настоящему делу, о чем свидетельствует сумма основного долга, расхождения с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 и с первичными документами. По мнению истца, акт зачета составлен с нарушением статьи 410 ГК РФ и не подтвержден документально. 

Рассмотрев доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ).

Из системного анализа положений статей 153, 154, 156, 410-412, 432 ГК РФ в корреспонденции с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что заявление о зачете, равно как и акт взаимозачета должны позволять определить условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, в частности, вид зачтенного обязательства, наличие обязательств на момент заявления или заключения соглашения о зачете должно подтверждаться первичными учетными документами, принятыми к бухгалтерскому учету, отвечающими требованиям достоверности. 

В рассматриваемом случае ни заявление ООО «РесурсАгро», ни акт зачета взаимных требований от 02.04.2018 не отвечают указанным требованиям, поскольку не позволяют достоверно определить по каким конкретно обязательствам произведен зачет – ссылки на первичные учетные документы отсутствуют, равно как и на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018. 

Указанные в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 сведения относительно спорных поставок продукции не совпадают в полном объеме с данными по УПД, являющимися предметом спора. В частности, по УПД от 31.10.2016 №57 указана сумма 7 198 060,60 руб., тогда как в первичном  документе общая сумма поставки  составила 10 592 000 руб., УПД от 15.10.2017 №27, от 16.11.2017 №28 не указаны в акте сверки. 

Истец обоснованно указывает на то, что названный в акте зачета взаимных требований от 02.04.2018 размер задолженности ООО «РесурсАгро» перед ООО «АПК «Вологодчина» – 25 514 537,01 руб. полностью совпадает с первоначальной суммой иска по настоящему делу и не соответствует общему объему обязательств, установленному в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 – 45 470 676,60 руб., а равно не позволяет установить по каким конкретно поставкам или иным обязательствам выделена названная сумма из общего объема обязательств и имеют ли они отношение к спорным поставкам, ответчик в ходе судебного разбирательства соответствующих пояснений не дал. 

В качестве встречного обязательства корпорации перед обществом в акте сверки указаны документы займа и документы по приходу денежных средств. Представленные ответчиком платежные поручения по своим реквизитам не позволяют их соотнести с данными акта сверки. К примеру, в акте указан документ займа от 29.01.2016 № 6, а ответчиком представлено платежное поручение от 29.01.2016 №12, вывод об их относимости может носить лишь предположительный характер. Иные первичные документы в подтверждение относимости имеющихся в деле платежных поручений к акту сверки и акту зачета ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе соглашения о займе, о порядке его предоставления либо поручения ООО «АПК «Вологодчина» об исполнении за него обязательства третьему лицу с соответствующими акту сверки реквизитами документа, и равно иные первичные документы. 

 При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств прекращения обязательства ООО «РесурсАгро» перед ООО «АПК «Вологодчина» по оплате поставленной по спорным УПД продукции зачетом, совершенным на основании представленных заявления от 02.04.2018 и акта зачета взаимных требований от 02.04.2018. 

Акты взаимозачета встречных однородных требований, составленные с нарушением требований, предъявляемых к оформлению документов бухгалтерского учета, не подтвержденные первичными документами и не позволяющие определить вид зачтенного обязательства, не признаются    основаниями для прекращения денежного обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 30.08.2019 № 306-ЭС19-15466 по делу № А65-14274/2018.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2014 по делу №А13-14488/2014 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АПК «Вологодчина». 

Определением от 21.05.2018 в отношении ООО «АПК «Вологодчина»  введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2018 по делу № А13-14488/2014 процедура наблюдения прекращена, ООО «АПК «Вологодчина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, акт зачета взаимных требований от 02.04.2018 составлен после возбуждения в отношении корпорации дела о банкротстве. 

С учетом приведенных разъяснений имеются основания для признания акта зачета от 02.04.2018 недопустимым доказательством прекращения обязательств ООО «РесурсАгро», являющихся предметом спора.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.08.2019 №304-ЭС19-12780 по делу №А03-23842/2018. 

Принимая во внимание установленные судом по настоящему делу  обстоятельства, возражения ответчика о необходимости оспаривания истцом сделки по зачету в рамках дела о банкротстве не имеют существенного правового значения. 

Само по себе наличие задолженности ООО «АПК «Вологодчина» перед ООО «РесурсАгро» по взаимоотношениям сторон в период 2015-2018 годов не является достаточным основанием для признания спорных обязательств ответчика перед истцом  прекращенными в установленном законом порядке. Ответчик не лишен возможности предъявить требования о взыскании задолженности с корпорации в рамках дела о банкротстве. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств факта оплаты ответчиком товара по заявленным истцом требованиям, поэтому сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в общей сумме  3 953 906 руб. 28 коп. за период с 06.08.2016 по 21.06.2019. 

Расчет процентов судом проверен и принят. 

Ответчик возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.

Возражения ответчика в части несоблюдения досудебного порядка обращения в суд по требованиям о взыскании процентов судом отклоняются, поскольку если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.07.2017 № 304-ЭС17-8330 по делу № А45-13060/2016.

В связи с этим проценты подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2019 по делу №А13-12263/2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более одного года. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу иска в арбитражный суд с ценой иска 23 263 676 руб. 69 коп. составляет 139 318 руб. 00 коп.

Исковые требования удовлетворены полностью, поэтому  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанной сумме в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РесурсАгро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» задолженность за поставленную продукцию в размере 19 309 770 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 953 906  руб. 28 коп., всего в сумме 23 263 676 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РесурсАгро»  (местонахождение: 

<

...>; основной государственный регистрационный номер 1113528003577) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 139 318 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова