ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1242/2018

город Ростов-на-Дону

22 июня 2018 года

15АП-8364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю., 

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу № А32-1242/2018, принятое судьей Погореловым И.А., 

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (далее – предприятие) о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в размере 2 253 419 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что при проверке установлен факт сброса сточных вод с очистительных сооружений пос. Абрау-Дюрсо с превышением допустимых концентраций. Установлено превышение установленных концентраций по загрязняющим веществам – по нефтепродуктам - в 18,2 раза, БПКполн – в 5,9 раза, азоту аммонийному – в 76,5 раза, нитрит-ионов в пересчете на азот – в 17,9 раза, фосфат-ионов в пересчете на фосфор – в 19,2 раза, по железу общему – в 38,5 раз, АПАВ – 11,2 раза.

Предприятием, имеющим разрешение на использование водного объекта (р. Озерейка) для сброса сточных вод, не обеспечено соблюдение нормативов качества окружающей среды. Размер вреда, причиненного водному объекту, рассчитан по Методике, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ответчиком не обеспечено качество очистки сточных вод.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Расчет вреда произведен без учета фоновых концентраций. Сброс сточных вод в реку Озерейка осуществляют и иные лица.  Суд не установил наличие реального ущерба, причиненного окружающей среде. 

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили. Управление письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятием получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 29.12.2016 № 23-06.03.00.001-РРСБХ-С-2016-03736/00 сроком действия до 31.12.2027, которым установлены нормативы допустимого сброса. Согласно указанному решению предприятие осуществляет пользование поверхностным водным объектом - р. Озерейка в части сброса сточных вод.

Пунктом 2.3 решения предусматриваются условия использования водного объекта. Так, в соответствии с подп. 7 и 8 решения предприятие должно осуществлять сброс сточных вод в р. Озерейка на 0,1 км от устья, установлены географические координаты места выпуска сточных вод. Установлено, что при осуществлении сброса сточных вод используются водоотводящие сооружения состоят из: отстойников, контактных резервуаров, хлораторной, иловой площадок. Очищенные сточные воды по трубе длиной 10 м., диаметром 0,15 м. и далее по бетонному лотку отводятся в реку.    

В ходе проверки, проведенной на основании распоряжения от 23.06.2017 № 01-04-20/393, управлением совместно со специалистом Новороссийского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор проб сточной воды на выходе из очистных сооружений, эксплуатацию которых осуществляет ответчик.

Для предприятия  установлены следующие нормативы допустимого сброса сточных вод (НДС): по сухому остатку – 1000 мг/куб.дм., БПК полн – 3,00 мг/куб.дм., по азоту аммонийному – 0,4 мг/куб.дм., по азоту нитратному – 1,13 мг/куб.дм., по азоту нитритному – 0,02 мг/куб.дм., по хлоридам – 100 мг/куб.дм., по сульфатам – 100 мг/куб.дм., СПАВ – 0,5 мг/куб.дм., фосфаты по фосфору – 0,2 мг/куб.дм., по нефтепродуктам – 0,05 мг/куб.дм.

Согласно протоколу испытаний воды от 01.08.2017 № 911 и экспертному заключению по результатам которого установлено, что в исследуемой пробе воды № 4024 (сброс с очистительных сооружений пос. Абрау-Дюрсо (контактные резервуары, литер III) обнаружены превышения ПДК воды водных объектов рыбохозяйственного значения: по нефтепродуктам – в 18,2 раза, БПК полн. – в 5,9 раз, азоту аммонийному – 76,5 раза, нитрит-ионов в перерасчете на азот – в 17,9 раза, фосфат-ионов в перерасчете на фосфор – в 19,2 раза, железу общего – в 38,5 раза, АПАВ – в 11,2 раза.

В месте смешения проба № 4026 обнаружены превышения ПДК воды водных объектов рыбохозяйственного значения: по БПК полн. – в 7,8 раза, азоту аммонийному – в 23,2 раза, нитрит-ионов в перерасчете на азот – в 3,15 раза, фосфат-ионов в перерасчете на фосфор – в 11,9 раза, железу общего – в 11,7 раза, АПАВ – в 3,8 раза. 

В соответствии с протоколом испытаний воды от 04.08.2017 № 913 и экспертного заключения по его результатам установлено, что в исследуемой пробе воды № 4028 (сброс с очистительных сооружений пос. Абрау-Дюрсо (контактные резервуары), литер III) обнаружены превышения ПДК воды водных объектов рыбохозяйственного значения: по нефтепродуктам – в 18,8 раза, БПК полн. – в 6 раз, азоту аммонийному – в 71,9 раза, нитрит-ионов в перерасчете на азот – в 17,4 раза, фосфат-ионов в перерасчете на фосфор – в 18,8 раза, железу общего в 38,1 раз, АПАВ – в 11,8 раза.

В месте смешения проба № 4030 обнаружены превышения ПДК воды водных объектов рыбохозяйственного значения: по нефтепродуктам – в 1,2 раза, БПК полн. – в 7,8 раз, азоту аммонийному – в 17,1 раза, нитрит-ионов в перерасчете на азот – в 3 раза, фосфат-ионов в перерасчете на фосфор – в 11,1 раза, железу общего в 11,7 раз, АПАВ – в 4,1 раза.

Согласно протоколу испытаний воды от 07.08.2017 № 915 и экспертному заключению по его результатам установлено, что в исследуемой пробе воды № 4032 (сброс с очистительных сооружений пос. Абрау-Дюрсо (контактные резервуары), литер III) обнаружены превышения ПДК воды водных объектов рыбохозяйственного значения: по нефтепродуктам – в 18,2 раза, БПК полн. – в 5,9 раз, азоту аммонийному – в 71,9 раза, нитрит-ионов в перерасчете на азот – в 16,7 раза, фосфат-ионов в перерасчете на фосфор – в 30,1 раза, железу общего в 11,8 раз, АПАВ – в 9,2 раза.

В месте смешения проба № 4034 обнаружены превышения ПДК воды водных объектов рыбохозяйственного значения: по БПК полн. – в 7,8 раз, азоту аммонийному – в 17,1 раза, нитрит-ионов в перерасчете на азот – в 5,1 раза, фосфат-ионов в перерасчете на фосфор – в 11,1 раза, железу общего – в 2,7 раза.

Таким образом, по результатам проведенных лабораторных исследований установлено, что водный объект подвергался длительному непрекращающемуся воздействию загрязняющих веществ в составе сточных вод сбрасываемых со стороны МУП «Водоканал города Новороссийска», по результатам проведенных испытаний установлено, что сброс сточных вод осуществлялся обществом с превышением установленных предельно допустимых нормативов сбросов для водного объекта, относящегося к рыбохозяйственному значению.

Указанные обстоятельства, а именно сброс сточных вод ненадлежащего качества очистки, послужили основанием для подготовки истцом расчета вреда, причиненного водному объекту – реке Озерейка.

03.10.2017 предприятию была направлена претензия о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 2 253 419 рублей 58 копеек.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает следующее.

Сброс сточных вод в водный объект с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ является нарушением требований к охране водного объекта и влечет за собой его загрязнение.

При осуществлении деятельности по сбросу сточных вод предприятием не обеспечено качество очистки сточных вод.

В результате при сбросе сточных вод по ряду показателей превышены допустимые концентрации.

Управлением установлено нарушение требований статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся биологической очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Расчет в стоимостной форме размера вреда, причиненного водному объекту р. Озерейка в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод рассчитан управлением по Методике, утвержденной приказом МПР Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, которая применяется в случае выявления вреда, нанесенного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, и составил в общей сумме 2 253 419 руб. 58 коп. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам, предусмотрено также статьей 69 ВК РФ.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Факт причинения вреда водному объекту действиями предприятия установлен постановлением о привлечении МУП «Водоканал города Новороссийска» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 28.08.2017 по делу № 12-121-88-ВН-3. 

В пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. 

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 ВК РФ).

Факт сброса сточных вод в реку Озерейка с превышением нормативов допустимого воздействия и предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ установлен судом, подтвержден материалами дела.

Предприятие утверждает, что управление не доказало факт наступления негативных изменений состояния водного объекта, деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов вследствие сброса предприятием сточных вод в рассматриваемый период.

Указанный вывод противоречит действующему законодательству.

Согласно пунктам 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах); а также в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Таким образом, сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов (вопреки доводам предприятия) оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Доводы предприятия о том, что вред может быть взыскан только в случае представления истцом доказательств деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2011 года N 1743-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Верховный суд Российской Федерации в Решении от 22 апреля 2015 года N АКПИ15-249 по делу о признании недействующими пунктов 9, 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года N 87, отметил, что в пункте 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природноклиматические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Федеральным законом "Об охране окружающей среды".

Между тем, из материалов дела видно, что ответчиком не обеспечено качество очистки сточных вод.

Виновность предприятия установлена судом при исследовании представленных сторонами документов, в том числе протоколов отбора проб и образцов, протоколов исследования (как непосредственно сами стоки, так и пробы воды на реке Озерейка в районе поступления стоков выше и ниже сброса).

Наличие причинно-следственной связи между действиями предприятия и наступившими в результате их последствиями в виде ухудшения качества воды в реке Озерейка подтверждается протоколами анализа качества воды выше и ниже выпуска сточных вод.

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и содержащихся в статье 1 названного Закона определений следует, что сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает как нормативы допустимого воздействия, так и предельно допустимые нормативы, влечет его загрязнение, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда. 

Сумма вреда рассчитана на основании Методики, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, которая применяется в случае выявления вреда, нанесенного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Согласно пункту 2 Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Пунктом 5 Методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Согласно пункту 10 Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле, приведенной в пункте 11 Методики.

Документов, свидетельствующих о несении предприятием затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск управления в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Определением от 21.05.2018 предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу № А32-1242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального

бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной

жалобе. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов