АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12924/2018

г. Уфа

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019

Полный текст решения изготовлен 25.11.2019

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Финанс  Меркурий Маркет Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Башкортостан,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Фриз» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная экология» (ИНН 

<

***>), Администрация городского  округа город Уфа Республики Башкортостан 

о взыскании 809 811 руб. 14 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №39 от 01.09.2019, 

от ответчика -  ФИО3, представитель по доверенности №257-Д от 28.01.2019

 

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс  Меркурий Маркет Групп" (далее – ООО «ФММГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 827 608 руб. 80 коп. суммы страхового возмещения.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Общество с ограниченной ответственностью «Фриз», Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная экология, Администрация городского  округа город Уфа Республики Башкортостан.

До рассмотрения спора по существу истец завил об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 809 811 руб. 14 коп. Судом рассмотрено, принято (ст.49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражения, изложенные в отзыве, поддерживает.

3-и лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, представители ООО «Промышленная экология», ООО «Фриз», принимавшие участие в судебном заседании 05.09.2018, заявили о возможности рассмотрения спора без их участия. От Администрации ГО г.Уфа РБ поступило ходатайство о рассмотрении в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие 3-х лиц по правилам ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения экспертов. Для представления ответов экспертов в письменном виде в судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и лице, ведущем протокол судебного заседания. Поступившие ответы экспертов приобщены  к делу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2013 между сторонами на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности №166 (далее – Правила страхования) на основании Заявления-вопросника Страхователя от 26.12.2013 и Перечня застрахованного имущества от 26.12.2013 путем выдачи Полиса по страхованию имущества серия 166 №40250011-

<

***>-261213/301 заключен договор страхования (т.1 л.д.14-18).

Период страхования с 00:00 01.01.2014 по 23:59 31.12.2014.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения имущества: здания на общую страховую сумму 204 269 638 руб. 22 коп., оборудования на общую страховую сумму 8 156 146 руб.

В перечень застрахованного имущества  включены:

-нежилое помещение площадью 3665,50 кв.м. по адресу: 

<

...>;

-трансформаторная подстанция по адресу: 

<

...>;

-автостоянка по адресу: 

<

...>;

-холодильная машина инв.№000686 по адресу: 

<

...>;

-холодильная  камера инв.№687 по адресу: 

<

...>.

В полисе определена база определения страховой стоимости,  а также застрахованные риска, в т.ч. стихийные бедствия, к числу которых отнесен ливень (сильный дождь).

Период страхования по соглашению сторон и на основании дополнительных соглашений №1 от 16.12.2014, №2 от 24.12.2015, №3 от 21.12.2016 неоднократно продлевался, в т.ч. на период с 00:00 01.01.2017 по 24:00 31.12.2017 (т.2 л.д.25 оборот).

30.06.2017 истцом страховщику подано заявление №15473657  о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно: о повреждениях застрахованного имущества, полученного в результате ливневого потока 28.06.2017 (т.1 л.д.20). В числе поврежденного имущества указаны: полы, стены, оборудование, асфальтовое покрытие.

03.07.2017 страховщик направил страхователю уведомление о необходимости представления дополнительных документов для рассмотрения заявления о страховом случае (т.2 л.д.27).

Ответчиком организован осмотр поврежденного имущества, проведенный ЗАО «Технэкспро» 04.07.2017, по результатам которого составлен акт осмотра. Экспертом описаны повреждения нежилых помещений ветеринарной лаборатории, мясного павильона, тамбура, коридора торговых рядов (т.1 л.д.21-37).

13.07.2017 в адрес истца страховщиком направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что событие не может быть квалифицировано как страховой случай (т.2 л.д.42).

11.02.2017 страхователь направил ответчику заявление с приложениями, в т.ч. Актом установления обстоятельств причинения ущерба от 06.07.2017 (т.2 л.д.43-62).

22.09.2017 в адрес истца направлено уведомление о необходимости представления дополнительных документов в повреждение факта, причины и обстоятельств повреждения имущества, размера ущерба (т.2 л.д.64).

01.12.2017 от истца в адрес страховщика поступило заявление о приобщении документов на поврежденное имущество, включая нежилые помещения и оборудование (т.2 л.д.65-98).

На запросы ответчика от 05.12.2017, от 19.01.2018, от 28.02.2018  истцом направлены заявления о пояснении обстоятельств повреждения имущества и приложены дополнительные документы (т.2 л.д.100-118).

Поскольку ответчиком не было принято решение о признании случая страховым, а страховое возмещение не было выплачено, истцом направлена досудебная претензия от 27.03.2018 (т.2 л.д.120-122).

Ответчиком составлен расчет ущерба по поврежденным нежилым помещениям, размер которого составил 158 580 руб. 50 коп., составлен акт о страховом случае  №0015473657-001 (т.2 л.д.123-124).

Платежным поручением №263 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 148 580,50 руб. (за вычетом франшизы в размере 10 000 руб. т.2 л.д.125).

05.04.2018 в адрес истца направлено уведомление №12072, в котором страховщик разъяснил расчет произведенной выплаты по нежилым помещениям. Страховое возмещение в части холодильного оборудования не выплачено, поскольку при осмотре поврежденного имущества независимым оценщиком данные повреждения в Акте не зафиксированы (т.2 лл.д.126).

Поскольку в досудебном порядке страховое возмещение по поврежденному оборудованию не возмещено, истец обратился в суд с рассматриваемым случаем.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям по имущественному страхованию применяются положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

- факт наступления страхового случая;

- факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

- наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о ненаступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что такой страховой случай наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

Как указывает истец, в результате наступления страхового случая (повреждения застрахованного имущества в результате ливня) повреждены как нежилые помещения, так и оборудование, а именно: компрессоры холодильной машины (инв. №000686) в количестве 4 шт.

Вред, причиненный нежилым помещениям, возмещен ответчиком добровольно, спора в данной части между сторонами не имеется.

Вред, причиненный оборудованию, ответчиком не возмещен по тому основанию, что данные повреждения не описаны в Акте осмотра, выполненном ЗАО «Технэспро» от 04.07.2017.

Между тем, о наличии повреждения оборудования страхователем отмечено в заявлении о страховом случае и отсутствие указания на данное обстоятельство в Акте осмотра не лишает истца возможности доказывания факта наступления страхового случая иным способом и не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии соответствующих доказательств.

Как указано выше, в состав застрахованного имущества входит холодильная машина (инв.№000686).

В результате наступления страхового события сгорели 4 из 7 компрессоров холодильной машины, включённой в перечень застрахованного имущества.

Поскольку процесс согласования выплаты страхового возмещения осуществлялся длительный срок, непосредственно после наступления страхового случая у истца имелась неотложная производственная необходимость в незамедлительном ремонте холодильной машины, в т.ч. в целях предотвращения повреждения/уничтожения хранимых продуктов питания. 

Для производства ремонта компрессоров холодильной машины (инв.№000686) истцом с ООО «МеркурийТехСервис» заключено дополнительное соглашение №1 от 29.06.2017 к договору №2017/КО/ФММГ на оказание услуг и выполнение работ по комплексному обслуживанию от 01.04.2017 (т.1 л.д.60-74).

В целях определения характера повреждений холодильной машины между ООО «МеркурийТехСервис» (заказчик) и ООО «Промышленная экология» (исполнитель) заключен договор  №23-17/1 на диагностику оборудования, предметом которого является проведение диагностики 4 поврежденных компрессоров в составе холодильной машины с инв.№000686 с составлением соответствующего акта (т.1 л.д.75-76).

Согласно акту о неисправности от 29.06.2017, произведены осмотр и дефектовка 4 компрессоров Bitzer серийные номера 1674511821, 1674511824, 167312968, 1674409122, в результате которого дано следующее заключение: в результате наводнения был нарушен тепловой баланс холодильной машины, в результате чего произошел резкий перепад температуры, вследствие чего произошла разгерметизация (разрыв) трубопровода, по которому циркулирует хладагент. Одновременно вышли из строя контрольно-измерительные приборы, в ходе чего сигнал об отключении компрессора при низком давлении не поступил, что повлекло за собой попадание воды в систему хладагента, что вызвало гидроудар компрессорной установки. Обслуживающими холодильное оборудование специалистами принято следующее решение: заклинивание компрессора произошло в результате попадания воды в контур, по которому циркулирует хладагент, а также вовнутрь компрессора. Это является прямым нарушением правил эксплуатации. Компрессор ремонту не подлежит (т.1 л.д.77-78).

Между ООО «Промышленная экология» (поставщик, подрядчик) и ООО «МеркурийТехСервис» (заказчик) заключен договор №23-17/2 от 29.06.2017, предметом которого согласованы поставка и монтаж 4-х компрессоров Bitzer, общая стоимость договора составила 782 095 руб. (т.1 л.д.79).

После заключения договора №23-17/2 от 29.06.2017 выяснилось, что у поставщика в наличии имеется только 2 компрессора, отвечающие необходимым техническим требованиям. В связи с необходимостью срочного решения вопроса по замене компрессоров истец приобрел недостающие 2 компрессора у ООО "ФРИЗ" (договор поставки № 113/1 от 29.06.2017 на сумму 317 220 руб.) самостоятельно в связи с недостаточностью средств на счете ООО "МТС" (т.1 л.д.84-89).   Оплата произведена платежным поручением №768 от 30.06.2017 в сумме 317 220 руб. (т.1 л.д.90).

Стоимость 2 компрессоров, поставленных ООО «Промышленная экология» по УПД/счету-фактуре №124 от 03.07.2017, составила 321 706 руб. 28 коп. (т.1 л.д.82).

Впоследствии все 4 компрессора были смонтированы подрядчиком – ООО "Промышленная экология". 

Стоимость работ по монтажу компрессоров составила 128 682 руб. 52 коп., факт выполнения работ подтверждён актом сдачи-приемки работ по обслуживанию климатического оборудования от 04.07.2017 (т.1 л.д.83).

Изложенные фактические обстоятельства подтверждены также представителями ООО «Промышленная экология», ООО «Фриз» в судебном заседании от 05.09.2018

Таким образом, затраты ООО "ФММГ" по замене компрессоров составили 827 608 руб. 80 коп., все исследованные выше документы были представлены истцом страховщику в составе документов, переданных для рассмотрения заявления о страховом случае.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно причин повреждения холодильного оборудования, его ремонтопригодности, стоимости ремонта, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» (Республика Башкортостан, г. Уфа, ФИО4, д42, 2) ФИО5, ФИО6.

На  разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) какие повреждения имеют 4 компрессора Bitzer серийные номера 1674511821, 1674511824, 167312968, 1674409122?

2) являлись ли 4 компрессора Bitzer серийные номера 1674511821, 1674511824, 167312968, 1674409122 частью холодильной машины (инвентарный номер 000686)?

3) являются ли повреждения компрессоров Bitzer серийные номера 1674511821, 1674511824, 167312968, 1674409122 дефектом эксплуатации?

4) каковы причины выхода из строя компрессоров Bitzer серийные номера 1674511821, 1674511824, 167312968, 1674409122?

5) подлежат ли ремонту компрессоры Bitzer серийные номера 1674511821, 1674511824, 167312968, 1674409122?

6) какова стоимость ремонта компрессоров Bitzer серийные номера 1674511821, 1674511824, 167312968, 1674409122?

Согласно Заключению эксперта №04/01-19 на осмотр были предъявлены два из четырех компрессоров, а именно: Bitzer серийные номера 1674511821, 1674511824. Компрессоры с заводскими номерами 167312968, 1674409122 к осмотру не предъявлены.

При ответе на вопрос 1 экспертом установлено, что указанные компрессоры имеют повреждения в виде отказа электродвигателя – пробой изоляции обмоток, механические разрушения в поршневой группе.

По вопросу 2 экспертами установлено, что 4 компрессора Bitzer серийные номера 1674511821, 1674511824, 167312968, 1674409122 входили в состав холодильной машины мясного павильона ТЦ «Меркурий» до их демонтажа 04.07.2017.

По вопросу 3 эксперты пришли к следующему выводу: повреждения одновременно четырех компрессоров в составе одной холодильной машины не могут считаться дефектом эксплуатации, обусловленным нарушениями правил эксплуатации холодильной машины. Косвенно это подтверждается нормальной длительной эксплуатацией оборудования с момента ввода в эксплуатацию в 2010 году и до момента проведения экспертизы.

Отвечая на вопрос 4, каковы причины выхода из строя компрессоров Bitzer серийные номера 1674511821, 1674511824, 167312968, 1674409122, экспертом установления, что повреждения возникли по причине возникновения 28.06.2017 внешних аварийных условий, не предусмотренных при проектировании данной холодильной машины. Основная причина возникновения отказов оборудования в помещении компрессорной холодильной машины – подтопление помещения компрессорной с заливкой оборудования ливневой водой. Анализ предъявленных к осмотру двух компрессоров позволяет утверждать, что остальные компрессоры могли иметь такие же повреждения исходя из условий эксплуатации и внешних аварийных условий.

При ответе на вопрос 5 эксперты пришли к выводу о том, что с учетом выявленных дефектов и по результатам осмотра следует утверждать, что два предъявленных к осмотру компрессора не могут быть отремонтированы, при наличии вышеуказанных дефектов.  

Стоимость ремонта каждого компрессора определяется индивидуально, исходя из его технического состояния по результатам диагностики всех параметров. В данном случае эксперты считают, что компрессоры ремонту не подлежат (ответ на вопрос 6).

По результатам проведенной экспертизы ответчик полагает, что ввиду не представления двух компрессоров на осмотр, они подлежат исключению из общего размера страхового возмещения.

В обоснование уважительности причин не представления двух компрессоров на осмотр эксперта истцом пояснено, что факт пропажи двух компрессоров обнаружен после принятия решения о проведении судебной экспертизы. До этого все 4 компрессора хранились на подземной парковке в техническом складском помещении. По факту пропажи проведена внутренняя проверка, в ходе которой положительных результатов добыто не было. Ключи от складского помещения хранились в кабинете у инженера по технической службе, доступ к которому имел весь технический персонал торгового комплекса. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, которыми по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление от 15.01.2019 – т.3 л.д.125).

В связи с возникшими возражениями в судебном заседании были заслушаны судебные эксперты. Представитель ответчика задал экспертам вопрос: на каком основании сделано заключение об отказе/повреждении четырех компрессоров, хотя к осмотру были предъявлены только два компрессора из четырех.

Эксперты пояснили, что ответ на данный вопрос содержится в выводах на вопросы 1-4 при рассмотрении их во взаимосвязанном общем комплексе. Все 4 компрессора по своим функциональным параметрам идентичные и находились в одинаковых внешних условиях – в помещении компрессорной (идентичность конструктивных параметров размещения компрессоров видна на фото с осмотра). Осмотр двух представленных компрессоров выявил идентичность повреждений в них: разрушения в поршневой группе и нарушение сопротивления изоляции в электродвигателе. Оба вида технических дефектов объясняются физическим воздействием на оборудование компрессорной воды при подтоплении помещения компрессорной во время ливня 28.06.2017. изучение дефектов представленных компрессоров, осмотр места их эксплуатации, изучение представленной на экспертизу документации, а также изучение технической информации по отказавшим компрессорам на сайте производителя – фирмы Bitzer позволяет экспертам сделать заключение об одновременном отказе всех четырех компрессоров холодильной машины при возникшей аварийной ситуации.

Представитель истца задал экспертам следующий вопрос: подтверждают ли они выводы по диагностике отказа компрессоров специалистами ООО «ПромЭкология», изложенные в Акте от 29.06.2017? Эксперты пояснили, что с учетом ответа на поставленные на экспертизу вопросы эксперты подтверждают выводы специалистов в Акте ООО «ПромЭкология» от 29.06.2017 по диагностике отказавших 28.06.2017 четырех компрессоров из состава холодильной машины, распложенной в мясном павильоне ТЦ «Меркурий».

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Эксперт при составлении заключения, основывался на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В представленном экспертном заключении все обязательные разделы содержатся, подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения оформлена. Экспертное заключение прошито, пронумеровано, представлено в оригинале.

Выводы экспертов понятны, мотивированны, даны точно по поставленным вопросам, не имеют противоречий.

Данное заключение экспертов соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов ответчиком не оспорены, каких-либо возражений по заключению эксперта ответчиком также не заявлено, равно как и ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, оснований для критической оценки выводов экспертов судом не установлено.

Судом учтено также, что выводы судебной экспертизы соотносятся  с выводами специалистов по диагностике и ремонту холодильного оборудования ООО «Промышленная экология».

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и Акта диагностики от 29.06.2017 ответчиком по правилам ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Основные условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения поименованы в статьях 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указанные обстоятельства, при их наличии, определяют то, какое событие и при каких условиях не может быть признано страховым случаем.

С учетом исследованных доказательств, а также пояснений экспертов, данных в судебном заседании 21.10.2019 и изложенных в письменной форме, суд приходит к выводу о доказанности наличия страхового случая, факта повреждения имущества страхователя и наличие причинно-следственной связи - повреждения застрахованного имущества (холодильной машины) в результате ливня

Размер предъявленной к взысканию суммы страхового возмещения обоснованно определен истцом с учетом положений страхового полиса о базе определения страхового возмещения и раздела 4 Правил страхования №166 в размере стоимости замененных компрессоров и расходов по их монтажу за вычетом  расходов истца в части НДС и составляет 809 811 руб. 14 коп.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем и охватывается условиями договора и Правил страхования. В связи с этим у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, однако в установленном порядке она не выполнена.

В соответствии с изложенным, исковые требования с учетом уточнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о возмещении ему уплаченной при обращении в суд госпошлины и судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В настоящем случае стоимость судебной экспертизы, результаты которой приняты судом в целях рассмотрения дела, составила 111 344 руб.

Учитывая обоснованность иска, понесенные в связи с оплатой указанной стоимости экспертизы расходы ООО "ФММГ" подлежат возмещению за счет ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Финанс  Меркурий Маркет Групп" удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финанс  Меркурий Маркет Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 809 811 руб. 14 коп. суммы страхового возмещения, 111 344 руб. суммы расходов по проведению судебной экспертизы, 19 196 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Финанс  Меркурий Маркет Групп" возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 356 руб. 16 коп., перечисленную по платежному поручению №485 от 04.05.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 С.С. Касьянова