АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4822/18

20 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Казаченко Г. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «КЛИМАТ ПРОФ» (ОГРН1157847277279  , ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДонЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 126 889,32 рубля 

при участии: от истца: представителя не направили от ответчика- представителя не направили 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЛИМАТ ПРОФ» (далее- ООО  «КЛИМАТ ПРОФ» ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ДонЭнерго» (далее- ООО «ДонЭнерго» ) о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 000 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017г. по 31.01.2018г. в  сумме 6 889,32 рублей.  

Определением суда от 22.02.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.  

18.04.2018г. Арбитражный суд Ростовской области перешел к рассмотрению дело  по общим правилам искового производства .  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в  материалах дела.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Меры, принятые судом к  надлежащему извещению ответчика, результатов не дали, конверты возвращались с  отметкой отделения связи «истек срок хранения».  

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место  нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: "С  учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее  - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу,  указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по  адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам  сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий  (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения,  доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".  

В силу статьи 54 ГК РФ адрес, указанный в ЕГРИП, носит публичный характер, и  лицо обязано обеспечить возможность связи с ним по такому адресу. Освобождение от  такой обязанности невозможно.  

Соответственно, по смыслу статьи 165.1 ГК РФ корреспонденция, направленная по  адресу, указанному в ЕГРИП, будет считаться доставленной лицу, даже если им не будут  приняты меры к ее получению.  

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что именно  обязанностью юридического лица является обеспечение необходимости организации  получения адресованной ему почтовой корреспонденции даже при смене места  нахождения.  

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).  

Указанное, позволяет суду признать исполнение обязанности по извещению  лица, участвующего в деле, надлежащим образом исполненным в соответствии с  требованиями статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156  АПК Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон , надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как указано в исковом заявлении и установлено платежным поручением № 328 от  31.05.2017г. ООО «Климат Проф» перечислило на расчетный счет ответчика денежные  средства в сумме 120 000 рублей.  

Денежные средства переводились в качестве оплаты за оборудование - «Фильтр  масляный УН 4.74 СБН» по счету № 731326327 от 30.05.2017, при этом стороны  намеревались подписать договор на поставку товара, однако договор подписан не был.  

Как указано в иске, существовала устная договоренность о поставке в адрес ООО  «Климат Проф» от лица двух юридических лиц- ООО «Донэнерго» и ООО  «Донэнергосбыт», имеющих одного и того же директора, 2-х фильтров. Однако, ни с  одним из указанных юридических лиц договор поставки, или иной договор, заключен не  был.  

Товар ответчиком (и ООО «Донэнергосбыт») не поставлен, денежные средства  ответчик не возвратил.  

В адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные  средства.  

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился  в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 000  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.06.2017г. по 31.01.2018г. в сумме 6 889,32 рублей.  

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены  основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой  гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного  обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм,  составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от  11.01.2000 N 49 "О практике применения рассмотрения споров, связанных с применением  норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что получатель средств, уклоняясь от их  возврата клиенту, несмотря на отпадения основания для удержания, должен  рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, кроме того, правила  об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также  к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно  исполненного.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в  исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления  доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами  

стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору  доказательств.  

Ответчик возражений в отношении суммы неосновательного обогащения и  начисленных процентов суду не представил, оплату в большем размере не доказал.  

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 120 000 рублей и не  поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (  счет № 731326327 от 30.05.2017г. (л.д. 7), платежное поручение № 328 от 31.05.2017г. на  сумму 120 000 рублей ( л.д. 8), письма ответчика (л.д.9-11)), которые оценены судом с  позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени  подтверждающими обоснованность требований истца.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства,  свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по поставке  товара , доказательств возврата истцу суммы в размере 120 000 рублей ответчиком не  представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.06.2017г. по 31.01.2018г. в сумме 6 889,32  рублей.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на  день предъявления иска или на день вынесения решения.  

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена  Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.  

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального  закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу  настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в  силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и  обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального  закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства  кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского  процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу была  установлена с 02.05.2017г. 9,25%, с 19.06.2017г. 9%, с 18.09.2017г. 8,5%, с 30.10.2017г.  8,25%, с 18.12.2017г. 7,75%.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.06.2017г. по 31.01.2018г. в сумме 6 889,32 рублей  соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен,  судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017г.  по 31.01.2018г. в сумме 6 889,32 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 1211 от 26.12.2017г.  была оплачена государственная пошлина в размере 4 807 рублей.  

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  судебные расходы, с учетом полного удовлетворения исковых требований истца,  относятся судом на ответчика в размере 4 807 рублей и подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДонЭнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «КЛИМАТ ПРОФ» (ОГРН1157847277279 , ИНН 

<

***>) 120 000 рублей  неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 6 889,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 807  рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Казаченко Г. Б.