ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22645/2023-32-263

г.Москва

23 августа 2023 года

Резолютивная часть решения принята 24 мая 2023 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Трансойл» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Трансвагонмаш» (ИНН 

<

***>)

о взыскании  509 879 руб. 49 коп.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансойл» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Трансвагонмаш» (далее – Ответчик) 11 820 руб. 36 коп. на основании ст.ст.309,310,702,721,722 ГК РФ.

В возражениях на отзыв ООО «Трансойл» просил произвести замену ООО «Трансвагонмаш» на правопреемника АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ».

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Как следует из представленных документов, ООО «Трансвагонмаш» прекратило деятельность 16.12.2022г. путем реорганизации в форме присоединения к АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за №2227714478781.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При указанных обстоятельствах суд производит замену ответчика – ООО «Трансвагонмаш» на правопреемника –  АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ».

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

24 мая 2023г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между  истцом (Заказчик) и ООО «Трансвагонмаш» (Подрядчик) заключен договор № 201/11-11/10 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов от 01 июля 2010 г.

Согласно п.7.1 гарантийный срок за качество выполненных в соответствии с настоящим Договором работ, а также, за предоставленные Подрядчиком материалы, устройства, комплектующие, запасные части вагонов (цистерн) устанавливаются - до следующего планового ремонта, со дня подписания Подрядчиком акта формы ВУ-36, но не более 1 года для деповского ремонта и не более 2-х лет для капитального ремонта, кроме случаев повреждения вагонов. Гарантийный срок на установленные при ремонте вагонов из оборотного запаса Подрядчика новые узлы и детали, действует в соответствии с гарантией завода изготовителя, при установке узлов и деталей, бывших в употреблении, гарантия распространяется до следующего планового ремонта вагона.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, в редакции Дополнительного соглашения №50 от 30.11.2017 года, при обнаружении технологических неисправностей в период гарантийного срока, установленного согласно п. 7.1 настоящего Договора, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об устранении Подрядчиком таких неисправностей либо устранить неисправности в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, по своему выбору.

Все расходы Заказчика, связанные с текущими отцепочными ремонтами (ТОР) вагонов, подлежат возмещению Подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения от Заказчика соответствующего требования с приложением акта формы ВУ-41М, а также надлежащим образом заверенных Заказчиком копий иных документов, подтверждающих причины ремонта, в том числе ВУ-22 ВУ-23М, ВУ-36М, перевозочные документы и прочие по усмотрению Заказчика.

Истец ссылается на то, что в результате некачественно выполненных работ в рамках договора № 201/11-11/10 от 01.07.2010 г. в период гарантийного срока с января по август 2022 г. 30 вагонов принадлежности ООО «Трансойл» отцеплены в ремонт по причине технологической неисправности. Вина ответчика в несоблюдении требований по качеству выполненного ремонта подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41.

Текущий отцепочный ремонт проводился подразделениями ОАО «РЖД» по договору, заключенному с ООО «Трансойл» № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 г., и подтверждается актами выполненных работ, уведомлениями об отцепке вагонов формы ВУ-23 и о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Общая сумма расходов истца на устранение гарантийных неисправностей вагонов составила 509 879, 49 руб.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) все выявленные перевозчиком ОАО «РЖД» неисправности являются технологическими. Технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтном заводе и вагоностроительном заводе, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пункте технического обслуживания.

Расчет с указанием номеров вагонов, кода и вида неисправности, дат отцепки и стоимости ремонта (без НДС) прилагается.

Понесенные истцом сопутствующие расходы на текущие ремонты находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным ранее ремонтом вагонов. В частности, если бы ответчик произвёл ремонт качественно, истец не понес бы сопутствующих непредвиденных расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов, направленных на восстановление их работоспособного состояния.

Таким образом, противоправность поведения ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, повлекла негативные последствия в виде возникновения убытков у истца, а именно сопутствующих расходов для проведения ремонтов в рамках гарантийной ответственности.

Принимая во внимание, что ООО «Трансвагонмаш» не исполнило свои обязательства по договору № 201/11-11/10 от 01 июля 2010 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов надлежащим образом, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков на текущий отцепочный ремонт вагонов в размере 509 879, 49 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Трансвагонмаш» направлялась претензия № 2497-ЮД от 20.09.2022, оставленная без удовлетворения.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Довод ответчика о том, что по вагону №54030051 требования предъявлены необоснованно, подлежит отклонению.

На вагон №54030051 при плановом ремонте вагона в депо Ответчика 13.06.2016 был установлен ЭПА 73ZW 1415-13536-2015 из запаса Подрядчика. Согласно Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог и ТУ заводов - изготовителей срок гарантии заводов - изготовителей на эластомерные поглощающие аппараты 73ZW составляет 8 лет.

В акте-рекламации ВУ-41 на вагон №54030051 виновником установлено ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Требования по возмещению стоимости проведенного текущего ремонта данного вагона предъявлены Ответчику, поскольку снятый при текущем ремонте эластомерный аппарат является гарантийным. Согласно условиям п.7.1. Договора гарантийный срок на установленные при ремонте вагонов из оборотного запаса Подрядчика новые узлы и детали действует в соответствии с гарантией завода изготовителя. 

С учетом того, что согласно ТУ0136-002-11010050-96 срок гарантии эластомерного аппарата 73ZWy составляет 8 лет, на момент браковки вагона в ТОР по технологическому коду 348 коду 11.04.2022 срок гарантии еще не истек.

Довод ответчика о том, что недостатки носили явный характер и могли быть обнаружены при приемке вагона из ремонта, в связи с чем истец не имеет права ссылаться на такие обстоятельства, также подлежит отклонению.

Вагоны 51074573, 51230829, 50600196, 50564913, 51724011, 51026748, 50098078 51624914, 51629830 забракованы по коду 567.

567 код - ФИО1/излом лестниц, поручней и подножек является технологическим кодом неисправности, на который распространяется гарантия до следующего планового ремонта согласно РД 32 ЦВ-169-2017.

Согласно Актам - рекламациям формы ВУ-41М при комиссионном осмотре вагонов выявлены неисправности наружных лестниц, поручней составителя из-за некачественной сварки (прожоги, непровары). Нарушение инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов 2015 п.8.8.35, нарушение Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог 2010 г. п12.1.2.

Ремонт лестниц, поручней и подножек не проводился в ВРП Ответчика или проводился некачественно. Гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший плановый ремонт, независимо от того, производились ли на вагоне какие-то работы или нет. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Вагоны 50698893, 55307094 отцеплены по коду 603, вагон 51690485 – по кодам 407, 603.

603 код - Трещины в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок является технологическим кодом неисправности, на который распространяется гарантия до следующего планового ремонта согласно РД 32 ЦВ-169-2017.

Согласно Актам - рекламации формы ВУ-41М при комиссионном осмотре вагонов выявлена трещина в сочленении шкворневой и хребтовой балок рамы вагона длиной более 100 мм по некачественному сварочному шву, механических повреждений не выявлено. Нарушение Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог п.18.1, п.8.2, а также инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов п.6.1, п.6.2, п.6.9.

Ответчик ссылается, что вагон был допущен к эксплуатации инспектором при выпуске из ремонта, значит не имел, по словам Ответчика, неисправностей. Следует отметить, что все вагоны из иска были допущены к эксплуатации, допуск в эксплуатацию не связан с технологическими ТОРами, так как технологическая неисправность выявляется в процессе работы вагона, а не сразу после ремонта.

Вагоны 51306389, 50544691 отцеплены по коду 205.

205 код - Трещины или излом боковины рамы является технологическим кодом неисправности, на который распространяется гарантия до следующего планового ремонта согласно РД 32 ЦВ-169-2017.

В обоих случаях это первый ТОР после планового ремонта в депо Ответчика.

Согласно «Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009» детали и узлы тележки снимаются, и подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, при этом, в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра, но и с применением, предусмотренных нормативно-технической документацией, методов неразрушающего контроля.

Вагон 51440923 отцеплен по коду 214.

214 код - Излом пружин является технологическим кодом неисправности, на который распространяется гарантия до следующего планового ремонта согласно РД 32 ЦВ-052-2009:

-п 11.1. РД 32 ЦВ-052-2009 пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают.

-п 20.1. РД 32 ЦВ-052-2009 Вагоноремонтные предприятия (организации), ремонтирующие тележки грузовых вагонов по настоящему руководству РД 32 ЦВ 052-2009 с установкой износостойких элементов, определённых п.1.8, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

Разъяснения АО «ВНИИЖТ» не является регламентирующим документом.

При этом согласно Извещению №1 от 30.06.2022 об изменении КЖА 2005 05, только к вагонам, отцепленным в ТОР с 01.07.2022 по коду 214, применимо использовать код 214 как эксплуатационный, но на данные отцепки это не распространяется.

Согласно п 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 Вагоноремонтные предприятия (организации), выполняющие ремонт тележек грузовых вагонов по настоящему руководству РД 32 ЦВ 052-2009, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36М.

Вагон 51694248 отцеплен по коду 407.

407 код - ФИО1 запасного резервуара является технологическим кодом неисправности, на который распространяется гарантия до следующего планового ремонта согласно РД 32 ЦВ-169-2017.

Заключением комиссии Актов-рекламаций формы ВУ-41М установлено, что причиной неисправности вагона послужила трещина сварочного шва крепления штуцера к запасному резервуару. Нарушена технология ремонта тормозного оборудования вагонов. Нарушение общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов ЦВ-ЦЛ-732 п.3.21, п. 1.4, п. 2.3.2. при производстве планового ремонта.

Вагоны 50722891, 51577914, 50581495 отцеплены по коду 607.

607 код - Ослабление крепления пятника является технологическим кодом неисправности, на который распространяется гарантия до следующего планового ремонта согласно РД 32 ЦВ-052-2009.

Вагон 51124097 отцеплен по коду 151.

151 код - сдвиг буксы является технологическим кодом неисправности, на который распространяется гарантия до следующего планового ремонта согласно РД 32 ЦВ-169-2017.

При плановом ремонте вагона на ВРП ТВМ 11 2020 был проведен средний ремонт колесной пары 5-100660-76, за который Подрядчик несет гарантию до следующего планового ремонта.

Выявленная неисправность образовалась в процессе эксплуатации вагона вследствие некачественного ремонта колеса на ВРП.

Вагон 53863007 отцеплен по коду 348.

348 код - неисправность поглощающего аппарата является технологическим кодом неисправности, на который распространяется гарантия до следующего планового ремонта согласно РД 32 ЦВ-052-2009:

Ответчик в данном случае нес гарантийные обязательства, в связи с чем, бремя доказывания того, что недостатки работ возникли не вследствие их некачественного выполнения, а вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком вагонов, возложено на подрядчика. Доказательств эксплуатационного характера выявленных дефектов ответчик не предоставил суду. К примеру, из актов-рекламаций следует, что неисправности носили технологический характер, выводы компетентной комиссии, проводившей расследования причин отцепок, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 (Далее - Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО «РЖД» и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей, и, соответственно, не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем.

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Кроме того, ответчик необоснованно указывает на то, что доказательством качественного деповского ремонта вагонов является приемка вагонов работниками ОАО «РЖД» после плановых ремонтов и допуск вагонов на пути общего пользования, а также неоднократные технические осмотры, проводимые ОАО «РЖД» в ходе их эксплуатации.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

В связи с чем, довод о том, что Ответчик освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт в виду приемки вагонов к перевозке перевозчиком после деповского ремонта, является необоснованным.

В случае гарантийной ответственности бремя доказывания того, что дефекты возникли после передачи отремонтированного вагона вследствие его ненадлежащей эксплуатации, возлагается на подрядчика. Такие доказательства не представлены.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Договором №201/11 - 11/10 от 01.07.2010 года предусмотрена гарантийная ответственность за качество выполнения планового ремонта вагонов. Предъявленные отцепки в ТОР носят технологический характер (в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05).

Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 установлен порядок расследования причин отцепок грузового вагона и порядок ведения рекламационной работы. В соответствии с этим, комиссией ВЧДэ проведено расследование, в ходе которого виновным предприятием было признано предприятие ООО «ТВМ» (ВРП Черемхово). На основании выводов о виновнике ООО «Трансойл» предъявляет к возмещению убытки виновному предприятию.

Ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов несёт эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» (согласно п.4.3 Регламента).

Ответчик имеет право участвовать в разборе причин технологических отцепок. При этом, причастных (ВРП в первую очередь уведомляли телеграммой и приглашали к совместному расследованию. Более того, в соответствии с п.2.2 Регламента ВРП могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии. Контрагент зачастую не являлся на совместные расследования, что зафиксировано в актах рекламации. Тем самым можно отметить то, что ООО «ТВМ» не заинтересовано в результатах (итогах) расследования случаев отцепок вагонов в ТОР по технологическим неисправностям, которые напрямую связаны с качеством планового ремонта. Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) все выявленные перевозчиком ОАО «РЖД» неисправности являются технологическими. Технологическая неисправность -неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтном заводе и вагоностроительном заводе, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пункте технического обслуживания.

Понесенные истцом сопутствующие расходы на текущие ремонты находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным ранее ремонтом вагонов. В частности, если бы ответчик произвёл ремонт качественно, истец не понес бы сопутствующих непредвиденных расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов, направленных на восстановление их работоспособного состояния.

В соответствии с требованиями п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2010 (протокол от 18-19 мая 2011 г.) и Согласно п. 17.1 «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и п. 16.1 «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов» установлена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполняющих плановый ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36. Ответчик в данном случае нес гарантийные обязательства, в связи с чем, бремя доказывания того, что недостатки работ возникли не вследствие их некачественного выполнения, а вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком вагонов, возложено на подрядчика. Доказательств эксплуатационного характера выявленных дефектов ответчик не предоставил суду.

Напротив, из актов-рекламаций следует, что неисправности носили технологический характер, выводы компетентной комиссии, проводившей расследования причин отцепок, ответчиком не опровергнуты. В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО «РЖД» и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Руководствуясь выводами о виновнике, указанными в ВУ-41, ООО «Трансойл» обоснованно предъявляет требования в адрес ООО «Трансвагонмаш» о возмещении убытков за ТОР вагонов как к предприятию, виновному в технологических отцепках вагонов.

Таким образом, гарантийные обязательства Подрядчика по спорным вагонам не были соблюдены и истец понес расходы, вследствие некачественно выполненных плановых ремонтов.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393, 721-723 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену ответчика – ООО «Трансвагонмаш» (ИНН 

<

***>) на процессуального правопреемника АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» (ИНН 

<

***>) в пользу О ООО «Трансойл» (ИНН 

<

***>) 509 879 (Пятьсот девять тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 49 коп. убытков, а также 13 198  (Тринадцать тысяч сто девяносто восемь) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                             Л.А. Куклина