АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-7444/2018

15 августа 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа  2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

           Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,                        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопиковой В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) 105062, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Строй Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 248017, 

<

...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Газпром добыча Уренгой", 

<

...>; ООО "Строй Декор", 

<

...>; ООО "ПромТеплоРемонт", р. Башкортостан, 

<

...>

о взыскании 14 436 133 руб. 02 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 248017, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 105062, 

<

...>

о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы в размере 4 987 642 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО1 по доверенности от 27.06.2018

                                                 У С Т А Н О В И Л:

           общество с ограниченной ответственностью фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Строй Групп" о взыскании по договору подряда № 276-61727/5-ССГ от 20.06.2016 в сумме 12 645 647 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 790 485 руб. 03 коп., а всего 14 436 133 руб. 02 коп.

04.02.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Сити Строй Групп" заявлено встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис" о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы в размере 4 987 642 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2019 на основании встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпром добыча Уренгой", 

<

...>; ООО "Строй Декор", 

<

...>; ООО "ПромТеплоРемонт", р. Башкортостан, 

<

...>.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. Поддержал встречное исковое заявление. 

Истец, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и дата извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 01.08.2019 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.08.2019 до 11 час. 45 мин.

           В соответствии с п. 3 ст. 156, п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

          Изучив материалы дела,   выслушав пояснения представителя ответчик, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу № А40-20619/17-30-24Б ООО Фирма «ГАЗЭНЕРГОНАЛАДКА» ОАО «ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 105062, Москва, ФИО2, 1/12, 1)(истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:420111, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении истца процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» (№ 113 от 30.06.2018, стр. 77).

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сити Строй Групп» (ИНН 

<

***>,ОГРН

<

***>,248017, 

<

...>) (Ответчик, Заказчик) и Истцом (Подрядчик) был заключен договор подряда № 276-61727/5-ССГ от 20.06.16 по капитальному ремонту объектов (далее - Договор подряда), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим Договором срок работы по капитальному ремонту объектов тепловодоснабжения и вентиляции, согласно Приложению №1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принимать работы, фактически выполненные Подрядчиком по Договору, в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть, предоставленной Заказчиком, либо при отсутствии проектной документации, сметной документацией и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом №7 Договора.

В рамках указанного договора Истец выполнил работы на общую сумму 57846513,42 руб. В подтверждение выполненных работ на указанную суму истцом представлена  следующие документы:

1. Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2016 на сумму 2 774 605,98 руб. в т.ч. НДС;

2. Акт выполненных работ №1 от 31.08.2016 на сумму 1 544 784 руб. без учета НДС;

3. Акт выполненных работ №2 от 31.08.2016 на сумму 806 577 руб., без учета НДС;

4. Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2016 на сумму 512 524,74 руб. в т.ч. НДС;

5. Акт выполненных работ №1 от 30.09.2016 на сумму 434 343 руб. без учета НДС;

6. Справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 30.09.2016 на сумму 15 289 169,14 руб. в т.ч. НДС;

7. Акт выполненных работ №3 от 30.09.2016 на сумму 948 105 руб. без учета НДС;

8. Акт выполненных работ № 4 от 30.09.2016 на сумму 8 180 руб. без учета НДС;

9. Акт выполненных работ № 5 от 30.09.2016 на сумму 287 645 руб. без учета НДС;

10. Акт выполненных работ № 6 от 30.09.2016 на сумму 484 229 руб. без учета НДС;

11. Акт выполненных работ № 7 от 30.09.2016 на сумму 484 229 руб. без учета НДС;

12. Акт выполненных работ № 8 от 30.09.2016 на сумму 975 515 руб. без учета НДС;

13. Акт выполненных работ № 9 от 30.09.2016 на сумму 765 815 руб. без учета НДС;

14. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.10.2016 на сумму 5 966 752,60 руб. в т.ч. НДС;

15. Акт выполненных работ № 1 от 31.10.2016 на сумму 3 555 402 руб. без учета НДС;

16. Акт выполненных работ № 2 от 31.10.2016 на сумму 1 501 168 руб. без учета НДС;

17. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.11.2016 на сумму 10 927,98 руб. в т.ч. НДС;

18. Акт выполненных работ № 1 от 30.11.2016 на сумму 9 261 руб. без учета НДС;

19. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 30.11.2016 на сумму 259 996,48 руб. в т.ч. НДС;

20. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2016 на сумму 1 660 923,16 руб. в т.ч. НДС;

21. Акт выполненных работ № 1 от 30.11.2016 на сумму 1 407 562 руб. без учета НДС;

22. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.11.2016 на сумму 6 174 222,56 руб. в т.ч. НДС;

23. Акт выполненных работ № 3 от 30.11.2016 на сумму 720 396 руб. без учета НДС;

24. Акт выполненных работ № 4 от 30.11.2016 на сумму 1 418 920 руб. без учета НДС;

25. Акт выполненных работ № 5 от 30.11.2016 на сумму 3 077 304 руб. без учета НДС;

26. Акт выполненных работ № 6 от 30.11.2016 на сумму 15 772 руб. без учета НДС;

27. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 30.12.2016 на сумму 5 712 286,78 руб. в т.ч. НДС;

28. Акт выполненных работ № 1 от 30.12.2016 на сумму 41 106 руб. без учета НДС;

29. Акт выполненных работ № 2 от 30.12.2016 на сумму 32 583 руб. без учета НДС;

30. Акт выполненных работ №б/н (без номера) от 25.12.2016 на сумму 3 077 304 руб. без учета НДС;

31. Акт выполненных работ №б/н (без номера) от 25.12.2016 на сумму 15 772 руб. без учета НДС;

32. Акт выполненных работ №б/н (без номера) от 15.12.2016 на сумму 15 772 руб. без учета НДС;

33. Акт выполненных работ №б/н (без номера) от 15.12.2016 на сумму 1 658 384 руб. без учета НДС;

34. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 30.12.2016 на сумму 5 422 332,46 руб. в т.ч. НДС;

35. Акт выполненных работ №1 от 30.12.2016 на сумму 4 595 197 руб. без учета НДС;

36. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.12.2016 на сумму 9 904 917,64 руб. в т.ч. НДС;

37. Акт выполненных работ №2 от 30.12.2016 на сумму 858 184 руб. без учета НДС;

38. Акт выполненных работ №3 от 30.12.2016 на сумму 2 511 938 руб. без учета НДС;

39. Акт выполненных работ №4 от 30.12.2016 на сумму 2 511 938 руб. без учета НДС;

40. Акт выполненных работ №5 от 30.12.2016 на сумму 2 511 938 руб. без учета НДС;

41. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2016 на сумму 1 906 470, 54 руб. в т.ч. НДС;

42. Акт выполненных работ №1 от 30.12.2016 на сумму 1 615 653 руб. без учета НДС;

43. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2016 на сумму 2 251 383,36 руб. в т.ч. НДС;

44. Акт выполненных работ №1 от 30.12.2016 на сумму 1 894 945 руб. без учета НДС;

45.Акт выполненных работ №2 от 30.12.2016 на сумму 13 007 руб. без учета НДС.Ответчик исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ не в полном объеме, перечислив на расчетный счет Истца денежную сумму в размере 45 200 865,43 руб.

  Согласно представленному расчёту, общая сумма задолженности Ответчика по Договору подряда составляет 12 645 647 руб.99 коп.

Истцом по юридическому адресу ответчика заказным письмом направлена претензия, которая получена получено адресатом 04.07.2018. Ответчик адресованную ему корреспонденцию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12722008362670.

В ответ на претензию в письме с исх. № 72/07-ССГ от 30.07.2018 ответчик сослался  на то, что работы Подрядчиком по Договору подряда выполнены не в полном объеме, выявлены дефекты, в связи с чем ответчик предлагает уменьшить сумму задолженности до 4 577 158 руб.70 коп. 

Указав на имеющуюся у ответчика перед истцом задолженность, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 421, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец обратился в Арбитражный суд  Калужской области с настоящим иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй Групп»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Газэнергоналадка»  основную задолженность в сумме  12 645 647 рублей 99 копеек,  процента за пользование чужими денежными средствами в размере 1790485руб.03коп. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по день фактической уплаты суммы этих процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 12 645 647 руб. 99 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

  Оценивая доводы сторон,  суд приходит к следующему.

  Согласно п. 1, 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

  Проанализировав содержание договора подряда №276-61727/5-ССГ от 20.06.2016, исследовав  основание иска и представленные в суд  доказательства по факту выполнения спорных работ,  суд  установил наличие между сторонами  обязательственных правоотношений, регулируемых  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

       Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

      Факт исполнения ООО Фирма «ГАЗЭНЕРГОНАЛАДКА» обязанностей по договору подряда подтверждается двусторонними актами.

       Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

На основании п.7.2. Договора подряда оплата выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней с момента получения Заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного Сторонам Акта (КС-2) и Справки (КС-3).

Сроком для представления счета-фактуры являлось 31.12.2016, из чего следует вывод о том, что последним днем оплаты выполненных работ по Договору подряда являлось 30.01.2017.

Истцом в обоснование заявленных требований  представлены акты выполненных работ в отсутствие доказательств отказа в принятии работ. 

В соответствии с п. 7.1.2. Договора подряда акты (КС-2) и Справки (КС-3) предоставляются Подрядчиком Заказчику только после подтверждения объемов работ полномочным представителем Заказчика на месте производства работ.

При наличии подписанных уполномоченными лицами  сторон Актов и Справок по договору подряда следует вывод о подтверждении выполненного истцом объема работ на общую сумму 57 846 513руб.42  коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоплатой выполненных работ в установленный срок.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 12645647руб.99 коп., сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет:

-с 31.01.2017 по 26.03.2017 (55 дн.): 12 645 647 х 55 х 10% / 365=190 550руб.85коп.

 - с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.):12 645 647х36 х 9,75% / 365=121 606руб.08 коп.

 - с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.):12 645 647 х 48 х 9,25% / 365=153 826руб.50коп.

 -с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 12 645 647 х 91 х 9% / 365 = 283 747руб.53 коп.

  -с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.):12 645 647 х 42 х 8,50% / 365=123 684руб.82коп.         - с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 12 645 647 х 49 х 8,25% / 365=140 054руб.87коп.     -с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 12 645 647 х 56 х 7,75% /365=150 361руб.94коп.

 -с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.):12 645 647х42 х7,50%/365=109133руб.67коп.

 -с 26.03.2018 по16.09.2018(175 дн.):12 645 647 х 175 х 7,25% /365=439 566руб.15коп.

-с 17.09.2018 по 16.10.2018 (30 дн.): 12 645 647 х 30 х 7,50% / 365 = 77 952руб.62 коп.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 16.10.2018 составляет 1 790 485руб. 03 коп.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Истцом  в материалы дела  представлены надлежащие доказательства подтверждающие факт выполнения работ по  договору, сдачи выполненных работ исполнителем  и приёмки выполненных работ заказчиком.

В связи с возникновением спора относительно объёмов и стоимости  фактически выполненных ответчиком работ  стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств задолженности по  оплате выполненных работ полном объёме, а именно в сумме в сумме 12645647 руб.99 коп.,  в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд считает подлежащим  удовлетворению требование истца общества с ограниченной ответственностью фирма "Газэнергоналадка"ОАО "Газэнергосервис", г. Москва о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12645647 руб.99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1790485 руб.03 коп., а всего 14436133 руб.02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 17.10.2018 по день фактической оплаты   задолженности  в сумме 12645647 руб.99 коп. с учётом и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

  Обществом с ограниченной ответственностью «Сити Строй Групп» заявлен встречный иск на основании ст. 723 Гражданского кодекса РФ  о соразмерном уменьшении цены за выполненные ООО Фирма «ГАЗЭНЕРГОНАЛАДКА» работы в размере 4 987 642 руб.

 В рамках дела о взыскании задолженности с ООО Фирма «Газэнергоналадка» Арбитражным судом Калужской области от 06.02.2019 по делу № А23-7444/2018 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Сити Строй Групп» о соразмерном уменьшение цены за выполненные работы.

       В обоснование заявленных встречных требования истец по встречному иску указал, сто  требования обоснованы на Договоре подряда № 276-61727/5-ССГ от 20.06.16 по капитальному ремонту объектов, в соответствии с которым Заказчик поручает а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по капитальному ремонту объектов теплоснабжения и вентиляции, согласно Приложению №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принимать работы, фактически выполненные Подрядчиком по договору, в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть, предоставленной Заказчиком, либо при отсутствии проектной документации, сметной документации, сметной документацией и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом №7 договора.

     В рамках указанного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 57 846 513,42 руб.  Заказчик исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ не в полном объеме, перечислив на расчетный счет Подрядчика денежную сумму в размере 45 200 865,43 руб. Таким образом, по мнению ответчика (истца по первоначальному иску) общая сумма задолженности ООО «Сити Строй Групп» перед ООО Фирма «ГАЗЭНЕРГОНАЛАДКА» составляет 12 645 647руб.99 коп.

  Истец по встречному иску в обоснование заявленных требований указал, что в период гарантийной эксплуатации выявлены дефекты и недоделки, отраженные в акте осмотра. Срок устранения дефектов установлен 30.01.2017г.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик гарантировал в том числе, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, а также своевременное устранение недостатков, и дефектов, выявленных при приемке работ, и в период гарантийной эксплуатации Объекта.

       В указанные сроки, доделать работы на Объекте и устранить недостатки в выполненных работах Подрядчик не смог, а также и не приступил в последующие сроки.

       На основании этого, Заказчик письмом от 04.05.2017г. №82/05 - ССГ уведомил Подрядчика о корректировке сумм, указанных в счетах - фактуры на суммы выполненных Заказчиком за Подрядчика работам. Своим ответом Подрядчик подтвердил корректировку указанных сумм. 

        О необходимости корректировке сумм Заказчик указал в том числе в ответе на Претензию от ООО Фирма «ГАЗЭНЕРГОНАЛАДКА» от 29.06.2018г. №52.

      Все обращения и требования ООО «Сити Строй Групп» к ООО Фирма «ГАЗЭНЕРГОНАЛАДКА» оставлены были без внимания.

   Для устранения выявленных дефектов и недоделок выполненных ООО Фирма «ГАЗЭНЕРГОНАЛАДКА» работ обществом «Сити Строй Групп» заключены Договор Подряда на выполнение работ по объектам ООО «Газпром добыча Уренгой» №253-КР-ТВС-61727/5-ССГ от 05 мая 2017 года и Договор Подряда №301-КР-ТВС-61727/5-ССГ от 20 июля 2017 года.

       Стоимость работ по Договору Подряда на выполнение работ по объектам ООО «Газпром добыча Уренгой» №253-КР-ТВС-61727/5-ССГ от 05 мая 2017 года составляет 1 953 453, 87 руб., кроме того НДС 18 % - 351 621, 70 руб., всего 2 305 075, 56 руб. в соответствии с Расчетом стоимости работ (Приложение №1-ДС).

        Стоимость работ по Договору Подряда №301-КР-ТВС-61727/5-ССГ от 20 июля 2017 года составляет 2 273 362,39 руб., кроме того НДС 18% - 409 205,05 руб., всего 2 682 566,44 руб.

       Указанная стоимость определена на основании сметы, которая включает перечень работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при исполнении Договора ООО Фирма «ГАЗЭНЕРГОНАЛАДКА».

        Работы по вышеуказанным договорам оплачены ООО «Сити Строй Групп», что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

        Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

       Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

      Факт исполнения ООО Фирма «ГАЗЭНЕРГОНАЛАДКА» обязанностей по договору подряда подтверждается двусторонними актами.

       Приемка выполненных работ по мнению ответчика (истца по первоначальному иску) влечет возникновение обязанности по их оплате.

     По мнению истца по встречному иску, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного   письма  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. 

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результаты работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

   Ссылаясь на положения ст. 723 Гражданского кодекса РФ истец по встречному иску просил о соразмерном уменьшении цены за выполненные ООО Фирма «ГАЗЭНЕРГОНАЛАДКА» работы в размере 4 987 642 руб.

Возражая против заявленных встречных требований ответчик по встречному иску  полагает, что требования, заявленные в рамках встречного иска ООО «Сити Строй Групп» не обоснованы, не подлежат удовлетворению ввиду  пропуска срока исковой давности для защиты права в суде.

  Согласно договору подряда № 276-61727/5-ССГ от 20.06.16 по капитальному ремонту объектов (далее - Договор подряда), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим Договором срок работы по капитальному ремонту объектов тепловодснабжения и вентиляции, согласно Приложению №1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принимать работы, фактически выполненные Подрядчиком по Договору, в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть, предоставленной Заказчиком, либо при отсутствии проектной документации, сметной документацией и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом №7 Договора.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ При этом выполняемые Истцом по первоначальному иску работы относятся к инженерной защите (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), соответственно, в спорном случае, оснований для применения трехгодичного срока исковой давности не имеется.

В соответствии с п. 1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, последним этапом выполнения работ по Договору подряда является 30.12.2016 согласно Акту выполненных работ №1 от 30.12.2016; согласно Акту выполненных работ №2 от 30.12.2016; согласно Акту выполненных работ №3 от 30.12.2016; согласно Акту выполненных работ №4 от 30.12.2016; согласно Акту выполненных работ №5 от 30.12.2016; согласно Акту выполненных работ №1 от 30.12.2016; согласно Акту выполненных работ №1 от 30.12.2016; согласно Акту выполненных работ №2 от 30.12.2016.

Согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2019 по делу №А23-7444/2018 встречное исковое заявление поступило в суд 04.02.2019, то есть более чем по истечении двух лет со дня приемки результатов выполнения работ Истцом по первоначальному иску, из чего следует однозначный вывод о пропуске ООО «Сити Строй Групп» срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск ООО «Сити Строй Групп» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

 Истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ ненадлежащего качества Ответчиком по встречному иску, в течение гарантийного срока требования (претензии) со стороны Истца Ответчику не предъявлялись.

В пункте 4.4. Договора подряда установлено, что в случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы (недостатки и дефекты) в процессе их выполнения, во время их приемки и (или) в период гарантийной эксплуатации объекта, то Подрядчик своими силами и без увеличения цены работ по Договору обязан в установленный Заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. Если некачественно выполненные работы обнаружатся в период гарантийной эксплуатации и не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков и дефектов в выполненных Подрядчиком работах.

В соответствии с п. 4.16 Договора подряда Подрядчик гарантирует (в части выполненных Работ) нормальную работу объектов и проведение работ в течение срока, предусмотренного отраслевыми нормативными актами. В случае, если гарантийный срок на выполненные работы не предусмотрен отраслевыми нормативными актами, срок гарантии определяется статьей 724 ГК РФ.

На основании п 2. ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия недостатков, выявленных при приемке работ или в течение гарантийного срока со дня передачи на основании Актов выполненных работ, в том числе не представлены доказательства направления претензий или иных документов, подтверждающих предъявление требований к Ответчику.

Так, последним этапом выполнения работ является 30.12.2016 согласно Акту выполненных работ №1 от 30.12.2016; согласно Акту выполненных работ №2 от 30.12.2016; согласно Акту выполненных работ №3 от 30.12.2016; согласно Акту выполненных работ №4 от 30.12.2016; согласно Акту выполненных работ №5 от 30.12.2016; согласно Акту выполненных работ №1 от 30.12.2016; согласно Акту выполненных работ №1 от 30.12.2016; согласно Акту выполненных работ №2 от 30.12.2016.

Таким образом, гарантийный срок на выполненные работы истек 30.12.2018.

При этом после истечения гарантийного срока в адрес Ответчика направлена претензия (требование) от 16.01.2019 о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы, согласно которой по мнению Истца Ответчик обязан возместить сумму расходов, понесенных им на устранение дефектов и нарушений в размере 4 987 642,00 руб., которые ООО «Сити Строй Групп» произвело для восстановления нарушенного права.

В материалы дела Ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление требования (претензии) об устранении недостатков и дефектов в выполненных Подрядчиком работах в течение гарантийного срока, из чего следует вывод о том, что качество выполненных работ соответствовало всем условиям Договора подряда и позволяло продолжить нормальную эксплуатацию объекта на протяжении всего гарантийного срока с 30.12.2016 по 30.12.2018.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 755 ГК РФ).

В подтверждение своих доводов истец по встречному иску ссылается на то, что заказчиком выявлен ряд дефектов при приемке работ, о чем был составлен акт и дан срок для устранения дефектов и недостатков. Между тем, в материалы не представлено документов, подтверждающих данные обстоятельства. Договоры на выполнение работ с иными Подрядчиками не могут являться доказательствами, подтверждающими позицию  истца по встречному иску, поскольку отсутствует взаимосвязь между понесенными им расходами по представленными договорами и действиями истца  по встречному иску каким-либо образом связанными с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование требования истцом по встречному иску представлены доказательства, которые не относятся к рассматриваемому делу и, таким образом, не могут служить основанием для уменьшения стоимости, работ, выполненных ответчиком по встречному  иску.

В соответствии с п. 5.7. Договора подряда Заказчик вправе производить контрольные проверки (замеры) выполненных Подрядчиком объемов работ, в том числе и после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и Акта приемки объекта из ремонта. Для проведения контрольной проверки (замера) объемов выполненных работ Подрядчик, в соответствии с полученным уведомлением Заказчика, направляет своего представителя. В случае неприбытия представителя Подрядчика контрольная проверка (замер) производится Заказчиком с участием сторонней организации, имеющей опыт работы не менее 3-х лет в проведении контрольных проверок (замеров) результатов выполненных работ.

Пунктом 5.8. Договора подряда установлено, что по результатам проведенной контрольной проверки (замера) объемов выполненных работ составляется акт.

В соответствии с п. 5.9. Договора подряда на этапе приемке выполненных работ представитель Заказчика ответственный за приемку выполненных работ проводит анализ документов на предмет соотношения цены работ по договору и фактических расходов на выполнение работ с учетом требований п. 2 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, своевременно производит соответствующие расчеты (корректировки).

Таким образом, вышеперечисленные условия Договора подряда регламентируют строгий порядок проведения контрольной проверки объёмов выполненных Подрядчиком работ. Так, для проведения контрольной проверки Заказчик был обязан направить уведомление о направлении своего представителя, который совместно с представителем сторонней организации (третьей стороны) составляет акт, после чего уже на основании полученной информации производит соответствующие корректировки стоимости выполненных работ.

Однако в материалы дела истцом по встречному иску  не представлены доказательства выполнения указанных действий, доводы Ответчика о корректировке стоимости по Договору подряда не подтверждаются соответствующими документами.

Так, истцом по встречному иску в приложении к встречному исковому заявлению в подтверждение своих доводов представлены следующие документы: акт проверки выполненных работ от 09.01.2017. письмо ООО «Газпром добыча Уренгой» от 14.02.2017, письмо ООО «Газпром добыча Уренгой» от 11.05.2017, письмо ООО «Газпром добыча Уренгой» от 15.05.2017, письмо ООО «Газпром добыча Уренгой» от 30.05.2017, письмо ООО «Сити Строй Групп» к ООО Фирма «Газэнергоналадка» от 04.05.2017, Договор №301-КР-ТВС-61727/5-ССТ от 20 июля 2017 года.

Анализ представленных Истцом доказательств позволяет сделать вывод, что ни один из документов не содержит указания на Договор подряда, являющийся основанием предъявления требований Истца по первоначальному иску.

Согласно представленному Акту проверки выполненных работ о ремонте наружных сетей теплоснабжения, ХВС, ГВС, теплового пункта с заменой запорной арматуры, трубопроводов, изоляции, КИИИА по объекту «Ремонтно-механические мастерские» от 09.01.2017 в числе сведений, указанных в документе, содержится информация о составе комиссии, указании на наименование предприятия, объекте, инвентарном номере, а также заключение комиссии о выявленных дефектах. Между тем, в данном документе отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие предположить относимость представленного истцом по встречному иску документа к отношениям по Договору подряда между истцом и ответчиком.

Иные представленные документы, а именно письма ООО «Газпром добыча Уренгой» в адрес ООО «Сити Строй Групп» также нельзя признать относимыми доказательствами, поскольку в них также отсутствует какое-либо указание, подтверждающее взаимосвязь между перепиской, содержащей претензии в отношении ООО «Сити Строй Групп» и договорными отношениями по подряду с Ответчиком.

Представленные доказательства  нельзя признать относимым и доказывающим обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, с учетом тех обстоятельств, что, отказавшись от реализации соответствующих мер, приняв самостоятельное решение о совершении последующих работ с привлечением сторонних лиц без предварительного предъявления претензий Ответчику как к лицу, непосредственно выполнявшему спорные работы, без составления документов, обязательных в силу условий договора для подтверждения некачественности выполненных подрядчиком работ, тем самым фактически осуществило приемку последних, признав их надлежащими, а потому утратило право ссылаться после приемки на их дефектность.1

В приложении к первоначальному исковому заявлению истцом по первоначальному иску  представлены следующие документы: Акт выполненных работ №1 от 31.08.2016 на сумму 1 544 784 руб. без учета НДС; Акт выполненных работ №2 от 31.08.2016 на сумму 806 577 руб., без учета НДС; Акт выполненных работ №1 от 30.09.2016 на сумму 434 343 руб. без учета НДС; Акт выполненных работ №3 от 30.09.2016 на сумму 948 105 руб. без учета НДС; Акт выполненных работ № 4 от 30.09.2016 на сумму 8 180 руб. без учета НДС; Акт выполненных работ № 5 от 30.09.2016 на сумму 287 645 руб. без учета НДС; Акт выполненных работ № 6 от 30.09.2016 на сумму 484 229 руб. без учета НДС; Акт выполненных работ № 7 от 30.09.2016 на сумму 484 229 руб. без учета НДС; Акт выполненных работ № 8 от 30.09.2016 на сумму 975 515 руб. без учета НДС; Акт выполненных работ № 9 от 30.09.2016 на сумму 765 815 руб. без учета НДС; Акт выполненных работ № 1 от 31.10.2016 на сумму 3 555 402 руб. без учета НДС; Акт выполненных работ № 2 от 31.10.2016 на сумму 1 501 168 руб. без учета НДС; Акт выполненных работ № 1 от 30.11.2016 на сумму9261 руб. без учета НДС; Акт выполненных работ № 1 от 30.11.2016 на сумму 1 407 562 руб. без учета НДС; Акт выполненных работ № 3 от 30.11.2016 на сумму 720 396 руб. без учета НДС; Акт выполненных работ № 4 от 30.11.2016 на сумму 1 418 920 руб. без учета НДС; Акт выполненных работ № 5 от 30.11.2016 на сумму 3 077 304 руб. без учета НДС; Акт выполненных работ № 6 от 30.11.2016 на сумму 15 772 руб. без учета НДС; Акт выполненных работ № 1 от 30.12.2016 на сумму 41 106 руб. без учета НДС; Акт выполненных работ № 2 от 30.12.2016 на сумму 32 583 руб. без учета НДС; Акт выполненных работ №б/н (без номера) от 25.12.2016 на сумму 3 077 304 руб. без учета НДС; Акт выполненных работ №б/н (без номера) от 25.12.2016 на сумму 15 772 руб. без учета НДС; Акт выполненных работ №б/н (без номера) от 15.12.2016 на сумму 15 772 руб. без учета НДС; Акт выполненных работ №б/н (без номера) от 15.12.2016 на сумму 1 658 384 руб. без учета НДС; Акт выполненных работ №1 от 30.12.2016 на сумму 4 595 197 руб. без учета НДС; Акт выполненных работ №2 от 30.12.2016 на сумму 858 184 руб. без учета НДС; Акт выполненных работ №3 от 30.12.2016 на сумму 2 511 938 руб. без учета НДС; Акт выполненных работ №4 от 30.12.2016 на сумму 2 511 938 руб. без учета НДС; Акт выполненных работ №5 от 30.12.2016 на сумму 2 511 938 руб. без учета НДС; Акт выполненных работ №1 от 30.12.2016 на сумму 1615 653 руб. без учета НДС; Акт выполненных работ №1 от 30.12.2016 на сумму 1 894 945 руб. без учета НДС; Акт выполненных работ №2 от 30.12.2016 на сумму 13 007 руб. без учета НДС.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств следует, что акты выполненных работ подписаны представителями сторон, не оспорены, обязательства по Договору подряда исполнены надлежащим образом, работы приняты в установленном Договором порядке, доказательств иного в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, представленные истцом и ответчиком по встречному иску доказательства, суд считает требование истца по встречному иску  не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по первоначальному иску  ввиду  в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

На основании ст.110, 112 расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску ввиду отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме. 

           Руководствуясь статьями  110, 112,  167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                  Р Е Ш И Л :

 

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственности "Сити Строй Групп", г.Калуга в пользу  общества с ограниченной ответственностью фирма "Газэнергоналадка"ОАО "Газэнергосервис", г. Москва задолженность в сумме 12645647 руб.99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1790485 руб.03 коп., а всего 14436133 руб.02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 17.10.2018 по день фактической оплаты   задолженности  в сумме 12645647 руб.99 коп. с учётом и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95181 руб.

           В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                       Л.П. Сидорычева