ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-6964/2016

20АП-6116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), от ФИО3 – Раута А.Р. (доверенность от 04.08.2016), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК-ПРОМ» ФИО4 (определение АС ТО от 01.03.2017) в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2018 по делу № А68-6964/2016 (судья Волошина Н.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК-ПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕК-ПРОМ» (далее – ООО «ИНТЕК-ПРОМ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, просит признать сделку по отчуждению объекта недвижимости: нежилое помещение, площадью 484 кв.м, по адресу: 

<

...> между заинтересованными лицами от 18.09.2015 недействительной и  применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу изъятое у должника по сделке, признанной недействительной, нежилое помещение, площадью 484 кв. м, по адресу: 

<

...>.

Из Управления Росреестра поступила выписка из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, согласно которой спорное имущество принадлежит ФИО5. Представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного межу ФИО6 и ФИО5 Документы приобщены к материалам дела

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 12.03.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А68-6964/2016 заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной должником с ФИО6, и об истребовании у ФИО5 имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2018 признан недействительным договор № 1 от 18.09.2015 купли-продажи недвижимого имущества (общей площадью 484 кв. м., расположенное по адресу 

<

...>), заключенный между ООО «Интек-Пром» и ФИО6; применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «Интек-Пром» недвижимое имущество общей площадью 484 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене. По мнению заявителя, вывод суда о продаже недвижимости по цене ниже в два раза стоимости приобретения, не соответствующие обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что денежные средства по сделке купли-продажи от 18.09.2015 между ООО «Интек-Пром» и ФИО6 не поступало в кассу предприятия. Полагает, что на дату отчуждения спорного имущества у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у общества на дату отчуждения спорного недвижимого имущества были неисполненные обязательства.

Конкурсным управляющим ООО «Интек-Пром» представлен отзыв, в котором конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное им ранее ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов от 23.11.2018 № ИП-125-11-18/1 и № ИП-125-11-18/2 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, этаж 1 по состоянию на дату сделки и на день рассмотрения в суде второй инстанции.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела отчетов об оценке.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в удовлетворении указанного выше ходатайства, поскольку в отношении отчета на дату оценки заявителем суду не обоснована невозможность приобщения указанных документов в суде области, в отношении отчета на день рассмотрения в суде второй инстанции, суд также не находит оснований для его приобщения в связи с не относимостью данного доказательства, в связи с чем указанные отчеты возвращены ФИО2 в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Представитель ФИО3 и конкурсный управляющий возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2013 между Администрацией муниципального образования Киреевский район (продавец) и ООО «Интек-Пром» (покупатель) был заключен договор № 2 купли продажи недвижимого муниципального имущества (на основании протокола подведения итогов аукциона).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в собственность объект недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 691,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане А-1,2,3,4,5,6,7,8,9,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25; А1-1,2,3,4,5,6,7,11; А2-1,2,3,4,5; А3-1,2; А4-1,2, адрес объекта: Тульская область, Киреевский район ,МО г. Болохово, 

<

...>.

Стоимость объекта по настоящему договору составляет 386 400 рублей (пункт 2.2 договора).

Впоследствии, Решением арбитражного суда Тульской области от 16.08.2013 по делу № А68-999/13 было признано отсутствующим зарегистрированное право собственности администрации муниципального образования Киреевский район на нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: лит. А3 - 2, А4 -1, 2, общей площадью 118,9 кв.м, входящие в состав объекта недвижимого имущества – нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 691,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане А - 1,2,3,4,5,6,7,8,9,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25; А1 – 1,2,3,4,5,6,7,11; А2 – 1,2,3,4,5; А3 – 1,2; А4 -1,2, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, МО г. Болохово, 

<

...>. Признан недействительным договор № 2 от 04.02.2013 купли-продажи недвижимого муниципального имущества, заключенный между администрацией муниципального образования Киреевский район и обществом с ограниченной ответственностью «Интек-Пром» в части передачи в собственность нежилых помещений с номерами на поэтажном плане: лит. А3 - 2, А4 -1, 2, общей площадью 118,9 кв.м.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 вышеуказанное решение суда оставлено без изменений.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 26.11.2014 по делу №2-963/14 было признано отсутствующим зарегистрированное право собственности администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области на часть нежилого помещения с номером на поэтажном плане: лит. А3-1, площадью 70,6 кв.м., входящее в состав объекта недвижимого имущества – нежилое помещение, общая площадь 691,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане А-1,2,3,4,5,6,7,8,9,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25; А1 – 1,2,3,4,5,6,7,11; А2 – 1,2,3,4,5; А3 – 1,2; А4 -1,2, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, МО г.Болохово, 

<

...>. Признан недействительным договор № 2 от 04.02.2013 купли-продажи недвижимого муниципального имущества, заключенный между администрацией муниципального образования Киреевский район и обществом с ограниченной ответственностью «Интек-Пром» в части передачи в собственность части нежилого помещения с номером на поэтажном плане: лит. А3 - 1,общей площадью 70,6 кв.м.

В связи с изложенным, ООО «Интек-Пром» зарегистрировало перехода права собственности на оставшуюся часть нежилого помещения только 15.09.2015.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2015 № 71-71/012-12/001/2013-432/1, согласно которому ООО «Интек-Пром» стало собственником недвижимого имущества общей площадью 484 кв. м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Таким образом, фактически ООО «Интек-Пром» приобрело за 386 400 рублей имущество общей площадью 484 кв. метра. Доказательств обратного в материалах дела отсутствует.

Впоследствии, через три дня, 18.09.2015 между ООО «Интек-Пром» (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в с собственность объект недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 484 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане А-1,2,3,4,5,6,7,8,9,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25; А1-1,2,3,4,5,6,7,11; А2-1,2,3,4,5№ А3-2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> дом. 8, помещение 2.

Цена (стоимость) объекта по настоящему договору составляет 150 000 рублей (пункт 2.1 договора). Покупатель единовременно уплачивает продавцу стоимость объекта в день подписания настоящего договора купли-продажи недвижимого имущества, акта приёма-передачи (пункт 2.2 договора).

Переход права собственности на данное помещение был зарегистрирован 25.09.2015.

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи, ФИО6 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 18.09.2015. Принято от ФИО6 через ФИО2  - 150 000 рублей.

Впоследствии, 31.08.2016 между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в собственность объект недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 484 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане А-1,2,3,4,5,6,7,8,9,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25; А1-1,2,3,4,5,6,7,11; А2-1,2,3,4,5 № А3-2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> дом. 8, помещение 2. Кадастровый номер: 71:12:080501:3327

Цена (стоимость) объекта по настоящему договору составляет 160 000 рублей (пункт 2.1 договора). Покупатель единовременно уплачивает Продавцу стоимость объекта в день подписании настоящего договора купли-продажи недвижимого имущества, акта приёма-передачи (пункт 2.2 договора).

Переход права собственности на данное помещение был зарегистрирован 09.09.2016.

Как следует из материалов дела, заявление ИП ФИО3 о признании ООО «Интек-Пром» несостоятельным (банкротом) поступило в суд 18.08.2016, оставлено без движения определением суда от 22.08.2016. Производство по делу о банкротстве ООО «Интек-Пром» было возбуждено судом 05.09.2016.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 18.09.2015 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершен в период подозрительности, в целях причинения вреда кредиторам, с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов следует, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен 18.09.2015 (переход права собственности зарегистрирован 25.09.2015), заявление ФИО3 о признании ООО «Интек-Пром» несостоятельным (банкротом) было принято судом 05.09.2016, т.е. оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается, кроме прочего, уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Неплатежеспособность должника согласно Закону о банкротстве - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с наступлением срока исполнения обязательств перед:

- ИП ФИО3 в размере 5 668 559 руб., требования возникли 24.10.2014. Определением суда от 02.12.2016 данные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л. д. 4 – 5, 36 – 40, тома 1 обособленного спора об установлении требований ФИО3)

- перед ПАО Банком ВТБ 24 в размере 2 998 502,14 руб., при этом как следует из материалов дела, просрочка в исполнении обязательств началась с июля 2014 года; определением суда от 02.12.2016 данные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л. д. 171 – 176 тома 2 обособленного спора об установлении требований Банка ВТБ 24;

- перед ООО ТК «Газметаллпроект» в размере 32 557,70 руб., требования возникли 23.07.2015; определением суда от 27.02.2017 данные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л. д. 6 – 10, 21 – 23, тома обособленного спора об установлении требований ООО ТК «Газметаллпроект».

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорных сделок в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Как указывалось ранее, 04.02.2013 между Администрацией муниципального образования Киреевский район (продавец) и ООО «Интек-Пром» (покупатель) был заключен договор № 2 купли продажи недвижимого муниципального имущества (на основании протокола подведения итогов аукциона).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в собственность объект недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 691,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане А-1,2,3,4,5,6,7,8,9,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25; А1-1,2,3,4,5,6,7,11; А2-1,2,3,4,5; А3-1,2; А4-1,2, адрес объекта: Тульская область, Киреевский район ,МО г. Болохово, 

<

...>.

Стоимость объекта по настоящему договору составляет 386 400 рублей (пункт 2.2 договора).

ООО «Интек-Пром» зарегистрировало перехода права собственности на оставшуюся часть нежилого помещения только 15.09.2015.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, датой совершения сделки является дата регистрации такой сделки.

Договор купли-продажи, который предусматривает отчуждение недвижимого имущества, может считать исполненным только после перехода к покупателю титула собственника имущества. Таким образом, ООО «Интек-Пром» стало собственником недвижимого имущества общей площадью 484 кв. метра за 386 400 рублей 15.09.2015.

В материалах дела имеется заключение, проведенное самим должником – ООО «Интек-Пром» о техническом состоянии объекта, согласно которому, спорный объект недвижимого имущества по состоянию на 02.09.2015, находится в неудовлетворительном (недопустимом) состоянии.

Впоследствии, через три дня, 18.09.2015 между ООО «Интек-Пром» (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в собственность объект недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 484 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане А-1,2,3,4,5,6,7,8,9,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25; А1-1,2,3,4,5,6,7,11; А2-1,2,3,4,5№ А3-2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> дом. 8, помещение 2.

Цена (стоимость) объекта по настоящему договору составляет 150 000 рублей (пункт 2.1 договора). Покупатель единовременно уплачивает Продавцу стоимость объекта в день подписания настоящего договора купли-продажи недвижимого имущества, акта приёма-передачи (пункт 2.2 договора). Переход права собственности на данное помещение был зарегистрирован 25.09.2015.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества был продан должником по цене в два раза ниже стоимости приобретения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется кадастровая стоимость спорного объекта, площадью 484 кв.м. на сумму 2 687 618, 12 руб. 

В соответствии с абзацем 3 части 1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации об утверждении Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)" N 508 от 22.10.2010 года под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Возможность применения кадастровой стоимости в качестве рыночной при оценке с продажной ценой по договору,  при  неравноценности сделки подтверждена судебной практикой, в т.ч.   Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 N Ф05-15091/2017 по делу N А40-71749/2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается неравноценное встречное обеспечение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи, ФИО6 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 18.09.2015. Принято от ФИО6 через ФИО2 150 000 рублей.

Однако, документы, подтверждающие поступление в указанном размере денежных средств в кассу предприятия, в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлено два взаимоисключающих документа – приходный кассовый ордер от 18.09.2015, согласно которому денежные средства в размере 150 000 получены ООО «ИНТЕК-ПРОМ» через ФИО2 от ФИО6 и   копия соглашения о зачете от 31.12.2015, заключенного между ФИО2 (сторона-1) и ООО «Интек-Пром» (сторона-2), согласно п. 4 данного соглашения Сторона-1 (ФИО2) должна Стороне-2 (ООО «Интек-Пром») денежные средства, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2015 в сумме 150 000 рублей (том 5, л. д. 49). 

Доказательства, подтверждающие поступление денежных средств в качестве встречного исполнения по договору от 18.09.2015 не представлено – денежные средства не поступали от ФИО6 ни в кассу должника, ни на банковский счет ООО «ИНТЕК-ПРОМ». В бухгалтерском учете и отчетности ООО «ИНТЕК-ПРОМ» факт поступления денежных средств не отражен, сведений о расходовании должником полученных денежных средств не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о  том, что денежные средства не поступили в кассу должника.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными также признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно сведениям, предоставленным комитетом Тульской области по делам записи актов гражданского состояния (от 24.04.2018 № 33-01-31/938 и от 05.06.2018 № 33-02-05/1246) ФИО6 (покупатель по оспариваемой сделке) является матерью руководителя должника ООО «Интек-Пром» – ФИО2.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор был заключён в период неплатёжеспособности должника, с заинтересованным лицом; в результате данной сделки  по заниженной стоимости было отчуждено ликвидное имущество должника, чем был причинен вред кредиторам.

Более того, договор от 31.08.2016 купли продажи спорного данного, заключенный между ФИО6 и ФИО5 так же является заключенным с заинтересованностью, так как ФИО5 является матерью супруги ФИО2

Согласно сведениям, предоставленным комитетом Тульской области по делам записи актов гражданского состояния (от 24.04.2018 №33-01-31/938) ФИО2 (руководитель ООО «Интек-Пром») был заключен барк с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения). В записи акта о рождении в отношении ФИО7 в графе мать указана ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд области правомерно пришел к выводу о том, что стороны сделок, при наличии у должника непогашенной задолженности по обязательным платежам, создавая видимость передачи ответчику имущества, и последующего добросовестного приобретения указанного имущества матерью супруги  должника, фактически произвели вывод имущества должника из конкурсной массы, за счет которого должны были быть погашены требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Оспариваемые сделки совершены с целью создания видимости добросовестности приобретения имущества и фактической невозможностью последующего возврата указанного имущества в конкурсную массу с применением по ним механизма двусторонней реституции. В результате их совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника и причинение значительного имущественного вреда конкурсным кредиторам. В период неплатежеспособности должник совершал действия, направленные на вывод активов, не получая при этом равноценного встречного исполнения.

Верными являются и выводы суда первой инстанции о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 18.09.2015, с учетом нижеследующего.

В абзаце 3 пункта 16 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

 В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Принимая во внимание положения указанных правовых норм, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 35, 36. 37, 38 постановлении Пленума 19 Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества. 

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо N 126), родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, должны учитываться при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя. 

Как установлено судом, зарегистрировав переход права собственности на недвижимое имущество 15.09.2015, должник через три дня продает данное имущества своей матери, которая в свою очередь, его реализует через год матери супруги своего сына– на тот момент руководителя ООО «Интек-Пром».

С учетом  изложенного суд второй инстанции соглашается с судом области в том, что  единственной целью, которую преследовали ответчики - это недопущение обращения взыскания кредиторов ООО «Интек-Пром» на его имущество. Намерение ответчиков совершить действия во вред кредиторам должника включает в себя их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает их недобросовестность, как участников гражданского оборота. Таким образом, совокупность всех обстоятельств, при которых приобретатели спорного имущества в силу статьи 302 Гражданского кодекса признаются добросовестными, материалами дела не подтверждена. 

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ФИО5 - собственник спорного имущества, являясь заинтересованным лицом - матерью супруги должника, знала о совершенной ФИО2 сделке по передаче спорного имущества своей матери – ФИО6, а также о наличии на момент приобретения имущества у ФИО6 – 31.08.2016, неисполненных (просроченных обязательств) , суд приходит к выводу о том, что ФИО5 была осведомлена о действительном намерении должника на выведение имущества из конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем не может быть признана добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, последствия недействительности сделки применены судом верно.

Доводы апеллянта о том, что на дату отчуждения спорного имущества у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и что общества на дату отчуждения спорного недвижимого имущества были неисполненные обязательства, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно анализу финансового состояния ООО «ИНТЕК-ПРОМ», подготовленного временным управляющим ФИО8, который был предметом изучения при вынесении решения Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2017 о признании ООО «ИНТЕК-ПРОМ» банкротом и введении конкурсного производства ООО «ИНТЕК-ПРОМ» отвечал признакам неплатежеспособности в предшествующий период 2013 – 2014 годы по дату утверждения баланса – февраль 2017 года, так как коэффициент неплатежеспособности составляет 0, 691

<

1. Следовательно ООО «ИНТЕК-ПРОМ» отвечал признакам неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, как уже было указано выше,  на момент заключения оспариваемой сделки общество уже обладало признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно перед ИП ФИО3 в размере 5 668 559 руб. (задолженность возникла 24.10.2014). Определением суда от 02.12.2016 данные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л. д. 4 – 5, 36 – 40, тома 1 обособленного спора об установлении требований ФИО3)

С учетом изложенного, суд области правомерно признал данную сделку недействительной на  основании  п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы в данном случае не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку в рамках настоящего спора подлежит применению законодательство о банкротстве, которое имеет свою специфику и направлено на защиту прав кредиторов.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2018 по делу                              № А68-6964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

          И.Г. Сентюрина

Судьи

                                Е.И. Афанасьева

                                Ю.А. Волкова