Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4594/2019

город Брянск

04 июня 2019 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Халепо В.В.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Зея»

к МБУ «Дорожное управление» города Брянска

о взыскании 723 601 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 14.02.2019 – постоянная)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зея» (далее – ООО «Зея») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска (далее – МБУ «Дорожное управление») о взыскании 723 601 руб. 05 коп., в том числе 705 955 руб. 27 коп. основного долга и 17 645 руб. 78 коп. неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик согласно письменного отзыва на исковое заявление наличие основного долга в  размере, заявленном к взысканию, признал в  полном объеме,   одновременно заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании в порядке, установленном ч.4 ст.137 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ – в отсутствие представителя истца.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Зея» (Поставщик) и МБУ «Дорожное управление» (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор (контракт) №0127300013118000682_308200 от 17.12.2018 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по условиям которого Заказчик поручил, а Поставщик обязался поставить спецодежду (костюмы  защитные, жилеты сигнальные, бейсболки, костюмы утепленные) надлежащего качества, ассортимент, количества и цена товара определяется в спецификации (Приложение №1 к настоящему Контракту) (п. 1.1. и 1.2. Контракта).

В соответствии с п. 2.1. контракта срок поставки товара по настоящему Контракту: в течение 5 дней со дня заключения контракта.

Как установили стороны в пункте 3.1. контракта, общая стоимость настоящего контракта составляет 905 955 руб. 27 коп.

Оплата поставленного Товара производится на основании счета, счета-фактуры  и иных документов, подтверждающих расходы Поставщика, подписанных Сторонами, не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке товара (п. 3.5. контракта).

Во исполнение условий указанного контракта истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 905 955 руб. 27 коп.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены Покупателем надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем у него перед Поставщиком образовалась задолженность в сумме 705 955 руб. 27 коп.

Претензия от 22.03.2019  исх.№44/19 об уплате задолженности, направленная в адрес ответчика, не была исполнена МБУ «Дорожное управление» в добровольном порядке.

На имеющуюся задолженность истцом было произведено начисление неустойки в соответствии с п. 6.3.2. контракта за период с 23.01.2019 по 17.04.2019 в размере 17 645 руб. 78 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Зея» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из смысла и условий заключенного сторонами гражданско-правового договора (контракта) №0127300013118000682_308200 от 17.12.2018 следует, что он является по сути договором поставки.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий вышеуказанного договора (контракта) истец в соответствии со спецификацией на основании универсальных передаточных документов (УПД) №1392 и №1393 от 21.12.2018 поставил  ответчику товар на общую сумму 905 955 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями указанных спецификации и УПД.

Претензий со стороны ответчика по наименованию, ассортименту, качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было. Согласно указанным выше универсальным передаточным документам товар был принят  ответчиком без замечаний и разногласий.

Доказательств  обратного ответчик суду не представил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по его оплате. 

Согласно п. 3.5. контракта оплата поставленного Товара производится на основании счета, счета-фактуры и иных документов, подтверждающих расходы Поставщика, подписанных Сторонами, не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке товара.

Из материалов дела следует, что оплата в соответствии с вышеизложенными условиями, согласованными сторонами обязательств, ответчиком в полном объеме в порядке, установленном договором, не произведена и на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составляет 705 955 руб. 27 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности полностью или в части, суду не представлено.

Согласно письменного отзыва на иск, наличие задолженности в указанном размере ответчик признал.  

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 705 955 руб. 27 коп. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора а именно 17 645 руб. 78 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.3.2. договора (контракта) за период с 23.01.2019 по 17.04.2019.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 6.3.2. договора (контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного п. 3.5. настоящего Контракта, Поставщик вправе требовать уплату неустойки (пени).  Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения вышеназванного обязательства,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства,  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы.

Факт нарушения ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору (контракту) №0127300013118000682_308200 от 17.12.2018 в части оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

 Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 23.01.2019 по 17.04.2019,  нарастающим итогом на сумму задолженности с учетом частичной оплаты, составляет 17 645 руб. 78 коп., исходя из ставки ЦБ РФ равной 7,75%.

Расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на высокий процент начисления неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как разъяснено также в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее указанное ходатайство.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

Судом также принимается во внимание, что истцом заявлена к взысканию пеня, исчисленная по ставке, указанной в ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по состоянию на 17.04.2019, период начисления пени на момент принятия окончательного судебного акта по делу или до даты уплаты основного долга не увеличивался истцом.

Начисление неустойки в настоящем случае определено положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия убытков или каких-либо затрат у кредитора.

Доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела также не представлено. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает лишь на свое тяжелое материальное положение, что само по себе не является основанием для снижения размера пени. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не предприняты какие-либо меры по добровольному погашению суммы основного долга полностью или в какой-либо части.

Претензия, направленная истцом, в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем ответчик неправомерно пользуется данными денежными средствами в течение всего периода начисления пени.

Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклоняется судом, ввиду непредставления доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и того, что её взыскание может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для уменьшения размера неустойки, а соответственно ходатайство ответчика отклоняется судом, как безосновательное. 

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 17 645 руб. 78 коп. также подлежат удовлетворению.

ООО «Зея» также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Суд находит требования истца о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению  по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта понесения расходов на оплату услуг представителя  заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг б/н от 21.03.2019, заключенный между ООО «Зея» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель); акт оказанных  услуг №19 от 16.04.2019, платежное поручение №322 от 26.04.2019 на сумму 20 000 руб.  

Исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая критерий разумности, с учетом степени сложности рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, а также  учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд находит обоснованной и соответствующей принципу разумности сумму судебных издержек в размере 10 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

В связи  с чем, государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления на основании платежного поручения №310 от 24.04.2019 в размере 17 472 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зея»  удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зея»  723 601 руб. 05 коп., в том числе 705 955 руб. 27 коп. основного долга и 17 645 руб. 78 коп. неустойки, а также судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 472 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.