ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-594/2017

г. Воронеж

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября 2018 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Владимировой Г.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Скай-М»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Новотех» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2018 по делу № А08-594/2017 (судья Родионов М.С.),

по заявлению ООО «Скай-М» об отстранении конкурсного управляющего ООО «Новотех» ФИО2, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новотех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скай-М» (далее - ООО «Скай-М», должник) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новотех» (далее - ООО «Новотех», должник) с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новотех».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ООО «Скай-М» об отстранении конкурсного управляющего ООО «Новотех» ФИО2

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 и представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Кроме того, в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Новотех» ФИО3, а также от ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых содержатся ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2017 ООО «Новотех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2017 требования ООО «Скай-М» в размере 25 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Новотех».

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 в реестре требований кредиторов ООО «Новотех» произведена процессуальная замена кредитора ФИО5 на правопреемника – ООО «Скай-М» в сумме 440 617, 04 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2018 произведена процессуальная замена в рамках дела о банкротстве ООО «Новотех» кредитора ООО «Скай-М» на процессуального правопреемника ФИО4 в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2017 на основании договора уступки права требования от № 19/07/2018 от 19.07.2018.

Ссылаясь на наличие аффилированности между кредитором ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО2, ООО «Скай-М» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Скай-М», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абз. четвертым п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В силу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: 

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; 

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как следует из материалов дела, дочь ФИО2 является супругой ФИО4, т.е. утвержденный конкурсным управляющим должника ФИО2 приходится тестем ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: копией свидетельства о рождении ФИО6, где в графе «отец» указан ФИО2, а также свидетельством о заключении брака от 26.11.2011 (запись акта о заключении брака №388) между ФИО4 и ФИО6 После заключения брака супруге присвоена фамилия Смелянская.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что конкурсный управляющий ООО «Новотех» ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору ФИО4, в связи с чем, руководствуясь вышеназванными положениями Закона о банкротстве, удовлетворил заявление ООО «Скай-М» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новотех».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования №19/07/2018 от 19.07.2018 был заключен с целью дальнейшего отстранения конкурсного управляющего ООО «Новотех» ФИО2, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2018 произведена процессуальная замена в рамках дела о банкротстве ООО «Новотех» кредитора ООО «Скай-М» на процессуального правопреемника ФИО4 в правоотношениях установленных определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2017 на основании договора уступки права требования от № 19/07/2018 от 19.07.2018.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2018 оставлено без изменения.

Проверив договор уступки права требования №19/07/2018 от 19.07.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, и что имеются основания для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о злоупотреблении правом ООО «Скай-М» при уступке прав также нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу (п. 1 ст. 382 ГК РФ) и соответственно данные действия по уступке права не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом. 

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2018 по делу № А08-594/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2018 по делу № А08-594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Г.В. Владимирова