ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8596/2016

06 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14533/2016, 08АП-14458/2016;) общества с ограниченной ответственностью «Гранта», общества с ограниченной ответственностью «Ростехноторг-ТМ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2016 года по делу № А70-8596/2016 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростехноторг-ТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гранта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Барцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к совершению действий,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Ростехноторг-ТМ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.10.2016, срок действия доверенности три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» (далее – ООО «Тюменская УК по ЭЖФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростехноторг-ТМ» (далее – ООО «Ростехноторг-ТМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Гранта» (далее – ООО «Гранта»), обществу с ограниченной ответственностью «Барцентр» (далее – ООО «Барцентр») о понуждении к совершению действий по демонтажу вентиляционных коробов, размещенных на наружных стенах со стороны дворового фасада многоквартирного дома № 57 по ул. Ленина в г. Тюмени с восстановлением целостности фасада дома.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2016 по делу № А70-8596/2016 исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обязал ООО «Ростехноторг-ТМ», ООО «Гранта», ООО «Барцентр» произвести демонтаж вентиляционных коробов, размещенных на наружных стенах со стороны дворового фасада многоквартирного дома № 57 по ул. Ленина в г. Тюмени с восстановлением целостности фасада дома. С ответчиков в пользу истца взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Гранта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания ООО «Гранта» произвести демонтаж вышеуказанных вентиляционных коробов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку размещение данных вентиляционных коробов не производил. Заявитель полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Барцентр». 

ООО «Ростехноторг-ТМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Ростехноторг-ТМ», ссылаясь на то, что лицом, ответственным за установку вентиляционных коробов, является ООО «Барцентр».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ростехноторг-ТМ» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Гранта» и ООО «Ростехноторг-ТМ»; в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Барцентр» обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя ООО «Ростехноторг-ТМ», проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2016 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства спора установлены судом правильно и полно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ООО «Ростехноторг-ТМ» и ООО «Гранта», суд первой инстанции исходил из того, что волевыми действиями собственника помещения дано согласие на размещение спорных коробов арендатору и дано соответствующее разрешение на передачу помещения в субаренду, а волевыми действиями арендатора дано разрешение на установку коробов субарендатору.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. 

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Кроме того, по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Как следует из материалов дела, ООО «Ростехноторг-ТМ» является собственником нежилого помещения, общей площадью 1 396,4 кв. м по адресу: 

<

...>, которое входит в состав многоквартирного жилого дома.

На основании договора аренды от 03.10.2011 № 2 ООО «Ростехноторг-ТМ» передало в аренду ООО «Гранта» (арендатор) спорное нежилое помещение под предприятие общественного питания (л.д. 102-107).

Подпунктом 9 пункта 2.4 договора аренды в разделе «права арендатора» собственник помещения разрешил ООО «Гранта» (арендатору) использовать задний фасад здания для размещения внешних вентиляционных блоков и труб (л.д. 104).

Подателями жалоб не оспаривается, что впоследствии ООО «Гранта» обратилось к ООО «Ростехноторг-ТМ» с письмом о даче разрешения на передачу нежилого помещения в субаренду ООО «БарЦентр».

Письмом от 10.11.2011 ООО «Ростехноторг-ТМ» указало, что не возражает против заключения договора субаренды между ООО «ГРАНТА» и ООО «БарЦентр», который предпринимал попытки получить разрешение на установку коробов вентиляции.

Материалами дела подтверждается и подателями жалобы не оспаривается факт размещения вентиляционных коробов на общем имуществе многоквартирного дома (фасаде многоквартирного дома) в нарушение предусмотренной статьей 246, 247 ГК РФ, статьей 36, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подпунктам «в», «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, необходимости получения согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на использование общего имущества.

Кроме того, внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом № 28 от 22.10.2014, собственниками принято решение, в том числе по вопросу повестки дня № 7 о демонтаже вытяжки вентиляции в подъезде № 1 в срок до 01.12.2014 (л.д. 66).

Актом проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 27.10.2015 и предписанием Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 27.12.2015 № ТО-14-47 управляющая компания обязана обеспечить демонтаж коробов вентиляции, размещенных на наружных стенах без соответствующего разрешения (л.д. 61-63).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о размещении вентиляционных коробов на общем имуществе многоквартирного дома, что нарушает права иных собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем обращение ООО «Тюменская УК по ЭЖФ», осуществляющей управление названным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным жилым домом № 57 по ул. Ленина, г. Тюмени от 01.05.2015, направлено в защиту вышеуказанных нарушенных прав.

Доводы подателей жалобы сводятся к тому, что размещение вентиляционных коробов осуществлено ООО «Барцентр» (субарендатором), в связи с чем возложить обязанность по осуществление демонтажа данного имущества следует возложить на него.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о монтаже коробов именно только субарендатором – ООО «Барценетр» несмотря на то, что первоначально к совету многоквартирного дома обращался именно указанное юридическое лицо.

В частности, в материалах дела отсутствует договор субаренды, а также надлежащие доказательства, что монтаж вентиляционных коробов осуществлен после его заключения.

Ответчики в материалы дела не представили каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение и (или) монтаж спорных вентиляционных коробов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить, кто именно – ООО «Гранта» - арендатор и (или) ООО «Барцентр» - субарендатор непосредственно осуществили монтаж спорных коробов, кому именно данные короба принадлежат.

Доказательств, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, апелляционному суду подателями жалоб не представлено.

Поскольку непредставление арендатором доказательств в подтверждение своих возражений является риском самого ООО «Гранта» (часть 2 статьи 9 АПК РФ), у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что указанное лицо является ненадлежащим ответчиком, и отказать в удовлетворении исковых требований к нему.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не установлены основания для освобождения от обязанности демонтировать вентиляционные короба и ООО «Ростехноторг-ТМ» как собственника переданного в аренду помещения с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Согласно указанным разъяснениям, по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Иными словами, если нарушение прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме начато волевыми действиями арендатора по даче разрешения на установку коробов в отсутствие разрешения общего собрания, ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, должен являться также и собственник имущества.

Из материалов дела следует, что собственник нежилых помещений – ООО «Ростехноторг-ТМ» своей волей по договору аренды разрешило арендатору – ООО «Гранта» размещение вентиляционных коробов без специальных разрешений собственников помещений многоквартирного дома, при этом также дав согласие на предоставление помещений в субаренду.

В связи с изложенным, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что даже в случае установки вентиляционных коробов на общем имуществе многоквартирного дома именно ООО «Барцентр», последний действовал исключительно по своей инициативе и в отсутствие полученных от собственника и арендатора разрешений.

Таким образом, поскольку волевыми действиями собственника помещения было данное согласие на размещение спорных коробов арендатору и дано соответствующее разрешение на передачу помещения в субаренду, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ООО «Ростехноторг-ТМ».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что удовлетворение настоящего иска не исключает возможности ответчиков предъявить иск о взыскании расходов, необходимых для демонтажа вентиляционных коробов к лицу, непосредственно осуществившему их установку, при наличии надлежащих доказательств в подтверждение своих требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2016 года по делу № А70-8596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.П. Семёнова