АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7300/2020

12 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи  Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СемеркаСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск,

о взыскании 102959руб. 06коп.,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СемеркаСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск, 

о взыскании 584825руб. 91коп., и признании ничтожным договора в части,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 16.04.2020);

от ООО «Управляющая компания СемеркаСервис» – представитель ФИО3 (доверенность от 19.09.2018); 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП                 ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СемеркаСервис» (далее - ООО «УК СемеркаСервис», ответчик) о взыскании 86 685 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг №23.09.2016 от 23.09.2016 за период просрочки оплаты с 16.01.2017 по 24.01.2020, а также 3 467 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 14.07.2020 на 15 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2020 произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело перераспределено судье А.В. Савинову. 

Определением суда от 18.08.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СемеркаСервис»  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  584825руб. 91коп., а также о признании ничтожным договора в части.

До принятия итогового судебного акта истец по первоначальному иску  индивидуальный предприниматель ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102959руб. 06коп. за период с 24.04.2017 по 23.04.2020.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ суд принял указанные уточнения.

Представитель истца по первоначальному иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнений. Против встречных исковых требований возражает.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания СемеркаСервис» против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец по первоначальному иску  индивидуальный предприниматель ФИО1 в тексте искового заявления указывает на следующие обстоятельства.

23.09.2016г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управляющая Компания Жилищник 7» (Заказчик) был заключен Договор оказания услуг № 23.09.2016 (далее - Договор).

09.07.2018 г. Стороны заключили Дополнительное соглашение № 15 к Договору            № 23.09.2016 от 23.09.2016 г., согласно которому были внесены изменения в Договор             № 23.09.2016 в части изменения названия «Заказчика» на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СемеркаСервис (ООО «УК СемеркаСервис»).

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по уборке прилегающей к многоквартирным домам территории согласно графику, указанного в Приложении № 2, Приложении № 2/1, перечню домов, указанному в Приложении № 1 к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 3.5 Договора, Заказчик обязуется оплатить Оказанные услуги и размере, в срок и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 4. 1. Договора. За оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю ежемесячное вознаграждение, путем перечисления денежных средств па расчетный счет Исполнителя.

Стоимость оказанных услуг указана в Приложении 1 настоящего Договора.

Услуги Исполнителем были оказаны надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами оказанных услуг к договору, подписанными сторонами без замечаний. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет.

Однако, у Ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги. В связи с этим, 24.01.2020 г. № исх. 251 в адрес Ответчика Истцом была направлена Претензия об оплате оказанных услуг в порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии с которой, истец требовал погасить задолженность по Договору оказания услуг№ 23.09.2016 от 23.09.2016 г. в размере 894 589руб. 64 коп, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 16.01.2017 г. по 24.01.2020 г. в размере 86 685 руб. 94 коп.

Основная сумма долга была оплачена Ответчиком, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчик не погасил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

ООО «Управляющая компания СемеркаСервис» против удовлетворения первоначальных исковых требований в отзыве на иск возражает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Представил контррасчет. Расчет суммы процентов с учетом уточнений не оспорил.

Истец по встречному  иску  ООО «Управляющая компания СемеркаСервис» в исковом заявлении указывает на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания СемеркаСервис» (далее - ООО «УК СемеркаСервис») и индивидуальны предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) 23 сентября 2016 года заключен Договору № 23.09.2016 оказания услуг (далее Договор) по уборке, прилегающей к многоквартирным домам территорий. Перечень многоквартирных домов и периодичность выполнения услуг определены Приложениями № 1 и № 2 соответственно.

В процессе действия Договора изменения связанные с включением в график уборки нового многоквартирного дома, оформлялось дополнительным соглашением (п. 10 Договора). На момент возникновения спора действовало Дополнительное соглашение №1 к договору №23.09.2016 от 23.09.2016г., заключенное 06.12.2019г.

В соответствии с предметом (пункт 1.1.) Договора ИП ФИО1  (Исполнитель) выполнял    работы по уборке, прилегающей к многоквартирным домам   территорий, что соответствует положениям статьи  779 части второй Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ).

По 23 декабря 2019 года (включительно), подрядчик оказывал услуги по уборке придомовой территории на объектах, в соответствии с Дополнительным соглашением № 29 к Договору № 23.09.2016 оказания услуг от 23 сентября 2016г.

С 24 декабря 2019 года, ИП ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств.

Согласно п. 6.2. Договор, может быть, расторгнут досрочно, при этом сторона, намеревающаяся расторгнуть договор, должна предупредить о расторжении другую сторону не менее, чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения, направив письменное уведомление другой стороне.

Соответствующее уведомление, в виде Дополнительного соглашения № 30 от                         24 января 2020г. к Договору № 23.09.2016 оказания услуг от 23 сентября 2016г. (далее Дополнительное соглашение № 30), ФИО1, направил почтовой связью только 27 января 2020г. В свою очередь, ООО «УК СемеркаСервис» получило данный документ, согласно штампу на конверте, 28 января 2020г.

В связи с тем, что Подрядчик, в нарушение требований ст.310 ГК РФ, п.6.2 Договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, ООО «УК СемеркаСервис», вынуждено было, учитывая зимний период, безотлагательно обратиться к другому подрядчику в лице Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИП ФИО4), ИНН 

<

***>.

24 декабря 2019г. между ООО «УК СемеркаСервис»(Заказчик) и ИП                                       ФИО4(Исполнителем) заключен Договор № 6-Д, предмет которого составляет обеспечение Исполнителем работ по уборке придомовой территории с Приложением перечня домов идентичному Приложению к Договору с ИП ФИО1. С 24 декабря 2019г. ИП ФИО4 приступил к своим обязанностям.

За декабрь 2019 года, ООО «УК СемеркаСервис» оплатило выполнение работ ИП ФИО4 в сумме 93 726 руб. 89коп. Акт № 8 от 31 декабря 2019г.

Учитывая, что ИП ФИО1 уведомил Заказчика о расторжении Договора только               28 января 2020 года, с учетом месячного срока, датой расторжения Договора не может считаться дата, указанная на Дополнительном соглашении 24 января 2020г.

Таким  образом,  зачету  подлежит     так  же  период     с  01.01.2020  по  24.02.2020г. (включительно)

01.01.2020г. между ООО «УК СемеркаСервис» и ИП ФИО4 заключен новый Договор № 7-Д с аналогичными, предыдущему (Договору № 6-Д от 24.12.2019) предметом и перечнем домов.

За январь 2020года ИП ФИО4 выполнено работ на сумму 247 418руб. 53коп. Акт №8 от 31января 2020г.

За февраль 2020г. до 24 февраля 2020г. включительно (20 уборок), ООО «УК СемеркаСервис» оплатило работы в сумме 243 680руб. 49 коп. Акт № 17 от                                 29 февраля 2020г.

Таким образом, в связи с односторонним прекращением обязательств ИП ФИО1, ООО «УК СемеркаСервис» вынуждено понесло расходы на общую сумму                         584 825руб.  91коп.

Так, пунктом 4.5 Договор № 23.09.2016г., (на неопределенный срок, с последней пролонгацией 01.10.2019-30.09.2020г.) закреплено положение о возможности Исполнителя приостановить оказание услуг в случае просрочки Заказчиком оплаты оказанных услуг до полного погашения задолженности.

Ответчик считает, что положение п. 4.5 Договора является ничтожньм, как противоречащий пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениям Жилищного Кодекса Российской Федерации (п.4. ч.1 ст. 36, п.2 ч.1 ст. 155) и Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения   работ   по   управлению,   содержанию   и   ремонту   общего   имущества   в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, условия предусмотренные пунктом 4.5 Договора, в соответствии со                ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с встречным иском.

Ответчик по встречному иску с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям:

В договоре, п. 4.5. предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком оплаты оказанных услуг Исполнителя сроком свыше 5 календарных дней, Исполнитель вправе приостановить оказание услуг до полного погашения Заказчиком задолженности по оказанным услугам.

Условие о п. 4.5. в Договоре определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров данному пункту. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ответчик должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Подписав Договор в данной редакции, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Договор был заключен с 2016 г. и неоднократно пролонгировался. Ответчик согласен был с данными условиями, протокол разногласий от него не поступал. У Ответчика была возможность выбора Исполнителя по оказанию данных услуг. Однако, Ответчика все устраивало с 2016 г., уведомлении о расторжении или внесении изменений в Договор, относительно данного п. 4.5. также в адрес Истца не поступало.

Ответчик ссылается на ч. 2. ст. 782 ГК РФ, предусматривающую право отказа Исполнителя от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

При этом, истец по встречному иску не доказал возникновение данных убытков. Ответчик указывает, что вынужден был безотлагательно обратиться к другому подрядчику в лице ИП ФИО4, в результате чего вынуждено понесло расходы на общую сумму                    584 825руб. 91коп.

Данные доводы не состоятельны, поскольку, если бы Договор между Истцом и ответчиком не был расторгнут, Ответчик также бы понес данные расходы, только оплата данных услуг была бы произведена ООО «Управляющая компания СемеркаСервис» в адрес Истца, а не ИП ФИО4

Кроме того, Истец по встречному иску ссылается на то, что им были заключены два договора с ИП ФИО4 по уборке придомовой территории с Приложением перечня домов идентичному приложению к Договору с ИП ФИО1

Согласно анализу представленных договоров, часть домов, указанных в приложениях к Договорам с ИП ФИО4, не входила в приложение к Договору с ИП ФИО1 :

Дома по адресу: ул. 10 лет Октября,113; ул. 10 лет ОктябряДПЛ; ул. 10 лет Октября, 109; ул. 10 лет Октября,111; 8 Линия, 78. - не входят в перечень домов, согласно Договора оказания услуг № 23.09.2016 от 23.09.2016 г.

При этом, тарифы (цена) за уборку домов в Договорах с ИП ФИО4 абсолютны идентичны ценам, указанным в Договоре с ИП ФИО1

А в актах оказанных услуг, представленных Истцом по встречному иску суммы меньше чем суммы в актах оказанных услуг по Договору с ИП ФИО1

Таким образом, ООО «Управляющая компания СемеркаСервис» не только не понесла убытки, связанные с односторонним отказом от Договора ИП ФИО1, но и сэкономила денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 ГК РФ. К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102959руб. 06коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на первоначальный иск, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами. 

Встречные требования ООО «Управляющая компания СемеркаСервис» не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку не обоснованы соответствующими доказательствами. Доводы, содержащиеся в тексте встречного искового заявления, судом признаны несостоятельными.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения были допущена описка,  которая была исправлена судом при изготовлении решения в полном объеме на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

 

                                                               Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СемеркаСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102959руб. 06коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме  3467руб. 00коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СемеркаСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 622руб. 00коп. государственной пошлины.

По встречному иску.

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.В. Савинов