Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-52846/2021

30.03.2022г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявление ООО «СпортФлоринг», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2013, ИНН: 

<

***>) к ООО «ИнтекоСтройСервис», г. Новомосковск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 2 401 218,79  руб.

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 20.01.2020г.

от ответчика: не явился.

установил:

ООО «СпортФлоринг», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2013, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ИнтекоСтройСервис», г. Новомосковск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 2 401 218,79  руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, истец направил в судебное заседание своих представителей. 

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.03.2022 на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон. 

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее по тексту – истец, исполнитель) и ответчиком (далее по тексту – ответчик, заказчик) был заключен договор подряда №14 от 18.05.2021 (далее по тексту – договор).

Согласно п. 1.1. Исполнитель обязуется своими силами и средствами из материалов заказчика в установленный договором срок по письменному техническому заданию (Приложение №1 к настоящему договору) заказчика выполнить подрядные работы по монтажу искусственной травы (раскрой, склейка полотнищ, врезка разметки ручным способом, засыпка песком и резиновым гранулянтом с помощью спецтехники) на объекте заказчика Крытый тренировочный манеж с футбольным полем40х60 метров в г. Туле в т.ч. ПИР, расположенным по адресу: Тульская область, г. Тула, 

<

...>.

Согласно п. 2.1. договора начало производства работ определяется с момента поступления материалов на объект, срок поставки материала 6-8 (шесть-восемь) недель при условии поступления предоплаты (согласно п. 3.2 настоящего договора) на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 2.2. договора работы по настоящему договору должны быть выполнены в течение 15-20 (пятнадцати-двадцати) рабочих дней при благоприятных погодных условиях (отсутствие атмосферных осадков, сухое основание, среднесуточная температура воздуха не ниже +15℃).

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ определена на основании Технического задания (Приложение №1) и составляет 7 494 442,63 рублей в т.ч. НДС 20% 1 249 073,77 рублей и является неизмененной на период срока действия настоящего договора.

Согласно п. 3.2. договора оплата выполняемых работ производится заказчиком в следующем порядке:

- предоплату в размере 40% от стоимости договора заказчик обязуется оплатить в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета;

- предоплата в размере 30% стоимости договора заказчик обязуется оплатить до поставки материалов на объект и выхода монтажа бригады;

- окончательный расчет 30% в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

Истец настаивал на том, что работы по указанному договору исполнителем ООО «СпортФлоринг» выполнены в полном объеме, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 №1 от 27.08.2021.

Оплата окончательного расчета 30%, что составляет 2 248 332,20 руб., не производилась.

05 октября 2021г. в адрес ООО «ИнтекоСтройСервис» направлена претензия № 108 с требованием об оплате задолженности. Однако, ответчик отказался от оплаты работ в полном объеме, до устранения недостатков.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования общества подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.740–759 ГК РФ о договоре строительного подряда.

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 6 указанной статьи следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из содержания положений статей 720, 723 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством факта некачественности выполненных подрядных работ является соответствующий комиссионный акт и/или заключение экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества работ.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостатках выполненной работы, напротив, результат работ принят без замечаний и претензий к их качеству. При этом истец направил ответчику письмо от 20.12.2021 года, в котором просил представить фото и видео материалы для оценки повреждений. Однако до настоящего момента, каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков, ни суду, ни истцу не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу названной нормы права допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Суд учитывает, что заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае, учитывая, что акты сдачи-приемки работ подписаны заказчиком без замечаний, обоснованные возражения по объему и стоимости выполненных работ не заявлены, следует вывод, что результат работ принят подрядчиком без возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 2 248 332,20 руб.,

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере  152 886,59 руб. 

Согласно п. 8.4. договора в случае задержки платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Расчет пени судом проверен и признан составленным верно. Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 152 886,59 руб., суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтекоСтройСервис», г. Новомосковск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпортФлоринг», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2013, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 2 401 218,79 руб., неустойку в размер 152 886,59 руб., государственную пошлину в размере 35 006 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов