АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                        Дело № А27-7149/2017

«16» июня 2017 г. 

Резолютивная часть решения оглашена «15» июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «16» июня 2017 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,                     при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело по  заявлению  акционерного общества «Талтэк», с. Большая Талда Прокопьевского района Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании постановления № 8 о назначении административного наказания от 31.03.2017

при участии: 

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 17.01.2017 г., паспорт);

от Межрайонной  инспекции – представитель ФИО3 (доверенность № 03-16/02983 от 12.05.2017 г., сл. удостоверение); представитель ФИО4 (доверенность № 03-16/00185 от 13.01.2017 г., сл. удостоверение);

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Талтэк» (далее – АО «Талтэк», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 8 о назначении административного наказания от 31.03.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – МФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по КО, административный орган, инспекция), в соответствии с которым АО «Талтэк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. 

В ходе проведения валютного контроля инспекцией были исследованы документы, представленные обществом по запросу налогового органа в рамках соблюдения валютного законодательства от 20.10.2016 № 07-35/06216:

- контракт - договор на оказание услуг от 23.03.2015 № AZR15/52TT,

- паспорт сделки от 05.08.2015 № 15080001/2337/0004/4/1, справки о    подтверждающих    документах    к    паспорту    сделки    № 15080001/2337/0004/4/1,

- справки о валютных операциях к паспорту сделки 15080001/2337/0004/4/1,

- ведомости банковского контроля по паспорту сделки15080001/2337/0004/4/1.

В ходе проведения валютного контроля установлено, что 23.03.2015 между фирмой «ConsultationEngineeringCasling Industry LTD», Британские Виргинские острова («Исполнитель») и АО «Талтэк» («Заказчик») был заключен контракт от 23.03.2015 № AZR15/52TT.

Предметом контракта является оказание услуг:

- по подбору моделей грузовых вагонов, полностью удовлетворяющих потребность ЗАО «Азербайджанские Железные дороги», предусмотренных стратегией транспортного развития Азербайджанской Республики, в соответствии с технической документацией вагоностроительных заводов, нормативной и разрешительной документацией Совета СНГ по железнодорожному транспорту и ФБУ «РС ФЖТ»,

- проверка фактического соответствия производственных и поставленных в адрес ЗАО «Азербайджанские Железные дороги» грузовых вагонов на соответствие вышеназванным требованиям.

Общая сумма договора: ориентировочная стоимость 213 979 140 рублей. Срок действия контракта: не указан. Действует до полного исполнения своих обязательств (пункт 10.1 части 10 Договора).

Порядок оплаты: оплата услуг осуществляется поэтапно:

- по первому этапу предусматривается предоплата в размере 15% от стоимости экспертизы;

- по второму этапу оплата в размере 35% от стоимости экспертизы производится по факту предоставления грузовых вагонов на экспертизу;

- по третьему этапу - окончательный расчет 50% от стоимости экспертизы производится по факту приемки грузовых вагонов заказчиком (ЗАО «Азербайджанские Железные дороги»).

Оплата производится на расчетный счет Исполнителя в течение 5 дней от выставленного счета на оплату, датой оплаты считается дата авизо (SWIFT).

Паспорт сделки № 15080001/2337/0004/4/1 оформлен в Железнодорожном филиале АО «Зернобанк» от 05.08.2015.

Дата завершения обязательств в графе 6 раздела 3 паспорта сделки резидентом указана 31.03.2016.

Поскольку фактически действие контракта продолжалось после 31.03.2016 - даты завершения обязательств по договору, что подтверждается справками о валютных операциях к паспорту сделки 15080001/2337/0004/4/1, актами об оказанных услугах по договору на оказание услуг от 23.03.2015 № AZR15/52TT, в соответствии с пунктом 8.8. Инструкции № 138-И, общество было обязано представить в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки в срок не позднее 21.04.2016.

Обществом не предоставлено заявление о переоформлении паспорта сделки и внесения соответствующих изменений в связи с продолжением действия договора после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного паспорта сделки.

Постановлением МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по КО № 8 от 31.03.2017 АО «Талтэк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 120 000 рублей. 

АО «Талтэк» не согласилось с принятым постановлением обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за исключением случаев повторного совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.4 статьи 15.25 КоАП, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем, выявленные нарушения образуют объективную сторону правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами оформляется паспорт сделки (далее - ПС).

В силу части 2 статьи 20 Закона 173-ФЗ ПС должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в ПС на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В пункте 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ закреплено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентами валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Главой 8 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) определен порядок внесения изменений в ПС (переоформление ПС).

Согласно пунктам 8.1, 8.3 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменений информации о банке ПС), резидент одновременно с заявлением о переоформлении ПС представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Согласно пункту 8.8. Инструкция № 138-И в случае если в контракте содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту, резидент представляет в банк паспорта сделки только заявление о переоформлении паспорта сделки с указанием в нем даты завершения исполнения обязательств по контракту. Заявление о переоформлении паспорта сделки представляется резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного паспорта сделки.

Отсутствие изменений в паспорте сделки (осуществляемых по заявлению резидента), указанной в графе 6 раздела 3, даты завершения исполнения обязательств по контракту, затрудняет осуществление функций валютного контроля.

Обществом не предоставлено заявление о переоформлении паспорта сделки и внесения соответствующих изменений в связи с продолжением действия договора после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного паспорта сделки. Выявленное нарушение установленных правил переоформления паспорта сделки, выраженное в нарушении сроков, предусмотренных пунктом 8.8. Инструкции № 138-И, свидетельствует о наличии состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так судом установлено, что на момент выявления совершенного правонарушения (протокол от 27.03.2017 №421620170327000101), а также вынесения Постановления № 8 налоговый орган счел отягчающим обстоятельством, факт того, что общество является подвергнутым административному наказанию - привлечено к административной ответственности 24.01.2017 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (Постановление инспекции № 6 от 27.12.2016). Инспекция посчитала возможным применить к данному правонарушению признак «повторности». Пункт 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ гласит: повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Однородное административное правонарушение имеет единый родовой объект посягательства, в рассматриваемом случае - это административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг (глава 15 КоАП РФ).

Однако, согласно статье 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание, считается ему подвергнутым со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В рассматриваемом деле, общество подвергнуто административному наказанию 24.01.2017, а выявленное 27.03.2017 административное правонарушение было совершено 22.04.2016, то есть в момент, когда административное наказание еще не было назначено.

В связи с ошибочным юридическим толкованием признака «повторности» инспекция вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности с неправильной квалификацией правонарушения в качестве повторного по части 6.4. статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и об его отмене.

Таким образом, установив, что обжалуемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд считает подлежащим признанию его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 69, 168 – 170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области о привлечении АО «Талтэк» к административной ответственности по ч.6.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Решение  может  быть  обжаловано  в установленном законом порядке в  десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.   

Судья                                                                                          И.В. Конкина