АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12965/2022

г. Салехард

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 818 607 рублей 47 копеек,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 702 742 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2021;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности № 122 от 20.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании 472 114 рублей 88 копеек неустойки по договору субподряда № КС-РИ843-16/ГЭС-04/М от 23.10.2017.

Определением от 10.01.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" к обществу  с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании 5 702 742 рублей 74 копеек,  в том числе 5 102 742 рубля 74 копейки неустойки по п. 26.1.2 договора субподряда № КС-РИ843-16/ГЭС-04/М от 23.10.2017, 600 000 рублей неустойки по п. 26.1.21 договора субподряда № КС-РИ843-16/ГЭС-04/М от 23.10.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном онлайн-заседании открытом 06.02.2023 был объявлен перерыв до 07.02.2023, а затем до 08.02.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по существу встречного иска возражал.

Представитель ответчика по существу первоначально заявленных исковых требований возражал, поддержал встречный иск.

Ответчиком было заявлено ходатайство об объединении рассматриваемого дела и дела № А81-12963/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец в отзыве на вышеназванное заявление возражал.

Суд протокольным определением от 07.02.2023 отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А81-12965/2022 и № А81-12963/2022  в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку удовлетворение заявленного ходатайства не будет способствовать эффективному рассмотрению дела по существу, в связи с тем, что в данных делах рассматривается разный предмет спора  в разный период времени, хоть и рассмотрение дел касается одного контракта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования первоначального иска подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению частично,  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магистраль» (далее - Субподрядчик) и ООО «ГазЭнергоСтрой» (далее - Подрядчик) был заключен Договор субподряда № КС-РИ843-16/ГЭС-04/М от 23 октября 2017 г. (далее - Договор) на выполнение работ на объекте «Установка подготовки нефти Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка» в соответствии с Договором и рабочей документацией, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием Материалов и Оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего Договора;

- иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной Заказчиком инструкцией (методикой);

- сдачу Объекта в эксплуатацию совместно с Заказчиком и выполнение обязательств в течении гарантийного срока.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 5 от 01 апреля 2019 г., внесено изменение в п. 4.6. основного договора, с учетом данного изменения Подрядчик обязан осуществить расчеты с Субподрядчиком в течении 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 26.2.1 Договора «В случае если Подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 Договора, на срок свыше 25 (двадцати пяти) календарных дней, Подрядчик, при условии выполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить Субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного / просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пять процентов) от суммы просроченного платежа».

Как указывает истец, на всем периоде исполнения договора Подрядчик нарушал сроки оплаты работ, что привело к начислению неустойки.

14.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 02/21- П)  об оплате образовавшейся задолженности.

Направленная претензия была оставлена без удовлетворения, вследствие чего ООО «Магистраль»  обратилось в суд с настоящим иском.

С учетом применения срока исковой давности истец просит взыскать  с ответчика 472 114 рублей 88 копеек исходя из следующего расчета:

Акт КС-3 №15 от 31.08.2019 г. на сумму 1 235 260 рублей 80 копеек был оплачен ООО «ГЭС» в следующем порядке:

1) 330 029,56 было зачтено Подрядчиком в счет оплаты генподрядных услуг и оплаты проживания на основании Акта № 488 от 31.08.2019 г.;

2) 905 231 рубль 24 копейки было оплачено Платежным поручением № 13104 24 декабря 2019 г.

Оплата должна была быть произведена – не позднее 45 дней после подписания акта, т.е. не позднее 15 октября 2019 г. период просрочки – более 25 календарных дней- неустойка составит:

Сумма задолженности 905 231 рубль 24 копейки:

С 06 ноября 2019 г. по 24 декабря 2019 г. – 49 календарных дня.

Расчет: 905 231 рубль 24 копейки * 0,1% * 49 = 44 356 рублей 33 копейки.

Сумма неустойки составила 44 356 рублей 33 копейки, но не более 5 (пять процентов) от суммы просроченного платежа. Итоговая сумма неустойки составила 44 356 рублей 33 копейки.

Акт КС-3 № 16 от 30.09.2019 года на сумму 9 900 391 рубль 20 копеек был оплачен ООО «ГЭС» в следующем порядке:

1) 1 119 172 рубля 68 копеек было удержано Подрядчиком в качестве генподрядного процента по доп. Соглашению № 3 – 20% и доп. Соглашению № 5 – 10% (Акт № 15 КС-РИ843-16/ГЭС-04/М от 30.09.2019 г.)

2) 4 000 000 рублей было оплачено 16 января 2020 г. по платежному поручению № 12.;

3) 4 555 170 рублей 92 копейки было оплачено 24 января 2020 г. по платежному поручению № 317.

Оплата должна была быть произведена – не позднее 45 дней после подписания акта, т.е. не позднее 14 ноября 2019 г. период просрочки – более 25 календарных дней- неустойка составит:

Сумма задолженности 8 555 170 рублей 92 копейки:

С 15 ноября 2019 г. по 16 января 2020 г. – 63 календарных дня.

Расчет: 8 555 170, 92 * 0,1% * 63 = 538 975 рублей 77 копеек.

После оплаты 16 января 2020 г. 4 000 000 рублей сумма задолженности составила 4 555 170 рублей 92 копейки. Период просрочки с 17 января 2020 г. по 24 января 2020 г. – 8 календарных дней.

Расчет: 4 555 170 рублей 92 копейки * 0,1% * 8 = 36 441 рубль 37 копеек.

Общая сумма неустойки составила 575 417 рублей 14 копеек, но не более 5 (пять процентов) от суммы просроченного платежа. Итоговая сумма неустойки составит: 427 758 рублей 55 копеек.

В отзыве на иск ответчик просил применить срок исковой давности в полном объеме, не согласен со всей суммой, предъявленной истцом к взысканию.

Удовлетворяя уточненные исковые требования суд, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьёй 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано в  п. 26.2.1 Договора «В случае если Подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 Договора, на срок свыше 25 (двадцати пяти) календарных дней, Подрядчик, при условии выполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить Субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного / просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пять процентов) от суммы просроченного платежа».

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец предъявил к нему требование о взыскании неустойки.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 15 АПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В связи с этим необходимо, чтобы суд обосновывал свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд отклоняет доводы ответчика о применении срока исковое давности к уточненным исковым требованиям исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом установленных по делу обстоятельств подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные уточненные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что истцом представлен обоснованный расчет неустойки, документация по договору подряда, определен период просрочки исполнения обязательства, за который начисляется неустойка,  истцом  не пропущен срок исковой давности.

Оценив представленный расчёт, суд признает его арифметически  верным, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в заявленном размере (472 114 рублей 88 копеек).

Удовлетворяя частично встречное исковое заявление ООО "ГазЭнергоСтрой"  (далее – истец) к ООО «Магистраль» (далее - ответчик)  в части  взыскания  5 102 742 рубля 74 копейки неустойки по п. 26.1.2 договора субподряда № КС-РИ843-16/ГЭС-04/М от 23.10.2017, и 600 000 рублей неустойки по п. 26.1.21 договора субподряда № КС-РИ843-16/ГЭС-04/М от 23.10.2017, суд исходит из следующего.

Как указывает ООО «Магистраль» в отзыве на встречный иск, фактически факт завышения объемов работ отсутствовал,  так как была предоставлены надлежащим образом оформленная исполнительная документация, которая полностью содержала указание на объем выполненных работ на объекте, а также акты по форме КС-2. При этом Акт КС-2 № 15 содержал в себе арифметическую ошибку, связанную с неверным применением единицы измерения, при этом, все остальные виды работ были выполнены в большем размере, чем указано в актах по форме КС-2.  Объем выполненных ООО «Магистраль» работ в целом по актам скрытых работ подтвержден на общую сумму 22 572 297 рублей 60 копеек, что охватывает объемы работ, указанные в представленных ООО "ГазЭнергоСтрой" актах.

ООО "ГазЭнергоСтрой" указывает, что всего ООО «Магистраль» были представлены для оплаты акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму      18 879 788,40 руб.

Истец в свою очередь представил мотивированный отказ от приемки работ (письмо исх. от 12.02.2020 № 04-И-20-02-12-12), в котором указал о завышении объема работ по акту №15 от 31.01.2020 на общую сумму 9 745 911 руб., что Ответчиком не принято во внимание.

В связи с несогласием с доводами, изложенными в письме исх. от 12.02.2020 № 04-И-20-02-12-12, ответчик обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с Подрядчика задолженности по договору в размере 16 991 809, 56 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-3516/2020 от 12.07.2022  с ООО "ГазЭнергоСтрой" в пользу ООО «Магистраль» взыскана задолженность в размере 12 352 952, 52 руб.

В результате произведенной экспертизы по делу № А81-3516/2020 установлен факт завышения предъявленного к оплате объема работ, по акту №15 от 31.01.2020, что привело к завышению объема следующих видов работ:

- Обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметров до 500 мм: уайт-спиритом на 43 138, 075 м2;

- Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовой ЭП-057 (огрунтовка надземных трубопроводов за один раз грунтовкой, под тепловую изоляцию) на 43 590, 388 м2;

Истец по встречному иску полагает, что в постановлении Восьмого арбитражного суда от 12.07.2022 по делу № А81-3516/2020 установлен факт завышения работ по договору, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, и имеют преюдициальное значение при рассмотрении искового заявления по иску Подрядчика к Субподрядчику о взыскании неустойки за факт завышения предъявленных для оплаты работ.

В соответствии с пунктом 26.1.2 договора, в случае выявления фактов завышения Субподрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ и/или стоимости материалов, а также в случае выявления фактов ненадлежащего качества выполненных работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штрафы в следующих размерах:

- 100% (сто процентов) стоимости завышенных работ за каждый факт завышения объемов выполненных работ.

На основании п. 26.1.2 договора, ООО "ГазЭнергоСтрой" обратилось с требованием во встречном исковом заявлении о взыскании 5 102 742 рублей 74 копеек штрафа.

Как указано выше, в рамках дела № А81-3516/2020, согласно заключению эксперта от 29.04.2022 № 1576/3-3, стоимость работ, подтвержденных исполнительной документацией и указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-15, без учета превышения объемов работ, подтвержденных исполнительной документацией, над указанными в актах КС-2 объемами, составила  13 725 502 руб. 80 коп.

Судом апелляционной инстанции по делу №  А81-3516/2020 установлено, что  доказательств невыполнения ООО «Магистраль»  работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 31.01.2020, выполнения спорных работ иными лицами, ООО "ГазЭнергоСтрой"  вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. При этом, согласно заключению судебного эксперта стоимость выполненных истцом работ указанных в актах по форме КС-2 №№ 1-15, подтвержденных исполнительной документацией, составила 13 725 502 руб. 80 коп. Ошибка, допущенная субподрядчиком при составлении акта формы КС-2 № 15 от 01.01.2020, повлекшая завышение объемов выполненных работ, выявлена судебным экспертом, что нашло свое отражение в заключении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции по делу № А81-3516/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 12 352 952 руб. 52 коп. долга.

Установленная сторонами в п. 26.1.2 Договора ответственность за завышение объемов выполненных работ соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Однако суд считает несоразмерным предъявленную к взысканию сумму в размере 5 102 742 рублей 74 копеек последствиям нарушения  обязательства по договору с учетом установленных обстоятельств дела.

Удовлетворяя  частично встречное исковое заявление ООО "ГазЭнергоСтрой"  к ООО «Магистраль» о взыскании 600 000 рублей неустойки по п. 26.1.21 договора субподряда № КС-РИ843-16/ГЭС-04/М от 23.10.2017, суд исходит из следующего.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 29.06.2022 по делу №А46-6033/2020 апелляционная жалоба ООО «Строительная компания «Строймонтаж» удовлетворена. Решение арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 года отменено. Встречные исковые требования ООО «Строительная компания «Строймонтаж» о взыскании с ООО «Магистраль» задолженности по договору субподряда № СМ 1-17 от 28.08.2017 удовлетворены. В пользу ООО «Строительная компания «Строймонтаж» взыскана задолженность в размере 2 376 658,18 руб.

На странице 3 Постановления суда указано, что по условиям заключенного договора субподряда ООО «СК «Строймонтаж» обязалось выполнить работы на объекте: «Установка подготовки нефти Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка», наименование объекта: РВС 10 000 кв.м. Предметом договора подряда является: «Выполнение работ по нанесению системы лакокрасочного покрытия на металлоконструкции резервуаров».

На странице 16 Постановления суда указано: «В свою очередь доводы ООО «Магистраль» о том, что работы были выполнены некачественно материалами дела, не подтверждается, напротив подрядчик принял работы и от своего имени передал их генподрядчику - ООО «ГазЭнергоСтрой» по акту о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2018».

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что ООО «Магистраль» для выполнения работ привлечены два субподрядчика - ООО «Альянс Лог» и ООО «СК «Строймонтаж».

В соответствии с правилами статьи 15.1. договора Субподрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия Подрядчика на привлечение конкретного субподрядчика любого уровня (далее по тексту субподрядчик) для выполнения Работ. При этом Субподрядчик обязан предоставить копии всех лицензий, допусков, свидетельств и других разрешительных документов субподрядчика, необходимых для выполнения Работ, до их привлечения к работе по договору.

Согласно положениям пункта 26.1.21 договора, за привлечение Субподрядчиком Субподрядчиков без предварительного письменного согласия Подрядчика, предусмотрен штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, за каждый факт.

В связи с допущенными нарушениями положений пункта 26.1.21 договора, ООО «ГазЭнергоСтрой» обратилось к ООО «Магистраль» с претензией исх. от 06.12.2022 №04-1821-И об уплате штрафа в размере 600 000 руб., но Ответчик уклонился от оплаты штрафа, ответ на претензию не представил.

Установленная сторонами в Договоре ответственность за привлечение Субподрядчиком Субподрядчиков без предварительного письменного согласия Подрядчика соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ и потому подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

ООО «Магистраль» в отзыве на встречный иск  поясняет, что в части привлечения ООО «СК «Строймонтаж» ООО «ГазЭнергоСтрой» было уведомлено, данная организация привлекалась для выполнения работ по указанному договору. Привлечение ООО «Альянс Лог» не отрицает, однако ООО «Магистраль» ссылается на применение срока давности, поскольку факт выполнения работ это организацией имел место в 2018 году.  Также ООО «Магистраль» ходатайствует о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Факт привлечение ООО «СК «Строймонтаж»  с уведомлением Подрядчика подтверждается представленными в материалы дела документами, перепиской сторон. То есть ООО «ГазЭнергоСтрой»  было уведомлено, что данная организация привлекалась для выполнения работ по указанному договору.

На основании изложенного, суд отказывает ООО «ГазЭнергоСтрой»   в части требований о взыскании с ООО «Магистраль» штрафа в размере 300 000 рублей в соответствии с п. 26.1.21 договора за привлечение Субподрядчиком Субподрядчиков без предварительного письменного согласия Подрядчика.

Факт привлечения субподрядчика ООО «Альянс Лог» с уведомлением Подрядчика не подтверждены материалами дела. То есть ООО «Магистраль» не представило доказательств того, что данная организация привлекалась для выполнения работ договору с уведомлением об этом  ООО «ГазЭнергоСтрой», как и доказательств того, каким образом   ООО «ГазЭнергоСтрой»   могло знать о привлечении данной организации к выполнению работ по договору.

Однако, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер предъявленного к взысканию штрафа в размере 300 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, суд уменьшает размер предъявленного к взысканию с ООО «Магистраль» штрафа в размере 5 102 742 рублей 74 копеек в соответствии с п. 26.1.2 в связи с завышенными объёмами работ до 100 000 рублей, а  также штрафа в размере 300 000 рублей   в соответствии с п. 26.1.21 договора за привлечение субподрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласия подрядчика до 150 000 рублей.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.              Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   472 114 рублей 88 копеек неустойки по договору подряда № КС-РИ843-16/ГЭС-04/М от 23.10.2017 и 12 442 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 489 556 рублей 88 копеек.

2.              Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 250 000 рублей неустойки  и 50 014 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 300 014 рублей.

3.Произвести зачет взаимных требований и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.12.2013, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.05.2004, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Садовое Некоммерческое Товарищество Фиалка, д. 71) 189 542 рубля 88 копеек.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 558 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 123 от 14.07.2020.

5. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов