АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5603/2024

г. Краснодар

04 июня 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 27.03.2025.

Полный текст решения изготовлен 04.06.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:01:0604003:1789 за период с 11.06.2013 по 31.12.2023 в размере 964 127,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2013 по 01.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности; 

ответчик не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:01:0604003:1789 за период с 11.06.2013 по 31.12.2023 в размере 964 127,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2013 по 01.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании представил процессуальный расчет, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика явку не обеспечил, извещен.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв в течение дня до 18-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон.

Таким образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

С целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:01:0604003:1789 из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы Шапсугского лесничества Государственного учреждения Краснодарского края «Абинский лесхоз», площадью 9 350 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Шапшугская, ул. Красная, 10.

Согласно акту обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» 18.04.2023 № 2023 установлено, что с 11.06.2013 по настоящее время часть земельного участка, площадью 488,9 кв. м. используется ГБУ КК «Управление «Краснодарлес». На момент обследования на земельном участке расположен цех переработки низкосортной древесины Шапшугского лесничества находящегося в оперативном управлении ГБУ КК «Управление «Краснодарлес», а также деревянный объект, металлический объект, произрастает травянистая растительность, проходит гравийная дорога.

Из выводов, указанных в акте осмотра следует, что часть земельного участка, площадью 488,9 кв. м. используется ответчиком без документов о правах, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Акт обследования земельного участка подписан со стороны ГБУ КК «Управления «Краснодарлес» без замечаний и возражений.

Выпиской ЕГРН подтверждается, что в отношении спорного земельного участка зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, что подтверждается регистрационной записью от 11.06.2013 № 23-23-18/023/2013-207.

Департамент ссылается на то, что оплата за фактическое пользование спорными земельными участками в спорные периоды не производилась, в связи с чем, за ответчиком образовалось неосновательное обогащение.

Таким образом, истец указывает, что размер неосновательного обогащения в отношении спорного земельного участка за период с 11.06.2013 по 31.12.2023 составляет 964 127,33 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.10.2023 № 52-38-08-41905/23 с предложением об оплате задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, в отзыве ответчик заявил о применении срока исковой давности, согласно которому указывает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:01:0604003:1789 за период с июня 2013 года по декабрь 2020 года.

Рассмотрев заявленные требования суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу приведенных норм, а также положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, в случае нахождения земельного участка в публичной собственности размер неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований таким участком равен арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Кроме того, указанный срок увеличивается (за счет приостановления его течения) на период соблюдения истцом досудебной претензионной процедуры.

Так, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Абзацем 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Судом установлено, что ответчику направлена досудебная претензия.

Согласно входящему штампу департамент обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края 01.02.2024.

Погашенными с истечением срока исковой давности являются требования истца о взыскании задолженности до 01.01.2021 (3 года + 30 дней).

Следовательно, истец вправе отыскивать сумму неосновательного обогащения с 01.01.2021.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Возражения ответчика также сводятся к несогласию с применением департаментом в расчете в качестве занимаемой ответчиком площади земельного участка с кадастровым номером 23:01:0604003:1789.

Так, из представленного в материалы дела одновременно с исковым заявлением расчета следует, что департаментом произведен расчет исходя из всей площади земельного участка, а именно 9 350 кв. м.

Выпиской ЕГРН от 28.11.2023 № КУВИ-001/2023-268182442 подтверждается площадь земельного участка в размере 9 350 +/- 68 кв. м.

Кроме того, из указанной выписки следует, что в пределах спорного земельного участка располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 23:01:0604003:1821, 23:01:0604003:1822, 23:01:0604003:1823, 23:01:0604003:1824, 23:01:0604003:1825, 23:01:0604003:1826.

Указанные объекты недвижимости согласно представленным в материалы дела выпискам принадлежат ответчику на праве оперативного управления.

Относительно расположения на спорном земельном участке указанных объектов недвижимости ответчик поясняет, что по заявлению ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» от 28.02.2024 № 383124-02 исправлена техническая ошибка путем исключения информации об объектах с кадастровыми номерами: 23:01:0604003:1821, 23:01:0604003:1823, 23:01:0604003:1824, 23:01:0604003:1825, 23:01:0604003:1826.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЕГРН от 03.04.2024 № КУВИ-001/2024-94640513, согласно которой в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:01:0604003:1789 располагается единственный объект недвижимости с кадастровым номером 23:01:0604003:1822.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что для пользования расположенного на земельном участке здания необходима площадь участка в размере 488,9 кв. м.

Указанная площадь находит свое отражение как в акте осмотра от 18.04.2023 № 109, так и в пояснительной записке к указанному акту.

При этом департаментом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих примененную в расчетах площадь участка 9 350 кв. м., ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению не площади не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе.

Таким образом, суд считает целесообразным принять представленные в материалы дела ответчиком сведения в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактическую площадь используемого ответчиком участка в размере 488,9 кв. м.

Аналогичный правовой подход относительно применения используемой площади земельного участка содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2023 по делу № А32-42438/2021, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А32-10670/2023.

Учитывая применение срока исковой давности, а так же установление надлежащей площади участка занимаемой ответчиком в размере 488,9 кв. м., определением суда истцу предложено представить процессуальный расчет арендной платы.

Истец по предложению суда представил расчет с учетом срока исковой давности, согласно которому сумма неосновательного обогащения в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:01:0604003:1789 за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 составляет 39 787,79 руб.

Возражений относительно представленного расчета ответчиком не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности в полном объеме.

Проверив представленный истцом процессуальный расчет, судом установлено, что расчет составлен методологически и арифметически верно.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении остальной части неосновательного обогащения надлежит отказать.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2013 по 01.12.2023 в размере 221 822,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Статья 395 ГК РФ, устанавливая ответственность за неисполнение денежного обязательства, определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По предложению суда истец также представил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом исковой давности в отношении спорного земельного участка за период с 02.01.2021 по 01.12.2023, размер которых составляет 4 801,85 руб.

Указанный расчет истцом произведен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд, проверив расчет истца, признал его выполненным арифметически и методологически верно.

Ответчик правильность выполнения расчета не опроверг, возражений не представил.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная по день фактической оплаты основного долга, суд исходит из следующего.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит требования истца о процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.08.2024 по день фактической оплаты основного долга, подлежащими удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 по 27.03.2025 (дата вынесения резолютивной части решения суда), размер которых составляет 9 437,34 руб.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (3,76 %).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:01:0604003:1789 за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 39 787,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 по 01.12.2023 в размере 4 801,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 по 27.03.2025 (дата вынесения резолютивной части решения суда) в размере 9 437,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 28.03.2025 по дату фактической оплаты основного долга (39 787,79 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 934,74 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    А.О. Шитикова