﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года

Дело №

А56-56312/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Судас Н.Е., 

при участии от товарищества собственников жилья «Канал Грибоедова, 79» Арутюнова Г.С. (доверенность от 10.06.2019), 

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Канал Грибоедова, 79» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А56-56312/2019,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Канал Грибоедова, 79», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 79/23, литер А, квартира 19, ОГРН 1089847312125, ИНН 7838412848 (далее – ТСЖ «Канал Грибоедова, 79», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Грибоедова 81», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 81, ОГРН 1067847066495, ИНН 7838343048 (далее – ТСЖ «Грибоедова 81», ответчик), о взыскании 4 296 132 руб. 79 коп. задолженности за потребленную в период с 20.05.2016 по 31.03.2019 тепловую энергию по договору от 18.12.2009 № 1.  

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 18.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме.  

ТСЖ «Канал Грибоедова, 79» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 167 500 руб. 

Определением суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2020, с ТСЖ «Грибоедова 81» в пользу ТСЖ «Канал Грибоедова, 79» взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ «Канал Грибоедова, 79», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды не привели мотивов снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

ТСЖ «Грибоедова 81», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Канал Грибоедова, 79» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом деле ТСЖ «Канал Грибоедова, 79» заявило требование о взыскании 167 500 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату ТСЖ «Канал Грибоедова, 79» представило в материалы дела: 

 - договор оказания юридических услуг от 18.03.2019, заключенный между истцом (заказчик) и Морозовой Анной Ивановной (исполнитель), акт об оказании услуг по указанному договору от 16.08.2019, платежное поручение от 19.08.2019 № 33 на сумму 100 000 руб.;

 - договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019 № 28/2019-Ю, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «ЗНАК КАЧЕСТВА» (исполнитель), акт приема-передачи оказанных по указанному договору услуг от 02.09.2019, платежное поручение от 03.09.2019 № 53 на сумму 67 500 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции учли объем выполненной представителями истца работы, характер спора, количество судебных заседаний, сложность дела и пришли к выводу о том, что возмещению за счет ТСЖ «Грибоедова 81» в пользу ТСЖ «Канал Грибоедова, 79» подлежит 35 000 руб. судебных расходов.

Судами принято во внимание, что дело не представляет особой сложности, в ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования. Суды учли объем документов, подготовленных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, характер спора.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии необходимости и нецелесообразности заключения договора на оказание юридических услуг от 01.08.2019 № 28/2019-Ю и привлечения дополнительных представителей. 

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответствующие выводы судов двух инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении размера взыскиваемых с ТСЖ «Грибоедова 81» судебных расходов на оплату услуг представителя и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ТСЖ «Канал Грибоедова, 79» не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А56-56312/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Канал Грибоедова, 79» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

Н.Е. Судас