Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    Дело № А12-34410/2017

« 30» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304343536200417) о признании отсутствующим права собственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Автограф»

при участии в  судебном заседании:

от  истца – ФИО2, доверенность 09.01.2018 №40-Д, после перерыва - ФИО2;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.10.2017 №34АА2091723, после перерыва- – ФИО3;

от Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области» – ФИО2, доверенность 22.12.2017№13/12652, после перерыва - ФИО2;

от Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО4, доверенность от 13.12.2017 №1216-д, после перерыва- ФИО4;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – не явился, извещен, после перерыва- не явился, извещен;

от ООО «Автограф» –  не явился, извещен, после перерыва - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на остановочный комплекс с торговым павильоном по адресу: 

<

...> «а», кадастровый номер 34:35:030112:5508 (далее – спорный объект). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018 требования истца удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2018 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационный инстанции указал, что при наличии имеющихся в деле доказательств, определяющих технические и функциональные характеристики здания, позволяющие отнести его к объектам недвижимости, которые не были опровергнуты администрацией в установленном законом порядке, судебные инстанции сделали вывод о том, что спорный объект не отвечает признакам недвижимости.

Таким образом, выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании предписаний статьи 130 ГК РФ.

С учетом позиции Арбитражного суда Поволжского округа по данному делу, изложенной в постановлении от 31.08.2018 года истец при новом рассмотрении дела, заявил об изменении предмета иска, просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести снос остановочного комплекса с торговым павильоном, расположенным по адресу: 

<

...> «а», с кадастровым номером 34:35:030112:5508, площадью 32, 9 кв.м., назначение торговое, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; предоставить Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области право произвести снос остановочного комплекса с торговым павильоном, расположенным по адресу: 

<

...> «а», с кадастровым номером 34:35:030112:5508, площадью 32, 9 кв.м., назначение торговое, за счет средств индивидуального предпринимателя ФИО1, в случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления в законную силу.

 В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как свидетельствуют материалы дела, изменение предмета иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, арбитражный суд, с учетом мнения сторон, принимает его по правилам статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца, комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и  управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области настаивали на удовлетворении уточненных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. 

Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно акту выбора и обследования площадки для проектирования сооружения остановки общественного транспорта от 22.12.1997 администрации г. Волжского рекомендована площадка, расположенная по адресу: ул. Чайковского, 2, г. Волжский для проектирования сооружения остановки общественного транспорта.

Постановлением администрации города Волжского от 15.06.1998 N 2095 утвержден акт приемочной комиссии от 28.05.1998 по вводу в эксплуатацию остановочного комплекса - торговый павильон и навес, расположенного по адресу: 

<

...> "а".

Согласно указанному постановлению главы администрации г. Волжского между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и обществом с ограниченной ответственностью "Автограф" (владелец) заключен договор от 17.06.1998 N 1733 на право пользования объектами благоустройства в месте установки остановочного комплекса с торговым павильоном с торговым залом, по условиям которого владельцу предоставлен на срок до 15.06.2003 земельный участок на земле общего пользования для сооружения торгового павильона с торговым залом при условии обустройства остановки общественного транспорта и передачи ее в муниципальную собственность (исключая торговый павильон и рекламно-информационные стенды) по адресу: пл. Строителей (ул. Чайковского, 2А).

Впоследствии на основании постановления главы администрации города Волжского Волгоградской области от 04.02.2003 N 392 между управлением муниципальным имуществом города Волжского (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автограф" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.05.2003 N 1835аз, согласно которому арендатору предоставлен на срок до 01.12.2003 земельный участок, расположенный по предварительному адресу: 

<

...> "а", общей площадью 63,06 кв. м, вид разрешенного использования: под остановочный комплекс с торговым павильоном.

Комиссией 23.07.2003 проведено обследование торгового павильона по соответствию площади павильона внутренних помещений виду торгового предприятия - магазин-минимаркет с составлением акта, согласно которому площадь застройки составила 37,1 кв. м, общая площадь павильона 32,9 кв. м.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Автограф" (далее - ООО "Автограф") на остановочный комплекс с торговым павильоном площадью 32,9 кв. м зарегистрировано 29.12.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2004 серии 34-АВ N 068435.

В связи с истечением срока указанного договора аренды главой администрации города Волжского Волгоградской области было принято постановление от 21.06.2004 N 2319 о заключении договора аренды с ООО "Автограф" на новый срок.

Согласно данному постановлению между управлением муниципальным имуществом города Волжского (арендодатель) и ООО "Автограф" (арендатор) заключен договор аренды от 13.07.2004 N 2983аз указанного земельного участка с кадастровым номером 34:35:03 01 12:0036, предоставленного под остановочный комплекс с павильоном (площадь павильона по наружному обмеру - 37,1 кв. м) для торговли продовольственными товарами со сроком с 01.12.2003 до 01.12.2008.

Соглашением о расторжении от 27.01.2009 договор аренды земельного участка от 13.07.2004 N 2983аз расторгнут с 01.12.2008.

На основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 25.12.2008 N 7730 о заключении договора аренды на новый срок между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Автограф" (арендатор) заключен договор аренды от 27.01.2009 N 7184аз данного земельного участка с кадастровым номером 34:35:03 01 12:0036, вид разрешенного использования - земли под объектами торговли (остановочный комплекс с павильоном для торговли продовольственными товарами площадью 32,9 кв. м) со сроком действия с 01.12.2008 до 01.12.2018, который зарегистрирован в установленном законом порядке 19.05.2014.

Впоследствии ИП ФИО1 (покупатель) приобрела в собственность по договору купли-продажи от 03.07.2014, заключенному с ООО "Автограф", остановочный комплекс с торговым павильоном площадью 32,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Право собственности на спорный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2014 серии 34-АБ N 518896.

Между муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов от 04.06.2015 N 12973аз, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду на срок до 16.07.2024 земельный участок с кадастровым номером 34:35:03 01 12:36 площадью 63,06 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ул. Чайковского, 2 "а", г. Волжский, Волгоградская область, вид разрешенного использования - земли под объектами торговли (под остановочный комплекс с торговым павильоном).

Истец свои уточненные требования обосновывает тем, что разрешение на строительство объекта капитального строительства - остановочного комплекса с торговым павильоном общей площадью 32,9 кв.м. уполномоченным органом не выдавалось, надлежащих мер к получению разрешения на строительство и (или) реконструкцию объекта, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик не предпринимал. 

Кроме того, земельный участок, на котором возведен спорный объект, не предоставлялся для целей строительства объекта недвижимости. 

Администрация, ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, указывает на отсутствие у общества права для строительства объекта недвижимости, который отвечает признакам самовольной постройки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Как следует из материалов дела, размещение остановочного комплекса с торговым павильоном осуществлялось прежним собственником на основании акта выбора и обследования площадки для проектирования сооружения остановки общественного транспорта от 22.12.1997, акта приемки законченного строительства объекта от 28.05.1998, подписанного администрацией, договора на право пользования объектами благоустройства в месте установки остановочного комплекса с торговым павильоном с торговым залом от 17.06.1998 N 1733, договора аренды земельного участка от 13.05.2003 N 1835аз; согласно техническому паспорту по состоянию на 25.03.2014 (раздел VII "Описание конструктивных элементов здания и определение их износа") спорное здание остановочного комплекса с торговым павильоном 1998 года постройки относится к III группе капитальности, имеет бетонный ленточный фундамент, при этом стены и перегородки выполнены из кирпичей и керамзитобетонных блоков, чердачное перекрытие - из железобетонных плит, частично деревянное.

По результатам проведенной судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал" представлено экспертное заключение от 11.12.2017 N 11-12/17, из исследованной части которой также следует, что спорное здание имеет монолитный железобетонный ленточный фундамент, стены выполнены из керамзитобетонных блоков, перегородки - кирпичные, перекрытия - сборные железобетонные плиты, стены - оштукатуренные, полы - керамическая плитка, в связи с чем эксперт сделал вывод о том, что спорное здание является объектом капитального строения и его перемещение без нанесения ему соразмерного ущерба невозможно.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной по данному делу в постановлении от 31.08.2018, суд первой инстанции приходит к выводу, что спорный объект относится к недвижимому имуществу.

В результате чего, при рассмотрении заявленного иска суд руководствуется положениями статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пунктам 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Подпунктом 5.31 пункта 5 статьи 33 Устава городского округа - город Волжский Волгоградской области полномочия по выдаче в установленном порядке разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, возложены на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве (реконструкции) объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как установлено судом, спорный объект по адресу: 

<

...>, располагается на территории улично-дорожной сети, относящейся к землям общего пользования. 

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ). К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в индивидуальное пользование конкретному лицу. Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, для возведения капитального строения не предоставлялся, о чем свидетельствуют, в том числе краткосрочные договора аренды, обратного ответчик не доказал.

Кроме того, акт приемки законченного строительством объекта от 28.05.1998, на который ссылается предприниматель, не свидетельствует о разрешении уполномоченного органа на возведение именно объекта недвижимости.

Акт приемки от 28.05.1998 выполнен по форме, предусмотренной Приложением 9 к СНиП 3.01.04-87, то есть предусмотренной для принятия в эксплуатацию объекта рабочей приемочной комиссией, но не государственной приемочной комиссии (для эксплуатации объекта государственной приёмочной комиссией форма акта предусмотрена Приложением 5 к СНиП 3.01.04-87).

Пунктом 1.6 СНиП 3.01.04-87 предусмотрено, что государственной приемочной комиссией принимаются отдельно стоящие здания и сооружения; рабочими комиссиями принимаются в эксплуатацию временные здания и сооружения.

Согласно п. 8 постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 (ред. от 30.12.1988) "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом. Приемка государственными приемочными комиссиями в эксплуатацию объектов производственного назначения не допускается без наличия в акте о приемке подписей членов комиссии, являющихся представителями органов государственного санитарного надзора, технической инспекции труда соответствующего ЦК или совета профсоюзов, а также профсоюзной организации заказчика (застройщика) или эксплуатационной организации. Акты о приемке в эксплуатацию объектов подписываются председателем и всеми членами комиссии.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суд считает, что представленный акт не является актом государственной приемочной комиссии о приемке объекта капитального строительства.

Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Земельный участок по адресу: 

<

...> «а» находится в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Представленное ответчиком в материалы дело разрешение № 54 от 26.03.1998 на проведение строительно –монтажных работ, указывает лишь на возможность проведения ТОО «Автограф» работ в срок с 28.03.1998 по 28.03.1998 года, однако не является  разрешением на строительство капитального объекта по смыслу, придаваемому ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации.  

Несмотря на предложение суда,  доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, либо принятии надлежащих мер к получению таких разрешений, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, который не был предоставлен для целей строительства, и который также был возведен без соответствующих разрешений.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о пропуске администрацией сроков исковой давности для предъявления требований о сносе спорного строения.

Судом отклоняется данное заявление в виду следующего. 

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование администрации следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, и исковая давность к данному требованию неприменима (статья 208 Кодекса). Таким образом, правовых оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 по делу N А63-11730/2013, от 07.04.2016 по делу N А32-25579/2014).

Указанные разъяснения также содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести снос остановочного комплекса с торговым павильоном, расположенным по адресу: 

<

...> «а», с кадастровым номером 34:35:030112:5508, площадью 32, 9 кв.м., назначение торговое, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Предоставить Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области право произвести снос остановочного комплекса с торговым павильоном, расположенным по адресу: 

<

...> «а», с кадастровым номером 34:35:030112:5508, площадью 32, 9 кв.м., назначение торговое, за счет средств индивидуального предпринимателя ФИО1, в случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления в законную силу.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

       Судья                                Д.М. Бритвин