Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1071/2020

18 марта 2020 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой»;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» ФИО4 Михайлович;

об оспаривании постановления, действий (бездействия),

в судебном заседании приняли участие:

судебный пристав-исполнитель ФИО2, явилась лично, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

21 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать недействительным постановление от 10.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства № 78734/19/59046-ИП;

В качестве способа устранения нарушенных прав просит обязать судебного пристава-исполнителя: осуществить арест дебиторской задолженности; произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указанными в исполнительном листе ФС № 026647245, выданном 26.09.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-925/2018, за период с 13.12.2017 по день фактической уплаты задолженности должником; направить дебиторам должника постановления об обращении взыскания на выручку (денежные средства) по контрактам № 18Y0554 от 21.02.2018 и № 18Y3889 от 17.12.2018, заключенным между должником и ООО «Лукойл-Коми», а также по контракту № 13/0009 от 22.03.2019, заключенному между должником и АО «ННК-Печоранефть», а также по иным обнаруженным договорам между должником и контрагентами, на оставшуюся сумму задолженности в рамках исполнительного производства № 78734/19/59046?ИП.

Определением суда от 22 января 2020 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 30 января 2020 года, затем судебное разбирательство отложено на 19 февраля 2020 года. 

20 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие требования (с учетом принятого судом уточнения):

- признать недействительным постановление от 15.11.2019 об окончании исполнительного производства № 78734/19/59046-ИП.

- признать недействительным деяние судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в вынесении постановления от 15.11.2019 об окончании исполнительного производства № 78734/19/59046-ИП.

В качестве способа устранения нарушенных прав просит обязать судебного пристава-исполнителя: осуществить арест дебиторской задолженности;       произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указанные в исполнительном листе ФС № 026647245, выданному 26.09.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-925/2018, за период с 13.12.2017 по день фактической оплаты задолженности должником; направить дебиторам должника постановления об обращении взыскания на выручку (денежные средства) по контрактам №18Y0554 от 21.02.2018 и №18Y3889 от 17.12.2018, заключенным между должником и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», а также по контракту № 13/0009 от 22.03.2019, заключенному между должником и АО «ННК-Печоранефть», а также по иным обнаруженным договорам между должником и контрагентами, на оставшуюся сумму задолженности в рамках исполнительного производства № 78734/19/59046-ИП.

Определением суда от 23 января 2020 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 30 января 2020 года, затем судебное разбирательство отложено на 11 февраля 2020 года, затем на 14 февраля 2020 года.

Определением суда от 14 февраля 2020 года дела № А50-926/2020 и № А50-1071/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А50-1071/2020.

Определением суда от 19 февраля 2020 года судебное разбирательство по делу № А50-1071/2020 отложено на 13 марта 2020 года.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65?925/2018  должником не исполнена. Представитель заявителя в судебном заседании, состоявшемся 19 февраля 2020 года, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен, изложил свои доводы. Представил в материалы дела копии материалов исполнительного производства.

Представитель третьего лица (ООО «ПермьСеверСтрой») в судебном заседании, состоявшемся 19 февраля 2020 года, изложил свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года) по делу № А65-925/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Пермьсеверстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» взыскано 26 696 285,00 рублей долга, 202 529,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2017 года по 12 декабря 2017 года и с 13 декабря 2017 года по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга в размере 26 696 285,00 рублей и ключевой ставки Центрального Банка России на дату платежа. Кроме того с общества с ограниченной ответственностью «Пермьсеверстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 157 494,00 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года по делу № А65-925/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

26 сентября 2018 года Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-925/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026647246, который предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

03 июня 2019 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 78734/19/59046-ИП о взыскании задолженности в общем размере 19 254 686,92 руб.

15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ об окончании ИП, поскольку установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

10 января 2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о взыскании с должника процентов.

Полагая, что указанные постановления в рамках исполнительного производства № 78734/19/59046-ИП вынесены судебным приставом-исполнителем незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства с должника в принудительном порядке было взыскано 26 696 285,00 рублей основного долга. Сумму взысканных решением суда процентов должник не оплатил, судебным приставом-исполнителем взыскание процентов не производилось.

В обоснование требования о признании недействительным постановления от 10.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства № 78734/19/59046-ИП, заявитель поясняет следующее.

25 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Пермьсеверстрой» (должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (взыскатель) на стадии исполнения судебного акта арбитражного суда. По условиям мирового соглашения взыскатель отказывается от взыскания процентов.

Определением от 24 декабря 2019 года в утверждении мирового соглашения по делу А65-925/2018 отказано.

На основании изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.01.2020 является незаконным и необоснованным, в связи с чем требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Довод судебного пристава и третьего лица о том, что определение от 24 декабря 2019 года не вступило в законную силу, судом рассмотрен и отклонен, поскольку основанием для отказа в утверждении мирового соглашение явилось отсутствие соответствующего согласия стороны.   

Заявленные требования в остальной части удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом ФИО3 15 ноября 2019 года. Заявление о признании недействительным данного постановления и признании незаконными действий судебного пристава по его вынесению направлено в арбитражный суд 17 января 2020 года. Представитель заявителя в ходе судебного заседания, проведенного 19 февраля 2020 года, пояснил суду, что о вынесении оспариваемого постановления заявителю стало известно 16 января 2020 года в ходе судебного заседания по делу № А65-925/2018.  Между тем, из представленных судебным приставом документов следует, что постановление от 15 ноября 2019 года направлено в адрес взыскателя 27 ноября 2019 года, что подтверждается соответствующим списком простых почтовых отправлений.

Согласно пункту 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

В силу пункта 392 Почтовых правил, принятых Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992 и введенных в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416, бланк формы 103 предусматривает отметку органа связи о применении корреспонденции к пересылке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что на представленной в материалы дела копии списка № 4925 простых маркированных почтовых отправлений на франкировку от 27 ноября 2019 года по форме 103-Ф имеется отметка отделения почтовой связи суд пришел к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока на обращение в арбитражный суд. 

Довод заявителя о том, что о вынесении данного постановления стало известно представителю взыскателя ФИО5 в ходе судебного заседания, проведенного 16 января 2020 года, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Каких-либо пояснений в данной части заявителем также не представлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.01.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства № 78734/19/59046-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление».

В удовлетворении остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             С.С. Седлерова