АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44011/2018

г. Нижний Новгород                                                                         21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме  21 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-969), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», г.Кстово Нижегородская области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)), 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва в лице филиала Горьковской железной дороги, г.Нижний Новгород (ИНН7708503727, ОГРН 

<

***>),

о взыскании пени

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», г.Кстово Нижегородская области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» г.Москва в лице филиала Горьковская железная дорога, о взыскании 2234199руб. 18коп. 

Ответчик в отзыве считает необоснованным начисление пени в сумме 126936руб. 23коп. в рамках доставки вагонов по накладным ЭХ909737, ЭЦ446098, ЭЦ207379, ЭФ911064, ЭХ519738, ЭХ505752, ЭХ552749, ЭХ557868, ЭЦ172577, ЭЦ042171, по доводам изложенным в отзыве, просит снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приостановить производство по делу до разрешения спора по существу в по делу №А43-36453/2018.

Ходатайство ответчика о приостановлении судом отклонено, так как по делу №А43-36453/2018 вынесено решение от 30.12.2018 в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение изготовлено  25.02.2019.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, просит не применять статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд усматривает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

В соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчиком в июне 2018 года оказаны услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В результате перевозки грузы доставлены на станцию назначения с нарушением сроков доставки, что подтверждается соответствующими отметками в представленных железнодорожных накладных.

В связи с нарушением перевозчиком сроков доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2018 №90-3-9203 об уплате пени за просрочку доставки грузов.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2006 № 27. 

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки. На основании пункта 11 Правил № 27, перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя». Из представленных в материалы дела документов усматривается и ответчиком не отрицается, что по спорным перевозкам стороны не достигли соглашения об иных, чем в Правилах № 27, сроках доставки, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, определяемый данными Правилами.

В  соответствии  со  статьей  97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за  просрочку  доставки  грузов  или  не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Материалами настоящего дела установлено, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки груза.

 Расчет срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и разработанными Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №27 (в ред. Приказов Минтранса РФ от 25.12.2007 № 196, от 10.12.2009 № 233, от 03.10.2011 №258).

Доводы ответчика об увеличении сроков доставки груза по железнодорожным накладным №№ЭХ552749, ЭХ557868, ЭЦ172577, ЭЦ042171 по причинам, зависящим от грузополучателя, судом признаны обоснованными по следующим основаниям.

Между ответчиком (перевозчик) и истцом (пользователь) заключен договор №2/199 от 05.10.2012  на подачу и уборку на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» по станции Зелецино Горьковской железной дороги (далее - договор).

В соответствии с условиями договора производится подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования. Принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта, примыкающего к станции Зелецино Горьковской железной дороги, локомотивом перевозчика.

Количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается по вместимости мест погрузки, выгрузки согласно параграфу 8 договора, технологический срок на погрузку, выгрузку грузов составляет 2 часа на партию вагонов по фронту согласно параграфу 12 договора.

В адрес ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» на станцию назначения Зелецино Горьковской железной дороги прибыли порожние, не принадлежащие перевозчику, вагоны №№ 062862, 062864, 062866, 063872, 063873, 063874, 063875, 063876, 063877, 063880, 063882, 063884, 064898, 063893, 063891, 064911.

В виду отсутствия у грузополучателя ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» возможности приёма вагонов на станции назначения (по причине занятости путей необщего пользования ранее прибывшими вагонами) вагоны, следующие в поезде №3588 индекс № 2600-868-2696 задержаны в пути следования на промежуточной станции Костариха Горьковской железной дороги.

По причине занятости путей необщего пользования ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» по обращению начальника станции Зелецино о временном отставлении от движения поездов, следующих на станцию Зелецино в адрес грузополучателя ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», распоряжениями о задержке вагонов, контейнеров в пути следования на станциях задержки отставлены от движения. Причина задержки: занятость путей необщего пользования по вине грузополучателя. Грузополучателем ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» не соблюдены нормы погрузки, выгрузки вагонов. В результате прибытия в его адрес большого количества вагонов привело к занятости путей необщего пользования станции Зелецино, а также путей необщего пользования ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» и, как следствие, задержки в пути следования (отставления от движения) прибывших в его адрес вагонов, следовавших в составе поездов, отставленных от движения.

В соответствии с порядком, предусмотренным Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, методическими рекомендациями по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприёма их железнодорожной станцией по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утверждёнными распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012 № 558р, оформлены первичные документы.

В подтверждение занятости путей необщего пользования ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» оформлены акты общей формы на начало и на окончание задержки порожних собственных вагонов, акты общей формы об отсутствии возможности приёма порожних поездов на станции Зелецино в связи с занятостью путей необщего пользования по причине «нарушение технологических норм на погрузку/выгрузку грузов на путях необщего пользования». Об окончании задержки доставки груза порожних собственных вагонов на промежуточных станциях составлены акты общей формы.

Представленные в материалы дела акты общей формы свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в увеличении сроков доставки грузов по железнодорожным накладным №№ЭХ552749, ЭХ557868, ЭЦ172577, ЭЦ042171.

В соответствии со статьей 58 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» договорами на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку устанавливаются технологические сроки оборота вагонов.

Технологический срок оборота вагонов — это время, необходимое для их обработки с момента передачи вагонов владельцам или пользователям железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на выставочные пути. Он зависит от схемы примыкания железнодорожных путей необщего пользования, наличия заводских станций, от расстояния подачи и уборки, размещения мест погрузки, выгрузки и их технической оснащенности, технологии работы железнодорожного пути необщего пользования и станции примыкания, условий, определяющих взаимоотношения станции и железнодорожного цеха предприятия (формирование маршрутов, групп вагонов, сдвоенные операции и т.п.).

Согласно пункту 1.4 Приказа МПС России от 29.09.2003 № 67 «Об утверждении порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов» (далее по тексту - Порядок) технологические сроки оборота вагонов разрабатываются и устанавливаются Перевозчиком по согласованию с владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающим грузоотправителей и грузополучателей своим локомотивом.

При обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя вагоны подаются локомотивом Перевозчика на предусмотренные договором выставочные пути (пункт 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожного пути необщего пользования). В связи, с чем в пункте 2.1 Порядка, первым элементом, входящим в срок оборота вагонов, определена операция по передаче вагонов с выставочных путей на железнодорожные пути необщего пользования и обратно.

Вся маневровая работа, осуществляемая локомотивом Перевозчика с вагонами грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, пользователей на путях общего пользования станции Зелецино, заложена в Технологическом процессе работы станции Зелецино. При наличии у владельца, пользователя собственного локомотива, в соответствии с пунктом 1.4 Порядка разрабатывается технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, который включает в себя все операции, указанные в пункте 2.1 Порядка от момента передачи вагонов на выставочном пути, включая маневровую работу по расформированию групп вагонов, по расстановке их на места погрузки, выгрузки, по перестановке вагонов, выполнение грузовых операций, до момента возврата вагонов с железнодорожного пути на выставочный путь локомотивом пользователя и сдачи их Перевозчику.

Согласно условиям заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез» договора №2/199 на подачу и уборку вагонов, железнодорожный путь необщего пользования ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» обслуживается локомотивом Перевозчика, т.е. подача и уборка вагонов непосредственно на места погрузки, выгрузки производится локомотивом ОАО «РЖД». В связи с чем, в §13 договора № 2/199 в соответствии с пунктом 6.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и пунктом 1.2 Порядка, установлены технологические нормы погрузки и выгрузки грузов - 2 часа на партию вагонов по фронту. Данные нормы установлены в соответствии с приказом МПС России от 10.11.2013 № 70 и включают в себя время, затрачиваемое на погрузку, выгрузку грузов механизированным способом (или немеханизированным способом) с учетом затрат времени на подготовительные, вспомогательные и заключительные операции (пункт 6.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования). Разногласий по данному вопросу при заключении, исполнении договора со стороны истца не возникало.

Кроме того, ответственность пользователя за нахождение вагонов на железнодорожном пути необщего пользования предусмотрена пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, где учет времени нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

На основании вышеизложенного при существующей технологии обслуживания железнодорожного пути необщего пользования ООО «Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез», основываясь на Правилах эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, в соответствии с Порядком, технологический срок оборота вагонов не может быть установлен в договоре на подачу и уборку вагонов ООО «Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез». При подаче и уборке вагонов локомотивом Перевозчика на места погрузки, выгрузки, условиями договоров устанавливаются технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов в соответствии с приказом МПС России от 10.11.2013 г № 70 «О методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов». Это также подтверждается формами договоров, установленных в приложениях 2,4,6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (при обслуживании локомотивом перевозчика).

В соответствии со статьей 11 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов.

Для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (Приказ Минтранса России от 07.12.2016 N 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2017 N46054).

В запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Если порожние вагоны следуют под погрузку груза, в запросе отправителем указываются сведения о номере согласованной заявки на перевозку грузов (далее - заявка ГУ-12), под погрузку которого направляются вагоны.

В заявке указывается в строке "Железнодорожный путь необщего пользования указывается наименование владельца железнодорожного пути необщего пользования, его почтовый адрес и код ОКПО. В графе "Отметка о согласовании владельца пути необщего пользования" проставляется отметка о согласовании заявки владельцем железнодорожного пути необщего пользования, заверенная его печатью, применяемой при финансовых операциях.

Другими словами, собственник вагонов направил порожние вагоны на станцию Зелецино согласно заявкам на перевозку грузов ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», в том количестве, которое было необходимо истцу для погрузки и которое истец указал в заявках.

Таким образом, ответственность за прибытие в адрес грузополучателя (истца) большого количества вагонов, что привело к занятости путей необщего пользования ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», а так же путей общего пользования станции Зелецино, лежит на истце.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В материалы дела представлены акты общей формы, подтверждающие факт, того что готовые к подаче на пути необщего пользования вагоны простояли на путях общего пользования на станции Зелецино по неприему ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что вина ответчика в увеличении сроков доставки грузов по железнодорожным накладным №№ЭХ552749, ЭХ557868, ЭЦ172577, ЭЦ042171 отсутствует.

Таким образом поскольку по железнодорожным накладным №№ЭХ552749, ЭХ557868, ЭЦ172577, ЭЦ042171 отсутствует задержка доставки грузов, требование о взыскании 43522руб. 50коп. пени за просрочку доставки груза признано судом не обоснованным.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что при расчете пени истцом не учтены одни дополнительные сутки по отправкам №№ЭХ909737, ЭЦ446098 поскольку нормативный срок доставки подлежит увеличению при отправлении с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии или следовании через указанные узлы.

Возражения судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Устава, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245) (далее – Правила) нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные.

В силу пункта 3.2. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, расчетную дату истечения срока доставки груза в графе «срок доставки истекает» заполняет сам перевозчик.

В соответствии с пунктом 5.9. Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского узла или прибытии грузов на железнодорожные станции этого узла или при следовании грузов транзитом через этот узел. 

Таким образом, перевозчик самостоятельно устанавливает сроки доставки грузов в соответствии с правилами и должен знать, что вагоны будут проходить через станции Московского узла, следовательно, в сроки доставки указанные сутки должны быть включены изначально. 

Кроме того, в отношении указанных ответчиком железнодорожных накладных маршруты по отправке, представленные ответчиком и свидетельствующие по его мнению о прохождении станций Московского и Санкт-Петербургского узлов, составлены им в одностороннем порядке и в действительности не подтверждают, прохождение вагонов по данным узлам.

Суд отклоняет также довод ответчика об увеличении срока доставки вагонов по накладным №№ЭЦ207379, ЭФ911064, ЭХ519738, ЭК505752, в связи с устранением технических неисправностей.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), а также пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, действующих с 27.03.2016 (далее - Правила N 245).

Пунктами 5, 6 Правилами N 27 и N 245 определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Суд, исследовав спорные отправки, установил, что ОАО "РЖД" не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков исполнения обязательства.

Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05, далее - Классификатор) введены коды основных неисправностей грузовых вагонов.

В соответствии с Классификатором причина возникновения неисправности грузового вагона характеризуется как технологическая, эксплуатационная или повреждение.

Указанные в накладных №№ЭЦ207379, ЭФ911064, ЭХ519738, ЭК505752 причины неисправности в соответствии с Классификатором относятся к технологической или эксплуатационной неисправности.

При этом наличие технической неисправности в отношении спорных вагонов не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Устав не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.

Перевозчик, в свою очередь, принял вагоны для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Размер пени в сумме 2190676руб. 68коп. по оставшимся железнодорожным накладным определен истцом в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами, поэтому признан судом правомерным и обоснованным.

Во взыскании 43522руб. 50коп. пени истцу следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой. 

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки в полном размере повлечет за собой практически полное возмещение истцу затрат на перевозку, а перевозчик лишится в полном объеме платы за нее, не может быть принят во внимание.

Размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения ОАО «РЖД» своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами.

Поэтому ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Приведенный вывод подтверждается порядком оплаты перевозки, предусмотренным статьей 30 Устава железнодорожного транспорта РФ, согласно которой плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон, то есть ОАО «РЖД» получает провозную плату в порядке предоплаты.

Фактическое неполучение ответчиком платы за оказанные услуги в результате уплаты пени не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Сумма неустойки в размере 2190676руб. 68коп., соответствует требованиям закона и является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено. Ответчик при выполнении перевозки должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств, предусмотренных Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,  лице филиала Горьковская железная дорога, г.Нижний Новгород, пени в размере 2190676руб. 68коп. признается судом  правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва, в лице филиала «Горьковская железная дорога», г.Нижний Новгород (ИНН7708503727, ОГРН

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл – Нижегороднефтеоргсинтез», г.Кстово Нижегородской области (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>), 2190676руб. 68коп.  пени за просрочку доставки вагонов, 33505руб. 34коп.  расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                    Н.В.Трошина