АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2057/2022

г. Тюмень

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 554 761, 94 рублей,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2022 № 7, ФИО3 - директор; 

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 21.12.2020 № 68, ФИО5 на основании доверенности № 46 от 14.09.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – истец, ООО «Максимум») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – ответчик, МКУ «ТГИК») с требованием о взыскании задолженности в размере 554 761, 94 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 395, 717, 720, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по муниципальному контракту от 29.07.2020 № 12001.20.051, а также возникновением на стороне истца убытков в виде понесенных расходов по обеспечению гарантийных обязательств по договорам № 04-21/ОК и № 62-ЗК/223ФЗ в сумме 149 901,94 рублей.

В ходе производства по делу истцом заявлено и принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать стоимость услуг в размере 372 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 12 892 рубля, расходы по обеспечению гарантийных обязательств в сумме 149 901,94 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2022 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

19.08.2022 от экспертной организации поступило заключение № 22/268 от 18.08.2022.

Определением суда от 21.09.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Администрации города Тюмени от 05.11.2014 № 824-рк утверждена муниципальная программа «Повышение эффективности управления и распоряжения муниципальной собственностью города Тюмени на 2015 - 2022 годы» (далее - Программа).

Во исполнение задачи Программы по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения в объекты социальной инфраструктуры, составляющие муниципальную казну города Тюмени МКУ «ТГИК» осуществлена закупка на оказание услуг по разработке проектной документации по обеспечению доступа маломобильных групп населения в объекты муниципальной казны.

По результатам проведения закупки в форме электронного аукциона № АЭ-0889/20 между МКУ «ТГИК» и ООО «МАКСИМУМ» был заключен муниципальный контракт от 29.07.2020 № 12001.20.051 на оказание услуг по разработке проектной документации по обеспечению доступа маломобильных групп населения в объекты муниципальной казны (далее - Контракт).

Закупка осуществлена в рамках исполнения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1.2. Контракта, Общество обязалось по заданию Заказчика оказать услуги по разработке проектной документации по обеспечению доступа маломобильных групп населения в объекты муниципальной казны, согласно Расчету цены контракта и Техническим заданиям на оказание услуг по разработке проектной документации по обеспечению доступа маломобильных групп населения в объекты муниципальной казны, находящиеся по адресам: 

<

...> ВЛКСМ, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> Приложения №№ 1,3 к Контракту).

Согласно пункту 1.7. Контракта объем услуг указан в Приложениях №№ 1,2,3 к Контракту (Расчет цены контракта, Перечень объектов муниципальной казны (9 шт.), в отношении которых требуется разработка проектной документации, Техническое задание).

Цена контракта сформирована в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение № 1 к Контракту), включает стоимость всех расходов, связанных с оказанием услуг, налоги, сборы и другие обязательные платежи составляет 372 000 рублей, без НДС.

В соответствии с разделом 3 Контракта срок оказания услуг: с момента заключения Контракта до 18.09.2020.

Условия оказания услуг: оказание услуг должно быть закончено в установленные сроки, включая подготовку, проверку и подписание Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 6.4. Контракта Исполнитель предоставляет Заказчику результаты оказанных услуг (в том числе акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах, подписанный со стороны Исполнителя, иную отчетную документацию в соответствии с Техническими заданиями (Приложения №3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять их в порядке, определенном Контрактом.

Согласно пункту 6.12. Контракта результатом оказанных услуг по Контракту является проектная документация (далее - документация).

В соответствии с п.п. 6.5., 6.10 Контракта приемка, экспертиза результатов оказанных услуг проводится Заказчиком в течение 21 календарных дней со дня сдачи на предмет соответствия требованиям Контракта; датой оказания услуг по Контракту считается дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком.

Как следует из материалов дела, между сторонами велась длительная переписка относительно сдачи и проверке результатов работ по муниципальному контракту.

Из пояснений истца следует, что ответчик необоснованно отказывается в приемке и оплате выполненных работ, а замечания носят формальный характер.

ООО «Максимум» направило в адрес МКУ «ТГИК» претензию от 30.04.2021 № ДК-71, в которой просил в добровольном порядке произвести оплату суммы задолженности.

ООО «Максимум» ссылаясь на необоснованность отказа в оплате выполненных работ, а также возникновением на стороне истца убытков в виде понесенных расходов по обеспечению гарантийных обязательств по договорам № 04-21/ОК и № 62-ЗК/223ФЗ обратилось в суд с исковыми требованиями к МКУ «ТГИК».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По мнению истца, работы в установленный срок были выполнены, результат работ передан ответчику, ответчик необоснованно отказывается в приемке и оплате выполненных работ, а замечания носят формальный характер, следовательно, выполненные работы подлежат оплате. Стоимость фактически выполненных работ согласована сторонами в договоре.

Однако согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В настоящем случае заявленные, возражения ответчика против полной оплаты по контракту работ обоснованы некачественным их выполнением.

Как видно из материалов дела, ООО «Максимум» произведены работы по разработке проектной документации по обеспечению доступа маломобильных групп населения в объекты муниципальной казны, согласно Расчету цены контракта и Техническим заданиям на оказание услуг по разработке проектной документации по обеспечению доступа маломобильных групп населения в объекты муниципальной казны, находящиеся по адресам: 

<

...> ВЛКСМ, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...>

Из материалов дела следует и установлено судом, что после сдачи выполненных работ, но до обращения истца (подрядчика) в суд с настоящим иском, ответчиком (заказчиком) были обнаружены недостатки работ, к результату данных работ имелись замечания.

Об этом свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка.

Истец просит взыскать задолженность за выполненные по контракту работы в размере 372 000 рублей. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ.

По правилам пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства и проектирования, а также, учитывая, что для разъяснения вопросов о качестве выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы. Судом с целью установления качества выполненных истцом работ, их соответствия строительным нормам и правилам назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО6.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

- установить, соответствует ли объем и качество проектной и сметной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» по муниципальному контракту от 29.07.2020 № 12001.20.051, условиям контракта, техническому заданию, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации;

- в случае несоответствия качества проектной и сметной документации, указать выявленные недостатки, их виды, объем и стоимость; 

- при наличии недостатков проектной и сметной документации установить: являются ли они существенными и неустранимыми, возможно ли использование проектной и сметной документации по целевому назначению, установить стоимость работ по устранению выявленных недостатков;

- установить стоимость фактически выполненной проектной и сметной документации.

Согласно выводу, содержащемуся в экспертном заключении № 22/268:

1. Объем и качество проектной и сметной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» по муниципальному контракту от 29.07.2020 № 12001.20.051, не соответствует условиям контракта, техническому заданию, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации.

Все выявленные замечания и недостатки сведены экспертами в таблицу № 2 заключения.

2. Все выявленные недостатки перечислены экспертами в таблице № 2 настоящего заключения. Объем фактически выполненных работ определен в таблице № 3 настоящего заключения.

Виды недостатков:

- не соответствует требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013«Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства основные требования к проектной и рабочей документации»;

- не соответствует требованиям ПП РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию";

- не соответствие требованиям ГОСТ 21.501-2018 «Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документацииархитектурных и конструктивных решений»;

- не соответствие требованиям Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов культурного наследия, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

- не соответствие требованиям Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений;

- не соответствие требованиям Методики определения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время;

- не соответствие требованиям Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и т.д.

Стоимость выявленных   недостатков составила 193 092,85 (сто девяносто три тысячи девяносто два) рубля 85 копеек.

3. Недостатки являются существенными, устранимыми.

На момент производства экспертного исследования использование проектной и сметной документации по целевому назначению не возможно. Требуется выполнить работы по устранению выявленных недостатков.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков на момент производства экспертизы составила 214 499,07 (двести четырнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 07 копеек.

4. Стоимость фактически выполненной проектной и сметной документации составила 178 907,15 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот семь) рублей 15 копеек.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в подписке и подтверждается подписью эксперта, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов (в том числе, иного объема, качества выполненных работ), сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Из экспертного заключения, следует, что объем и качество проектной и сметной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» по муниципальному контракту от 29.07.2020 № 12001.20.051, не соответствует условиям контракта, техническому заданию, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации. При этом стоимость фактически выполненной проектной и сметной документации составила 178 907,15 рублей, а стоимость работ по устранению выявленных недостатков на момент производства экспертизы составила 214 499,07 рублей. На момент производства экспертного исследования использование проектной и сметной документации по целевому назначению не возможно.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода.

Так, заключение судебной экспертизы достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, нормативные документы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Заключение судебной экспертизы содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком, не вступает в противоречие с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом выводов, изложенных в заключении в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что качество выполненных истцом работ не соответствует условиям муниципального контракта, в заключении экспертизы подтверждено, что работы выполнены с недостатками, при этом стоимость фактически выполненной проектной и сметной документации составила 178 907,15 рублей, а стоимость работ по устранению выявленных недостатков на момент производства экспертизы составила 214 499,07 рублей, суд, исходя из принципа эквивалентности встречных предоставлений, приходит к выводу о том, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Из совокупности представленных сторонами доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что спорные работы выполнены истцом некачественно. При этом из пояснений ответчика следует, что результат работ не может быть использован. Обратного истцом не доказано. Стоиомсть устранения недостатков превышает стоимость работ.  

  Учитывая положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оплате подлежат выполненные работы только надлежащего качества, а также предусмотренное пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, суд считает некачественно выполненные работы не подлежащими оплате.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по муниципальному контракта являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Истец также просит взыскать стоимость расходы по обеспечению гарантийных обязательств в сумме 149 901,94 рублей. Истец указывает, что данная сумма является прямыми убытками в связи с тем, что ООО «Максимум» было включено в реестр недобросовестных поставщиком, что повлекло невозможность оформления банковских гарантий для продолжения работы по текущим муниципальным договора № 04-21/ОК с Бюджетным учреждением Ханты-мансийского автономного округа – Югры «дирекция по эксплуатации служебных зданий» и № 62-ЗК/223ФЗ с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области». 

Судом установлено, что 15.03.2021 МКУ «ТГИК» принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

По результатам рассмотрения заявления Тюменским УФАС России было принято решение от 13.05.2021 по делу № РНП-72-64/21 о включении сведений в отношении ООО «МАКСИМУМ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В рамках рассмотрения дела № А70-8113/2021, установлено, в рассматриваемом случае исполнителем ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по контракту, в связи с чем заказчиком на законных основаниях принято решение № 30-08-1344/21 об одностороннем отказе от исполнения контракта, что соответствует положениям статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 523 ГК РФ, пункту 11.2 Контракта. Также установлено, что процедура расторжения контракта (договора) в одностороннем порядке заказчиком соблюдена и заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что произведенные им расходы, включенные в состав взыскиваемых убытков, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В рамках рассмотрения дела № А70-8113/2021, установлено исполнение истцом принятых на себя обязательств по контракту ненадлежащим образом, и в связи с чем заказчиком на законных основаниях принято решение № 30-08-1344/21 об одностороннем отказе от исполнения контракта, что соответствует положениям статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 523 ГК РФ, пункту 11.2 Контракта, данные требования Истца несостоятельны.

Более того, согласно требованиям Закона о контрактной системе (ст. 96, ч. 2) способ   обеспечения   исполнения   контракта,   гарантийных   обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего  Федерального  закона  участником  закупки,  с  которым  заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с п. 9.7 договора № 04-21/ОК возврат средств, предоставленных в качестве обеспечения гарантийных обязательств, осуществляется после окончания срока гарантийных обязательств, предусмотренных п.6.6 Договора, в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) дней с момента исполнения Подрядчиком соответствующих обязательств по Договору на основании предоставленного письма Подрядчика.

В соответствии с п. 7.6 договора № 62-ЗК-223ФЗ если в качестве обеспечения исполнения   договора   представлены  денежные  средства,   то  такие  денежные средства возвращаются в срок не более 30 дней с даты исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт неправомерных действий ответчика, повлекших возникновение у истца убытков, истцом не доказан.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга, требование о взыскании процентов на сумму долга удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с увеличением суммы исковых требований, недоплаченная государственная пошлина в размере 258 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в доход федерального бюджета 258 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.